ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 23 марта 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО11, ФИО10, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО8, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, не работающего, судимого 11.06.2009 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, не работающего, судимого: - 18.10.2004 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 26.07.2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня; - 23.06.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО2, совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, просунув руку в окно веранды, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18: микроволновую печь «LG» стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 80 рублей и два ключа, не представляющие материальной ценности, причинив гр. ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 и 12 часов, заранее договорившись о совместном совершении преступления - тайном хищении ценных вещей из гардероба, расположенного в здании комбината ООО «Шахта им. Ворошилова» по <адрес>, в 16 часу того же дня, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, а также содействовавший совершению преступления путем предоставления информации о местонахождении имущества и способах незаконного проникновения в помещение ФИО2, приехали к указанному выше зданию. Содействуя совершению преступления, с целью устранения препятствия в виде запертой двери, облегчения проникновения в гардероб и хищения чужого имущества, ФИО2 взял у дежурной ключ от гардероба участка КШП, открыл дверь гардероба, после чего вернул ключ дежурной, и чтобы не вызвать подозрения, вышел из помещения комбината. В это время ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гардероба участка КШП, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили: - имущество, принадлежащее ФИО16: куртку мужскую болоньевую, стоимостью 5000 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, шапку вязаную, стоимостью 300 рублей, пропускное удостоверение на имя ФИО16; - имущество, принадлежащее ФИО17: сотовый телефон «Самсунг С-300», стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 1000 рублей, пропускное удостоверение на имя ФИО17; - имущество, принадлежащее ФИО15: деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 70 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 30 рублей; - имущество, принадлежащее гр. ФИО6: документы на имя ФИО6 - удостоверение ветерана труда, единый проездной билет, пропускное удостоверение, записные бумаги с номерами телефонов, портмоне, не представляющее материальной ценности, деньги в сумме 750 рублей, банковскую карту «Сбербанка»; - имущество, принадлежащее ФИО14: сотовый телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, банковскую карту ВТБ, две банковских карты «Сбербанка», документы на имя ФИО14 - два пропускных удостоверения, удостоверение ветерана - участника боевых действий, деньги в сумме 650 рублей; - имущество, принадлежащее ФИО12: сотовый телефон «Самсунг S5560», стоимостью 8999 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 2500 рублей; - имущество, принадлежащее ФИО5: сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, документы на имя ФИО5 - пропускное удостоверение, ключ от замка зажигания автомобиля стоимостью 1000 рублей, 2 брелка -пульта от автомобильной сигнализации, стоимостью 1000 рублей за один пульт, на общую сумму 2000 рублей, очки стоимостью 200 рублей в футляре, не представляющем материальной ценности; - имущество, принадлежащее ФИО13: сотовый телефон «Флай В700», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 100 рублей, сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 100 рублей, перчатки кожаные стоимостью 100 рублей, 2 ключа стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 240 рублей, один ключ, не представляющий материальной ценности, 2 чипа к кодовому замку от двери подъезда по цене 120 рублей за один чип, на общую сумму 240 рублей, деньги в сумме 8 рублей, документ на имя ФИО13 - пропускное удостоверение. С похищенной у ФИО6 банковской карты в тот же день, при помощи терминала, расположенного по <адрес>, действовавшим в рамках предварительного сговора на совершение преступления ФИО3 были сняты и похищены деньги в сумме 36500 рублей. Похитив указанное выше имущество и причинив: ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей; ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей, ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей, ФИО6 значительный ущерб на сумму 37250 рублей; ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 11499 рублей, ФИО5 ущерб на общую сумму 7200 рублей, ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 5788 рублей, подсудимые с мест преступления скрылись. В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании своей вины в предъявленном ему обвинении. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о частном признании своей вины. Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО18). В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался. Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь возле дома ФИО18, он решил проникнуть в дом для того, чтобы похитить ее имущество. С этой целью он через форточку просунул руку вовнутрь дома, изнутри открыл замок, через дверь прошел в дом, вынес оттуда микроволновую печь, забрал два ключа и 80 рублей денег. Услышав крик ФИО18, он закрыл входную дверь на ключ. Микроволновую печь в тот же день продал женщине по имени ФИО1, истратив деньги (том №, л.д. 29-31). Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО18, которая утверждала о том, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ услышав как по ее дому кто-то ходит, она увидела своего родственника ФИО4, закричала. Затем она услышала, как хлопнула входная в ее дом дверь. После этого ФИО18 обнаружила исчезновение из своего дома принадлежащих ей микроволновой печи стоимостью 3000 рублей, денег в сумме 80 рублей, а также двух ключей. С учетом своего материального положения – пенсии в размере 5000 рублей, причиненный преступлением ущерб в размере 3080 рублей потерпевшая сочла для себя значительным (том №, л.д. 18-20 и 22). Помимо этого, о причастности подсудимого свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании показания допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля его жены ФИО19, подтвердившей тот факт, что ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый примерно на час уходил из дома, а на следующий день признался ей в том, что совершил кражу из дома ФИО18 (том №, л.д. 23-24). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - <адрес> (том №, л.д. 9-11). Показания подсудимого о распоряжении им похищенным имуществом подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому микроволновая печь «LG» была изъята у ФИО1 (том №, л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (том №, л.д. 36) и возвращены потерпевшей ФИО18 под расписку (том №, л.д. 39). Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вину в его совершении, корыстные мотив и цель, перечень и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается фактом превышения стоимости похищенного установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей. Данный вывод суд делает с учетом материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества. Тот факт, что согласно его собственным показаниям, подсудимый проник в дом потерпевшей с намерением похитить принадлежащее ей имущество, свидетельствует об обоснованности квалификации кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище. Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца. Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО12 и ФИО13). Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 он договорился с ним похитить из раздевалки шахты Ворошилова вещи, принадлежащие бывшим коллегам ФИО2 по работе на указанной шахте. Встретившийся им на улице ФИО4, которому ФИО3 рассказал о намерении совершить преступлений, попросил их взять его с собой на кражу. Около 15 часов того же дня, зная о расположении раздевалки о местонахождении ключей от нее, у сотрудницы комбинаты шахты ФИО2 взял ключи, открыл двери раздевалки, запустив в нее ФИО3 и ФИО4, а сам, отдав ключи, вышел на улицу и дожидался их там. По дороге от комбината шахты ФИО4 и ФИО3 показывали ему 5 похищенных ими телефонов. Так как среди похищенных вещей находилась банковская карта с написанным на бумаге пин-кодом, ФИО3 с ФИО4 заходили в отделение банка на <адрес>, а когда вернулись, то ФИО3 передал ФИО2 5000 рублей, сказав о том, что снял с карты по 5000 рублей на каждого. Затем ФИО4 поехал домой, а их с ФИО3 дома задержали сотрудники милиции. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 от дачи показаний отказались. Ранее допрошенный ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 признавал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он согласился с предложением ФИО2 похитить из раздевалки шахты Ворошилова принадлежащие работникам шахты деньги и ценные вещи. Вместе с ФИО2 и согласившимся на улице участвовать в совершении преступления ФИО4 в тот же день они приехали на комбинат шахты. После того как ФИО2 взял ключи от раздевалки и открыл ее, ФИО3 и ФИО4 зашли туда и стали осматривать карманы висевших на вешалках курток. Сам ФИО3 похитил 3 сотовый телефона, кошелек с деньгами в размере 610 или 620 рублей, банковскую карту с листом бумаги, на котором был написан пин-код, а также деньги в сумме в сумме 150 рублей. Что похищал ФИО4 ФИО3 не видел, однако позже, когда они покинули комбинат шахты, ФИО3 видел у ФИО4 два сотовых телефона, а также похищенную в раздевалке куртку. Решив снять с похищенной банковской карты деньги, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подъехали к отделению банка, где ФИО3 снял со счета карты 36500 рублей, отдав по 5000 рублей ФИО2 и ФИО4, а также возившему их водителю такси, выбросив из автомобиля часть похищенного имущества: очки в футляре, сим-карты, ключи от автомобиля, возле кафе в аэропорту ФИО3 с ФИО2 расстались с ФИО4, а вечером того же дня были задержаны сотрудниками милиции дома у ФИО3 (том №, л.д. 60-63, 67-68, 74-75). Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 также признавал факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договоренности о его участии в хищении имущества из раздевалки шахты Ворошилова. Признавал ФИО4 и тот факт, что после того как ФИО2 открыл им двери раздевалки в комбинате шахты, он вместе с ФИО3 зашел в нее, вдвоем стали осматривать карманы висевшей в раздевалке одежды. Сам ФИО4 похитил сотовые телефона «Самсунг С-300» и «Флай», 700 рублей, портмоне, в котором находилась банковская карта, завернутая в бумажку, на которой был написан пин-код, куртку с шапкой, черный пакет, ключ от замка зажигания. Уже в машине ФИО4 видел у ФИО3 3 или 4 сотовых телефона. Затем вдвоем с ФИО3 они заехали в отделение банка, где ФИО3 снял с похищенной карты 36500 рублей. ФИО2 и водителю он отдал по 5000 рублей. Затем ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 расстался и пошел домой, где его задержали сотрудники милиции. У него были изъяты похищенные сотовые телефоны, куртка с шапкой и 9000 рублей из похищенных денег (№, л.д. 35-37, 42-43, 49-50 и 56-57). Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенных на предварительном следствии потерпевших ФИО16 (том №, л.д. 93-95 и 96-97) и ФИО17 (том №, л.д. 99-101 и 102-103), которые утверждали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили факт исчезновения указанных в предъявленном подсудимым обвинении принадлежащих потерпевшим вещей, оставленных ими накануне днем в раздевалке шахты Ворошилова. При этом все потерпевшие, за исключением ФИО14, с учетом материального положения своих семей, настаивали на значительности причиненного каждому них ущерба. Потерпевший ФИО6 указал также на то, что среди похищенных вещей имелась и банковская карта, со счета которой, согласно поступившему на его сотовый телефон СМС уведомлению, в тот же день была снята сумма в 36000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО19 следует, что она видела у пришедшего в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ своего мужа ФИО4 не принадлежавшие ему куртку и шапку, а также купленные им продукты питания (том №, л.д. 132). Помимо этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – раздевалку комбината ООО «Шахта имени Ворошилова» по <адрес> (том №, л.д. 64-69). Приобщенная к материалам уголовного дела выписка из лицевого счета банковской карты ФИО6 (том №, л.д. 200), изъятая у потерпевшего в результате выемки (том №, л.д. 196-197) и осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 199), в совокупности с показаниями подсудимых и самого потерпевшего, позволяет суду установить как факт хищения у ФИО6 банковской карты и денег с ее счета, так и размер причиненного ему в результате этого ущерба. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 – квартире по <адрес> были обнаружены и изъяты три сотовых телефона и две батареи от сотовых телефона (том №, л.д. 70-73). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО4 – квартире по <адрес> были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, куртка-пуховик, шапка и 9000 рублей (том №, л.д. 74-76). А согласно имеющимся в материалах дела протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты 2800 рублей денег (том №, л.д. 147-148), а у ФИО3 4000 рублей денег (том №, л.д. 150-151). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все изъятое было осмотрено (том №, л.д. 159-160) и возвращено потерпевшим ФИО17 (том №, л.д. 167), ФИО13 (том №, л.д. 169), ФИО12 (том №, л.д. 171), ФИО14 (том №, л.д. 173), ФИО15 (том №, л.д.175), ФИО16 (том №, л.д. 177) и ФИО6 (том №, л.д. 179) под расписки. В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд по предъявленному подсудимым обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, квалифицировать как пособничество, содействие преступления путем предоставления информации и устранения препятствий. Кроме того, с учетом ежемесячного дохода семьи потерпевшего ФИО5, государственный обвинитель просила из предъявленного обвинения указание на факт причинения ему значительного ущерба исключить. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. В остальном причастность подсудимых к совершению преступлений, их вину в их совершении, корыстные мотивы и цели, суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суду не было предоставлено сведений, которые позволили бы усомниться в правдивости показаний потерпевших относительно перечня и стоимости похищенного у каждого из них имущества, поэтому в указанной части суд берет их за основу. Тот факт, что сговор на совместное совершение преступления состоялся до начала его совершения, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Установленный факт противоправного проникновения подсудимых ФИО3 и ФИО4 в раздевалку комбината шахты, совершенного с корыстной целью на хищение временно хранившихся там материальных ценностей, свидетельствует об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Показания потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13 о значительности причиненного им ущерба, с учетом материального положения и доходов их семей, свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен им обоснованно. Тот факт, что подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись его частью, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца. С учетом изложенного, действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО3 и ФИО4 по этому же преступлению суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, действия ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С учетом доказанности вины подсудимых в совершении ими преступления, гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 подлежат полному удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд признает: признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: ФИО2 – нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3 – активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, ФИО4 – нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств нет. С учетом, изложенного, считая возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, суд назначает им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд учитывает тот факт, что норма ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) позволяет суду сохранить ФИО2 имеющееся у него условное осуждение, а назначение ФИО2 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания их малолетних детей. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора. Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначить ему наказания: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания считать условными, с испытательным сроком: ФИО3 - 2 (два) года, а ФИО2 и ФИО4 – 3 (три) года каждому, обязав их в течение испытательного срока регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработных, быть трудоустроенными, либо зарегистрированными в качестве безработных на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По настоящему уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался. Меры пресечения ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому, освободив их из под стражи в зале суда. По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО4 содержались под стражей с 19.12.2010 года по 23.03.2011 года. Наказания, назначенные ФИО2 по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 11.06.2009 года, а ФИО4 – по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 23.06.2010 года, исполнять самостоятельно. Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО5 – 7200 (семь тысяч двести) рублей, в пользу ФИО6 – 21450 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (документы) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись)