Дело № 1-14-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 16 февраля 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретарях Дешиной О.В., Любимовой В.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО6 представившей удостоверение № и ордер №, представителя подсудимого ФИО16 действовавшего по доверенности зарегистрированного в реестре за №, а так же потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее техническое образование, работающего предпринимателем ИП Третьяков, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО2 управляя автомобилем «NISSAN ATLAS» № двигался по <адрес> в направлении перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> со скоростью около 30 км. час. В пути следования, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель ФИО2 не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осознавая, что выезжает со второстепенной дороги на главную и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения, водитель ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, не убедившись, что она достаточна для выполнения маневра расстоянии, и нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю

«HONDA HR V» № под управлением ФИО1, выехал на перекресток проезжей части <адрес> и <адрес> и напротив <адрес> по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «HONDA HR V» № под управлением ФИО1

Таким образом водитель ФИО2 нарушив перечисленные пункты ПДД РФ, не выполнил тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «NISSAN ATLAS» № совершил по неосторожности столкновение с автомобилем «HONDA HR V» № под управлением ФИО1 в результате чего причинил ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма : сотрясение головного мозга, что подтверждается неврологическими симптомами ( горизонтальный нистагм, положительные вегетативные пробы, рефлексы живые с рук и ног равны) ; левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударных воздействий твердым тупым предметом (амии) возможно от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия. Левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов управляя автомашиной «Ниссан», подъехал к перекрестку, притормозил, слева находились три автомашины, которые включив световые сигналы поворота, приготовились совершить поворот на право в его направлении, так как ему на встречу ехала большая грузовая автомашина. Все машины пропускали данную грузовую машину. За этим фургоном ехала еще машина. Он стал производить движение и из-за второй машины, выскочила автомашина «Хонда». Он остановился и «Хонда» на большой скорости зацепила его машину. После столкновения «Хонда» остановилась на расстоянии 30 метров. Столкновение произошло за перекрестком. На месте они решили, что вина обоюдная. С Щеголеватым договорились, что виновным будет он, ФИО2 чтобы получить всем страховку и поделить её по полам. Потерпевший на здоровье не жаловался и сказал, что в больницу не поедет. Поэтому он ФИО2 написал, что признает вину. На следствии он вину признавал частично, но указывал замечания следователю, но следователь не обращал внимание на его замечания и уточнения.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО2 вину признавал частично и пояснял, что перед пересечением перекрестка он убедился в безопасности проезда перекрестка, так как во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, который заехал на перекресток раньше, чем автомобили двигавшиеся справа по <адрес>. Он решил проехать данный перекресток не создавая никому помех. После чего из-за задней части автомобиля КАМАЗ выехал автомобиль «ХОНДА» и произошло столкновение. Автомобиль «Хонда» он увидел только в момент столкновения. И после столкновения он остановил свою автомашину «Ниссан». Он понимает, что нарушил правила дорожного движения не убедился в безопасности проезда по перекрестку./л.д.62-63/.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Так потерпевший ФИО1 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двигался на машине по главной дороге по <адрес> со скоростью 40-50 км час. по своей стороне движения. Перед перекрестком он снизил скорость, справа автомашина уступила ему дорогу. На перекрестке больших грузовых автомашин не было. Он заметил, что по <адрес> ехала автомашина «НИССАН» со скоростью примерно 50 км. час. Он пытался избежать столкновения, но произошел удар в заднюю часть его автомашины. В результате он ударился головой об стойку, потерял сознание. Очнулся и увидел, что его машину развернуло в обратную сторону. В присутствии его и ФИО2 была составлена схеме места ДТП. При этом ФИО2 помогал составлять схему ДТП, делал замеры, согласился, что схема составлена верно. Столкновение произошло практически на середине перекрестка ближе к трамвайной линии. ФИО2 указывал, что он виноват и ФИО2 видел знак уступи дорогу.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он как инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП. Водитель ФИО2 указал, что не видел автомашину «Хонда» видимость загораживал грузовик и из-за этого произошло столкновение. Замеры проводил аварийный комиссар с участием водителей ДТП. А он в это время обеспечивал безопасность движения на перекрестке. На данном перекрестке установлены знаки «Уступите дорогу» и «Главная дорога». Информации от свидетелей о скорости движения автомобилей у него не было. Тормозной путь у автомашины «НИССАН» был около метра.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она ехала с мужем в автомашине «НИССАН». На перекрестке муж остановил машину и затем продолжил движение так как никому не мешали. На перекресток выскочила автомашина «ХОНДА» и произошло столкновение. С места ДТП она ушла, ей необходимо было оплатить за электричество.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 указывала, что перед пересечением перекрестка муж остановил автомобиль. В их направлении двигались автомобили, для них эти автомобили помех не создавали. ФИО2 продолжил движение, стал на машине двигаться прямо. Когда их автомобиль подъезжал к трамвайным путям, она почувствовала удар. Удар был как бы скользящим и тогда она увидела автомобиль «Хонда». До момента удара она данный автомобиль не видела. Она считает, что ДТП произошло по вине мужа ФИО2 он не убедился в безопасности при выезде на главную дорогу. Но при этом считает, что водитель «ХОНДЫ» превысил скорость./л.д. 35-36/.

В суде ФИО10 подтвердила показания данные на предварительном следствии и дополнила, что на перекрестке находилась автомашина КАМАЗ, которая закрывала видимость на перекрестке.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он как инспектор ГИБДД около 14 час выезжал на место ДТП. В указанное время шел дождь и следов торможения на асфальте не было. Он участвовал в составлении схемы происшествия. ФИО2 и ФИО1 согласились с составленной схемой, замечаний от них не поступило. Водители не говорили о том, что кто-то из них превышал скорость перед ДТП. Тогда из пояснений он понял, что водитель «Хонды» пытался уйти от столкновения. Согласно, имеющихся знаков на перекрестке, водитель автомашины «НИССАН» должен был уступить дорогу всем транспортным средствам находящихся на главной дороге.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что в мае 2010 г. он ехал по <адрес> в сторону бывшей табачной фабрики. На перекрестке он пропускал машины. Видел как на перекресток выехала автомашина «Хонда» и затем в неё въехал грузовик «НИССАН». В этот момент больших грузовых машин на перекрестке не было. После этого он водителю «Хонды» оставил свой телефон.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону ТЦ «Солнышко». На перекрестке он пропустил автомашину «Хонда» и когда пропускал следующую машину, услышал удар. На перекрестке столкнулись «ХОНДА» и «НИССАН». В момент столкновения больших грузовых автомашин на перекрестке не было.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. переходила дорогу и видела как грузовичок остановился перед знаком уступи дорогу. От магазина «ОКЕАН» на перекресток выехал КАМАЗ. Так же видела, как со стороны РТТЗ с большой скоростью двигалась автомашина «ХОНДА». Произошло столкновение «Хонды» и грузовичка. Столкновение произошло в трех метах от трамвайной линии, следов торможения она не видела. Ранее она знала ФИО2 и он в суде ей все рассказал.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 в суде пояснила, что ДТП она не видела. Но запомнила, что в мае 2010 года она двигалась на своей машине «ТАЙОТА» со скоростью 60 км.час. На трамвайной линии в районе РТТЗ на большой скорости её обогнала автомашина «ХОНДА». От трамвайной линии на расстоянии машины произошел обгон. После этого она видела как большая автомашина длинномер пересекала перекресток. А автомашина «ХОНДА» после обгона ехала по встречной полосе. В октябре 2010 года она встретила подсудимого и ему рассказала, что видела перед ДТП.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 в суде пояснила, что в мае 2010 г. ехала на машине «ТОЙОТА» по <адрес>. Непосредственно перед трамвайными путями в районе РТТЗ, её на большой скорости обогнала автомашина «ХОНДА», которая металась на дороге и ехала по встречной полосе. Так же она видела за трамвайной линией на расстоянии примерно 50 метров автомашину «ТОЙОТА». После этого она на перекрестке видела большую машину «ФУРУ» и большой грузовик. Как произошло ДТП она не видела. Недавно ей позвонил подсудимый и предложил сходить в суд рассказать о том, что она видела. Она не может описать автомашину которая её обогнала и сказать, что эта та самая машина которая находилась на месте ДТП.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он как независимый аварийный комиссар прибыл на место ДТП. Он сам лично производил замеры и участвовал в составлении схемы происшествия. Водители при этом присутствовали. Кроме того он фотографировал автомашины после их столкновения. Водитель автомашины «НИССАН» пояснял, что перед перекрестком видел как автомашины с правой стороны показали правые световые сигналы поворота, решил что они поворачивают и выехал на перекресток. Водитель указывал, что автомашины закрывали ему видимость. Кроме того водитель автомашины «НИССАН» согласился со схемой ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель «НИССАНА» так как нарушил требования знака «Уступите дорогу». И водитель «Ниссана» своей вины не отрицал и дал об этом письменные объяснения.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : материалом № об административном расследовании /л.д. 6-20/, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> где отражено, что со схемой согласны водители ФИО2 и ФИО1 /л.д.14/, фотографиями места происшествия приложенными к схеме ДТП /л.д.15-19/, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ФИО2 был наложен административный штраф в размере 200 рублей за нарушение правил дорожного движения /л.д.21/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма : сотрясения головного мозга ; левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердым тупым предметом (амии), возможно от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях ДТП. Левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.29-30/, фотографиями транспортных средств после ДТП представленные «службой независимых аварийных комиссаров» на предварительном следствии/л.д.34-49/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как легкий вред здоровью/л.д.77-78/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого отражено, что в указанном дорожно- транспортном происшествии водитель автомашины ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ ; Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» ; В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA HRV» ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ПДД РФ ; В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается/л.д.84-85/.

Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено совокупностью представленных доказательств, что подсудимый ФИО2 в нарушении п. 13.9, 10.1 ПДД РФ в пути следования подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, перед знаком «Уступите дорогу», находясь на второстепенной дороге выехал на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству находящемуся на главной дороге.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ему видимость загораживали другие транспортные средства, а водитель ФИО1 превысил скорость движения, выехал на полосу встречного движения, наехал на его машину, когда он затормозил и поэтому произошла ДТП, не соответствуют действительности, установленным обстоятельствам происшествия и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Согласно показаниям свидетелей материалам дела, представленным фотографиям установлено, что произошел наезд машины «Ниссан» под управлением ФИО2 на автомашину «HONDA» под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании не вызвала сомнений схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ так как она была подтверждена показаниями свидетелей, на схеме имеются подписи водителей ФИО2 и ФИО1, что подтверждает признания водителями места столкновения и расположения машин после столкновения.

Водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги на главную должен был уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Так же не соответствуют действительности показания ФИО2 о договоренности с ФИО1 на получение страховки, так как они опровергаются показаниям потерпевшего ФИО1.

Нарушая требования пунктов 13.9, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 нарушил и общую норму установленную п. 1.5 ПДД РФ он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Установлена вина водителя ФИО2 представленными доказательствами, а именно : схемой места совершения ДТП где отражено, что водитель ФИО2 двигался в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», где место столкновения автомашин указано на расстоянии 3.8 м от левого края проезжей части <адрес> /л.д. 14/ ; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», а в действиях водителя ФИО1 не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается /л.д.84-85/ ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Все указанные выше нарушения допущенные водителем ФИО2 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни по неосторожности для ФИО2

Суд берет за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, соответствуют собранным доказательствам и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд показания свидетеля ФИО10 данные в суде и дополнительных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 не может признать правдивыми, так как считает их заинтересованными лицами. На предварительном следствии свидетель ФИО10 поясняя об обстоятельствах совершенного происшествия, указывала о виновности водителя ФИО2 Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 в суде дали противоречивые показания о расположении на перекрестке транспортных средств, о движении автомашины под управлением ФИО1, о расположение своих машин относительно пересечения трамвайной линии в районе РТТЗ, когда якобы ФИО1 их обгонял.

Указанные явные противоречия в показаниях дополнительных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 указывают, что они не верно поясняли о расположение машин на перекрестке и предшествующих событиях перед ДТП.

Доводы представителя подсудимого ФИО2 том, что дорожные знаки расположенные на перекресте установлены с нарушением ГОСТа 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков» являются не существенными. Суд считает, что знаки «Уступите дорогу» и «Главная дорога» установлены в соответствием с расположением главной и второстепенной дороги, о чем было известно ФИО2 который последовательно указывал, что перед перекрестком остановил движение машины, но затем не убедившись в безопасности маневра продолжил движение. Следовательно установленным суд считает нарушение подсудимым требования п. 13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики подсудимого, совершение им преступления впервые по неосторожности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, категорически указывал, что не виновен, поэтому суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что ФИО2 в связи с признанием вины раскаялся в содеянном и учитывать эти обстоятельства как смягчающие.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты, потерпевшего, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначит подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на основании ст. 264 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ частично с учетом материального положения подсудимого, принципов разумности, справедливости в сумме 100000 тысяч рублей. Суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания и физическая боль. Потерпевший до настоящего времени испытывает головные боли и боли в шейном отделе позвоночника. В связи с травмой потерпевший испытывает неудобства, не может полноценно работать, заниматься огородом, бытом, потерпевший считает, что не пройдет ежегодную медицинскую комиссию и потерять работу, ему необходимо дополнительное лечение и денежные средства на лечение. Кроме того подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего о возмещение ущерба в сумме 1500 рублей за оказание юридических услуг.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меры пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 сто тысяч рублей и в счет возмещения материального ущерба одну тысячу пятьсот рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.