Дело № 1-121-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 30 марта 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого :

- 14.12.2004 г. городским судом г. Камень на Оби по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Алтайского краевого суда приговор изменен, считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.2 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года,

- 2.06.2005 года городским судом г. Камень на Оби по ст. 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединен не отбытый срок по приговору от 14.12.2004 года, назначен общий срок 4 года 1 месяц, освобожден 20.04.2007 года по постановлению Рубцовского городского суда условно досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней,

- 12.12.2007 года городским судом г. Камень га Оби по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к общему сроку 3 года лишения свободы, по постановлению Алтайского краевого суда от 14.07.2009 года срок снижен до 2 лет 8 месяцев., освобожден 13.05.2010 года по отбытию наказания,

-14.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Камень на Оби по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 Убедившись, что хозяева дома отсутствуют ФИО1 убрал лист фанеры в окне кладовки, после чего через окно незаконно проник в помещение кладовки дома № № по <адрес>, затем ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в дом № № по <адрес>, где из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 : музыкальный центр «Панасоник» с двумя акустическими колонками стоимостью 1300 рублей, ДИВИДИ-плеер «Кортланд» с пультом дистанционного управления стоимостью 1300 рублей, музыкальный ДИВИДИ-диск стоимостью 30 рублей, музыкальный МП-3 диск стоимостью 30 рублей, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 300 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей, похищенное сложил в найденный на месте капроновый мешок, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. он пришел в гости к знакомым по адресу <адрес>. ФИО10 и ФИО2 в ночь пошли на работу, он решил совершить у них кражу. Около 20 часов он пришел к дому ФИО2 по адресу <адрес>, от кладовки убрал лист фанеры, где находился оконный проем. Он влез через окно в кладовую, через незапертую дверь прошел в дом и там похитил музыкальный центр с колонками, плеер с пультом дистанционного управления, 2 музыкальных диска, флеш карту, все сложил в мешок. Он вызвал такси и на такси привез похищенное к себе домой./л.д. 46-50/

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 вину признал, показания данные в качестве подозреваемого так же признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ранее она знала ФИО1 через сожителя ФИО10. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО1 и он знал, что им нужно в ночь идти на работу и дома никого не будет. Вернулась она с сожителем домой ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на входной двери не было, но окно на веранде было разбито. В доме отсутствовали её личные вещи музыкальный центр, плеер, диски, флешка. Все вещи она оценила с учетом износа, значительно меньше чем они стоили. Ей был причинен ущерб на общую сумму 2960 рублей и ущерб для неё не является значительным.

Свидетель ФИО8 в суде отказался давать показания в отношении сына воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, что проживает по адресу : <адрес> с женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын ФИО1 ушел и вернулся около 23 часов, с собой принес музыкальный центр с двумя колонками, пульт, диски, флешку. ФИО1 пояснил, что данные вещи купил у друга./л.д.27-28/

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что вечером ФИО1 принес домой мешок с вещами. ФИО1 не объяснял откуда вещи.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой музыкальный центр, плеер. Откуда вещи она не спрашивала. О том, что вещи краденные она узнала от сотрудников милиции.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия, а именно дома по пер. Ангарский, 7 <адрес>/л.д. 6-9/, протоколом осмотра участка местности прилегающего к дому по <адрес>, в ходе которого было изъято 3 следа обуви с тропинки около дома /л.д.10-12/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната в строящемся доме по <адрес> где работал ФИО1 В ходе осмотра была изъята 1 пара зимних мужских ботинок принадлежащих ФИО1/л.д.13-14/, протоколом выемки у ФИО6 музыкального центра, двух акустических колонок, плеера,, пульта дистанционного управления, флэшкарты, дисков /л.д.31-32/, протоколом осмотра мужских ботинок /л.д.33/, протоколом осмотра изъятых похищенный вещей /л.д.35/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что след обуви № изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Следы обуви изъятый во дворе дома № № по <адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 /л.д.61-63/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что следы пальцев рук перекопированные на отрез ленты «скотч» № оставлены указательным, средним и безымянными пальцами правой руки ФИО8/л.д. 77-79/.

Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб» как не нашедший своего подтверждения в суде. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились защита, потерпевшая, подсудимый и суд находит её обоснованной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В редакции нового ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ

В судебном заседании подтверждены квалифицирующие признаки совершенного преступления правдивыми показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в вечернее время незаконно проник в дом потерпевшей и там тайно в доме похитил чужое имущество. Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра дома № № по <адрес>, участка местности/л.д.6-9,10-12/, протоколами изъятия обуви подсудимого и похищенного имущества/л.д.13-14, 31-32/, заключением эксперта о том, что след обуви изъятый с места происшествия мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого у ФИО1/л.д.61-63/

Суд не может согласится с позицией подсудимого о том, что не установлена личность потерпевшей и о том, что не верно проведена оценка вещей потерпевшей и не установлена принадлежность указанных похищенных вещей.

В судебном заседании и на предварительном следствии достоверно установлена личность потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в суде указала, что все похищенные вещи принадлежат именно ей и она оценила похищенные вещи с учетом износа, значительно меньше их стоимости. Показания потерпевшей в данной части не были опровергнуты и суд берет их за основу.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику.

В силу ст. 18 ч.3 п. А УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений признается особо опасным.

На основании ст. 63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 74 ч.5 УПК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень на Оби от ДД.ММ.ГГГГ, так как условно осужденный ФИО1 в течении испытательного срока совершил тяжкое преступление и наказание ФИО1 следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. /в редакции нового Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ./

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Камень на Оби от 14.09.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Камень на Оби от 14.09.2010 г. и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 10 января 2011 года.

Вещественные доказательства : мужские ботинки уничтожить, музыкальный центр, две колонки, плеер, пульт управления, диски, флешку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.