Дело №1-172-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области В составе председательствующего Поповой Н. А. При секретаре Сафиуллиной С.Г. С участием государственного обвинителя ФИО3 Адвоката: ФИО4, удостоверение №, ордер№№ подсудимого ФИО1 потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 12 мая 2011г. уголовное дело по обвинению ФИО9 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное- профессиональной, холостого, н/л детей нет, не работающего, судимого: 15.01.2004г. Верх- Исетским р/с г. Екатеринбурга, Свердловской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ- 6 лет. л/св., 20.03.2008г. освобожден УДО По пост. Ленинск- Кузнецкого г/с от 18.03.2008г. На 1 год 6 мес.22 дня 28.09.2010г.- Рудничным районным судом г. Прокопьевска. Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ-2г 6 мес.л/св., ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1г.6 мес. зарегистрированного <адрес> <адрес> В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем пролома крышки погреба, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, кувалдой, взятой в стайке на территории указанного дома, незаконно проник в погреб, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: 24 ведра картофеля на сумму 5760 руб., 8 мешков, не представляющих материальной ценности, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5760 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО3, адвокат подсудимого ФИО4, потерпевший ФИО5 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как он имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 15.01.2004г. Верх- Исетского р/с г. Екатеринбурга за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено в период отбытия условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.09.2010г. в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд считает невозможным сохранить условное осуждение по данному приговору, так как это не будет иметь действенного воспитательного и исправляющего влияния на ФИО1 и считает, что условное осуждение подлежит отмене и наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ( в редакции ФЗ 26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.09.2010г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.09.2010г. и окончательным считать наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения ФИО1 изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО1 из зала суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.05.2011г. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Попова Н. А.