Дело № 1-170-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Прокопьевск 20 апреля 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шигапове Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего детей, работающего ООО «М.А.Б» слесарем-наладчиком, не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи в нетрезвом состоянии, чем был нарушен п. 2.7 ППД РФ, двигаясь по дворовой территории в районе <адрес> в темное время суток без включенных световых приборов, чем был нарушен п.19.1 ПДД РФ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешехода ФИО3, совершил на него наезд, в результате чего ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес ему свои извинения, и они с ним примирились.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением, т.е. по не реабилитирующему основанию, защитника ФИО4, не возражавшую против прекращения дела, заключение государственного обвинителя ФИО2, полагавшей, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший с ним примирился, и он загладил потерпевшему причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в силу ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО3, прокурору г. Прокопьевска ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Силаева.