Дело №1-178-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области В составе председательствующего Поповой Н. А. При секретаре Сафиуллиной С.Г. С участием государственного обвинителя ФИО4 адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № подсудимой ФИО1 потерпевших ФИО6, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 26 апреля 2011г. уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, лишенной родительских прав в отношении 4 детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной: <адрес> <адрес>, проживающей : <адрес> <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что ФИО1 действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в период времени с 4 по 5.02.2011г. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитила имущество принадлежащее ФИО6 и денежные средства, принадлежащие ФИО2 Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час до 19 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в кошельке ФИО6 находится банковская зарплатная карта « ВТБ 24» с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими ФИО2, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества, из сумки потерпевшей похитила принадлежащий ФИО6 кошелек, не представляющий материальной ценности, банковскую карту « ВТБ 24» и лист бумаги, с указанием пин-кода банковской карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 прошла на кухню указанной квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон « Самсунг Е 1080», стоимостью 800 руб., принадлежащий ФИО6, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 800 руб. После чего ФИО1 в продолжение своего корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час 50 мин до 16 час 30 мин. сняла в банкомате по адресу: <адрес>, с заработной карты « ВТБ 24» принадлежащей ФИО2, тем самым тайно похитив деньги в сумме 9000 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.» в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, вина ею признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимой ФИО5 потерпевшие ФИО6 и ФИО2 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.» в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судима, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, удовлетворительную характеристика личности как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Гражданский иск ФИО2 на сумму 9000 руб. обоснован и подлежит взысканию со ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ФИО1 по ст.158 ч. 2 п.» в» УК РФ( в редакции ФЗ 26 от 7.03.2011г.)и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 9000 руб., Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Попова Н. А.