Дело №1-194 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 мая 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников ФИО9, ФИО10, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ января в <адрес>, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: - 13.02.2003 по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.12.2010 условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня из УН 1612/5 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 5 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО1 совершил пособничество в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в районе магазина «Лариса», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить ограбление ФИО4, проживающей в квартире №№ дома №№ по <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. Они разработали план, в соответствии с которым ФИО1 должен был увести из квартиры потерпевшей свою родственницу, которая в это время находилась у ФИО4, после чего ожидать ФИО2 у себя дома, чтобы не вызвать подозрений, т.к. потерпевшая знала ФИО1, а ФИО2 должен был незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей и похитить деньги, после чего вернуться к ФИО1, деньги потратить совместно. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, в тот же вечер пришли к квартире потерпевшей ФИО4, где ФИО1, оказывая содействие ФИО2 в совершении преступления, для облегчения хищения и удаления посторонних лиц из квартиры потерпевшей, под предлогом позвонить, увел свою родственницу из квартиры ФИО4 Пока ФИО1 находился в квартире потерпевшей, ФИО2 стоял за входной дверью, ожидая удобного момента для незаконного проникновения в жилище потерпевшей. После того, как ФИО1 и его родственница вышли из квартиры потерпевшей, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру №№ дома №№ по <адрес>, где с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил потерпевшую за волосы, а затем обхватил ее шею рукой, не давая возможности оказать сопротивление, удерживая потерпевшую, потребовал отдать ему деньги. ФИО4, понимая противоправный характер действий ФИО5, опасаясь расправы со стороны ФИО2, достала из кармана пальто деньги в сумме 2000 рублей и передала их ФИО2, который деньги принял, таким образом, открыто похитив их и причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2000 рублей. После чего ФИО2, с целью беспрепятственно скрыться с места происшествия, приказал ФИО4 лечь на кровать, накрыл ее одеялом, приказал не шевелиться, если она хочет жить. Потерпевшая выполнила его требование. ФИО2 с места происшествия скрылся, после чего совместно с ФИО1, как было оговорено заранее, потратили деньги на свои нужды.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1. Когда кончилось спиртное, он сказал ФИО1, что деньги, тот сказал, что знает, где взять деньги. Рассказал, что деньги можно взять у ФИО4, которая живет с ним по соседству. Он согласился с предложением ФИО1. Пока шли, распределили между собой роли. ФИО1 должен был зайти в дом потерпевшей, вызвать оттуда свою тетю ФИО6, увести ее, а он в этот момент должен был зайти в дом, после чего забрать деньги у потерпевшей. После того, как он заберет деньги, он должен был постучать в окно к ФИО1, а тот выйти к нему. ФИО1 не хотел, чтобы потерпевшая видела его, т.к. она его знала, поэтому деньги должен был забирать он, а не ФИО1. Они подошли к дому потерпевшей, ФИО1 зашел в дом, а он прошел в веранду дома, стоял там, ждал, когда ФИО1 уведет свою тетю. ФИО1 и его тетя ушли из квартиры, потерпевшая закрыла за ними двери на крючок, пошла в кухню. Он в его время прошел в кухню, взял потерпевшую за волосы, сказал ей, чтобы она отдала деньги, но она ответила, что денег нет. Он сказал потерпевшей, что знает, что у нее есть деньги, и если она хочет жить, пусть отдает деньги. Он и потерпевшая прошли в небольшую комнатку, где потерпевшая из пальто достала деньги, отдала их ему. После этого он сказал, чтобы она садилась, потерпевшая села на кровать, он сказал, что если она хочет жить, пусть накрывается одеялом, что она и сделала. Он развернулся и ушел из квартиры, постоял возле дверей. Потерпевшая подошла к двери и закрыла за ним двери, после чего он ушел, постучал к ФИО1, тот вышел и они пошли к ФИО7. О том, что в процессе завладения имуществом будет применяться нож, он и ФИО1 не договаривались. Он нож в доме у потерпевшей не доставал, ножом потерпевшей не угрожал, когда требовал деньги, а также не угрожал ножом, когда потерпевшая лежала на кровати. Он спрашивал у потерпевшей, хочет ли он жить, но никаких угроз в этот момент не высказывал и нож не демонстрировал. Денег было у потерпевшей 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.72-74), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное, когда деньги закончились, он предложил ФИО2 ограбить ФИО4, которая проживает по соседству с ним. ФИО2 согласился. Потерпевшая знала его, поэтому он не хотел сам забирать деньги. Они разработали план, согласно которому он должен был войти в квартиру потерпевшей и увести оттуда ФИО6, которая находилась в гостях у потерпевшей. ФИО2 должен был войти в квартиру потерпевшей после того, как он и ФИО6 уйдут от потерпевшей и забрать деньги, а затем постучать к нему в окно, деньги планировали потратить вместе. Он и ФИО2 пришли к квартире потерпевшей, он постучал, дверь открыла потерпевшая. Он вошел в квартиру и стал уговаривать ФИО6 пойти домой. ФИО5 в это время вошел в веранду дома, где остался стоять, дожидаясь удобного момента. Он уговорил ФИО6 пойти домой, сказав, что ему нужно срочно позвонить. Они вдвоем ушли из дома потерпевшей. Минут через 10 он услышал стук в окно, вышел на улицу, догнал ФИО2 ФИО5 ему рассказал, что забрал деньги в сумме 2000 рублей, они данные деньги потратили совместно для приобретения спиртного и продуктов.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по <адрес> вечером смотрела телевизор совместно с ФИО8. Около 21 часа к ней пришел родственник ФИО8, ФИО1, она ему открыла входную дверь. Он стал звать ФИО6 домой, когда ФИО6 и ФИО1 вышли из квартиры, то она закрыла за ними первую дверь на крючок, а дверь из веранды в комнату не закрыла. Она стояла около стола, когда неожиданно для нее, парень схватил ее рукой сзади за волосы и обхватил голову руками. Парень спросил у нее, хочет ли она жить, она сильно испугалась. Парень стал спрашивать у нее деньги, она сказала, что у нее есть 2000 рублей. Прошла в кладовку и из кармана пальто достала 2000 рублей, которые отдала парню, она боялась, что он может что-либо сделать с ней. В этот момент никаких предметов в руках у парня она не видела. Затем парень приказал ей ложиться в кровать, если она хочет жить, она легла на кровать боком, в это время почувствовала, что парень водит по ее спине ножом, нож он приставил к шее, она чувствовала холод металла. Она рукой стала отодвигать нож от шее, парень убрал нож, затем она услышала, что тот ушел. Она была сильно напугана происшедшим. В квартиру к ней вернулась ФИО6, которой она рассказала о происшествии. Считает, что парень был в веранде, когда она закрывала дверь за ФИО8 и ФИО1.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д.23-24), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в гостях у ФИО4, смотрела телевизор. Около 21 часа к ФИО4 пришел ее племянник ФИО1 и стал звать домой, говорил, что ему нужно позвонить. Она предлагала ФИО1 позвонить из квартиры ФИО4, но он отказывался, говорил, что ему нужно позвонить. Она и ФИО1 пошли домой. Когда они выходили, то ФИО4 вышла вслед за ними и закрыла двери на крючок. Она вернулась в квартиру ФИО4 минут через 10, ФИО1 пошел по своим делам. Когда она вернулась в квартиру к ФИО4, то та была сильно напугана, рассказала, что после того, как она и племянник

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.31), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО5 и ФИО1 распивал спиртное. Затем ФИО5 и ФИО1 ушли, вернулись к нему после 21 часа, сказали, что у них есть деньги, предложили выпить с ними. Он согласился, по его просьбе съездили на Тырган, за такси расплачивался ФИО5, он видел, что тот отдал водителю 300 рублей. Затем купили спиртное и продукты, откуда у них появились деньги, он не интересовался.

В ходе осмотра места происшествия, квартиры №№ дома №№ по <адрес>, установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду. Из веранды имеется дверь в комнату, где расположена печь. Данная дверь не оборудована замком, с внутренней стороны закрывается на крючок (л.д.7-10).

В ходе проверки показаний на месте (л.д.90-94) ФИО2 указал на квартиру потерпевшей ФИО4 и пояснил, что именно из данной квартиры он похитил деньги в сумме 2000 рублей, которые ему потерпевшая передала, достав из кармана пальто, висевшего в маленькой комнатке.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – пособничество в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель ФИО3 в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить ограбление потерпевшей ФИО4, проникнув в ее квартиру. Учитывая, что потерпевшая знала ФИО1, он должен был оказать содействие ФИО2 в совершении данного преступления, увести из квартиры потерпевшей ФИО6, чтобы облегчить совершение ФИО2 преступления, а также обеспечить ему проникновение в квартиру потерпевшей для завладения ее имуществом. ФИО1 непосредственно не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, т.е. не участвовал в изъятии чужого имущества, а лишь способствовал ФИО2 в совершении данного преступления, устранил препятствия для совершения преступления, увел из квартиры постороннее лицо, которое могло бы оказать помощь потерпевшей, а также, отвлекая внимание потерпевшей, обеспечил незаконное проникновение в жилище ФИО2, т.е. он является пособником в совершении преступления.

ФИО2, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей с целью хищения ее имущества, для сломления сопротивления со стороны потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватил ее рукой за шею сзади, удерживал в таком положении, чтобы потерпевшая не смогла впоследствии его опознать. В ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о применении насилия со стороны ФИО2 к потерпевшей ФИО4 при завладении ее имуществом, поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» необходимо вменять только ФИО2, который непосредственно применял такое насилие при завладении чужим имуществом.

В ходе судебного следствия не нашли подтверждение признаки разбоя: с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.к. то насилие, которое применил ФИО2 к потерпевшей, не причинило вреда ее здоровью, а также в момент применения не создавало реальной угрозы для жизни или здоровья потерпевшей, т.е. является насилием, не опасным для жизни или здоровья. Не нашел своего подтверждения и признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», как следует из показаний потерпевшей, которые совпадают с показаниями подсудимого ФИО2, при высказывании требования о передаче денег, ФИО2 не демонстрировал потерпевшей нож, ножа у ФИО2 потерпевшая не видела, он не применял нож при завладении имуществом потерпевшей, т.е. отсутствует реальная угроза для жизни или здоровья потерпевшей. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшей представляют собой грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. потерпевшая понимала противоправный характер действий ФИО2, и он это осознавал.

Учитывая, что объективную сторону преступления выполнял только ФИО2, из обвинения ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует их действия, как было указано выше.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО10 о том, что в действиях ФИО1 не будет квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище». ФИО1 был осведомлен, что ФИО2 будет незаконно проникать в жилище потерпевшей с целью ее ограбления, он именно создал условия для незаконного проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей, т.к. потерпевшая не впускала ФИО2 в свою квартиру, после ухода ФИО1 и ФИО8 закрыла входные двери, т.е. ФИО2 проник в жилище потерпевшей против ее воли.

Потерпевшая ФИО4 отказалась в судебном заседании от ранее заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 2000 рублей. Суд принимает отказ гражданского истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, ФИО1 занимался общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, рецидива преступлений в действиях подсудимых не будет, т.к. судимость у ФИО2 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а ФИО1 был судим условно, условное осуждение на момент совершения данного преступления не отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, наказание им должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.02.2003 года и окончательно к отбыванию определить четыре года два месяца лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2010 года и окончательно к отбыванию определить четыре года лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 03.03.2011 года; меру пресечения ФИО1 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12.05.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья