ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 10 мая 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО4, потерпевшей ФИО6, при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, официально не работающего, судимого 13.01.2011 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил два преступления - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых была совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил, принадлежащие ФИО6 ноутбук «MSI» стоимостью 7000 рублей, с сетевым кабелем, причинив ей значительный ущерб на сумму 7000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им. Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часу, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил принадлежащие ФИО6 ЖК-телевизор «Самсунг» стоимостью 18000 рублей с ПДУ и подставкой, причинив ей ущерб на сумму 18000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании им своей вины в совершении преступлений и показал, что проживая вместе со своей сестрой ФИО6, ее мужем и несовершеннолетним ребенком, своей сожительницей ФИО9, дочерью сожительницы ФИО10 в одной квартире по <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ он взял из квартиры принадлежащий сестре ноутбук для того, чтобы поиграть на нем на работе, который в тот же день продал неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. А утром ДД.ММ.ГГГГ взял из спальни сестры принадлежавший ей телевизор, проигнорировав окликнувшую его Гусеву, а также ответив на требование своей сожительницы ФИО9 обещанием вернуть телевизор, с телевизором ушел, продав его. Свои показания на предварительном следствии о том, что умысел на хищение ноутбука у него возник еще во время его нахождения в квартире, а также о том, что на требование ФИО9 вернуть телевизор он ответил отказом (л.д. 77-78) ФИО3 подтвердил, сославшись на запомятование обстоятельств за давностью произошедшего. Суд принимает мотивированного объяснение ФИО1 противоречий в своих показаниях и в части противоречий берет за основу его показания на предварительном следствии. Помимо показаний самого подсудимого, его причастность к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ не обнаружив дома своего ноутбука стоимостью 7000 рублей из телефонного разговора с совместно проживавшим с ними братом ФИО1 она узнала о том, что он взял его, при этом брат обещал вернуть ноутбук. С учетом совокупного месячного дохода своей семьи из трех человек в 10000 рублей, причиненный ущерб в 7000 рублей ФИО6 сочла для себя значительным. Похищенный ноутбук впоследствии был возвращен ей следователем. А утром ДД.ММ.ГГГГ не обнаружив в квартире своего телевизора стоимостью 18000 рублей, от сожительницы брата ФИО9 ФИО6 узнала о том, что дочь ФИО9 ФИО10 видела как ФИО3 выносил из дома телевизор, сама ФИО9 требовала вернуть его, однако ФИО3 отказался сделать это. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери подсудимого и потерпевшей ФИО7 следует, что зимой-весной 2011 года от своей дочери она узнала о том, что подсудимый похитил у нее ноутбук и телевизор. На факт совершения преступлений – хищения принадлежавших ей ноутбуку стоимостью 7000 рублей и телевизора «Самсунг» стоимостью 18000 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая ФИО6 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартиру <адрес> (л.д. 12-16). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ноутбук был изъят у лица, которому подсудимый его сбыл (л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 49-50) и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 55). Таким образом, причастность подсудимого к хищению указанных в предъявленном ему обвинении вещей, стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей хищением ущерба, сделанного с учетом как месячного дохода ее семьи, так и значимости для нее похищенного. Каждое из преступлений совершалось подсудимым с вновь возникшим умыслом на хищение конкретной вещи. Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным им имуществом, свидетельствует о том, что оба преступления были доведены им до конца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что ФИО10 и ФИО9, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ совершалось хищение телевизора, воспринимались подсудимым как лица, которые могли помешать ему совершить хищение. Наоборот, по делу установлено, что указанные лица совместно проживали с ним, вели общее с ним хозяйство, фактически являясь членами его семьи. Поэтому, соглашаясь с мнением защитника, действия ФИО1 по данному преступлению суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу. С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного совершением указанного преступления ущерба, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие неофициального места работы, молодой возраст, состояние здоровья, прохождение им после совершения преступления курса лечения от наркотической зависимости, отсутствие сведений о нарушении им обязанностей, возложенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом изложенного, соглашаясь с мнениями государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), полагая возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.01.2011 года, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении Назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым отражать это в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказания: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, быть трудоустроенным или зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве безработного в течение всего испытательного срока. Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.01.2011 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По настоящему уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись)