ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, судимого:

- 12.10.2007 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г.Прокопьевска по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.12.2007 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17.01.2008 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17.12.2010 года по отбытию срока наказания;

- 31.03.2011 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления, три из которых - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых была совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, находясь в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и тайно похитил из ванной комнаты принадлежавшую ФИО2 стиральную машину" INDESIT WIL 103" стоимостью 10000 рублей с инструкцией по эксплуатации к ней, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, догнав в районе <адрес> ФИО8, рукой вытащил из кармана его куртки принадлежавший ФИО8 сотовый телефон «SAMSUNG Е 840», стоимостью 1500 рублей, открыто похитив его и находившиеся в нем не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и флеш-карту на 512 Мгб. Причинив ФИО8 ущерб на сумму 1500 рублей, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13 часов, находясь в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и тайно похитил принадлежавший ФИО2 сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е 1080 I» стоимостью 870 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 141 рубль 89 копеек. Причинив ФИО2 ущерб на сумму 1111 рублей 89 копеек, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и тайно похитил из кошелька принадлежавшие ФИО2 денежные средства на сумму 2700 рублей. Причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, с учетом оценки, данной им судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании им своей вины в предъявленном ему обвинении и по существу обвинения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, придя домой в обеденное время, в отсутствие своей сестры ФИО2, он отсоединил трубки на принадлежавшей сестре и стоявшей в ванной комнате стиральной машине «Индезит», вынес указанную машину из дома, заложил ее Измалову за 700 рублей. ФИО1 признал тот факт, что звонил сестре, признавался в том, что заложил машину, предлагал ей выкупить ее за 1700 рублей, так как ему нужна была именно эта сумма. Так как сестра отказалась сделать это, на следующий день ФИО1 продал стиральную машину за 1700 рублей.

Признал ФИО1 и тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подойдя к шедшему в районе спортивного комплекса «Снежинка» мужчине сбоку, он рукой вытащил у него из кармана сотовый телефон. По словам ФИО1, потерпевший схватил его за руку, пытался удержать, однако не смог сделать этого. Похищенный телефон знакомый ФИО1 в тот же день продал за 400 рублей.

По утверждению ФИО1, зайдя в свою квартиру в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и увидев лежавший на тумбе сотовый телефон, он решил его похитить. С намерением отвлечь внимание сестры, он попросил ее принести ему воды, и когда она ушла, взял указанный телефон, вынес из квартиры, продал его. По данному эпизоду ФИО1 заявил о непризнании указанной в предъявленном ему обвинении суммы, находившейся на счету сим-карты в похищенном сотовом телефоне.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в своей квартире, и увидев как сестра спрятала в антресоль над телевизором кошелек, он достал оттуда указанный кошелек, забрав из него деньги в сумме 2700 рублей, сам кошелек спрятал в туалете. ФИО1 оспаривал указанную в предъявленном ему обвинении сумму похищенных денег.

Помимо показания самого ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, показаниями допрошенного свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО2, уйдя из дома на работу примерно в 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернувшись на следующее утром, она обнаружила исчезновение из ванной комнаты принадлежавшей ей стиральной машины «Индезит» стоимостью (с учетом износа) 10000 рублей с инструкцией по ее эксплуатации. До ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 неоднократно звонил ей, признаваясь в хищении, предлагал выкупить машину, называя разные суммы, однако она отказалась сделать это. С учетом своего материального положения причиненный ущерб ФИО2 сочла для себя значительным (том №, л.д. 9-11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, положив свой кошелек с деньгами в шкаф над телевизором, после ухода из квартиры своего брата ФИО1, она обнаружила исчезновение указанного кошелька с находившимися в нем 3500 рублей денег (две купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей и ода купюра в 500 рублей). Подозревая в краже своего брата, с учетом своего ежемесячного дохода, ФИО2 заявила о значительности причиненного ей ущерба (том №, л.д. 80-81).

Однако в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о том, что кошелек она впоследствии обнаружила за трубой в туалете, и предполагая, что вытащив из него деньги, положил его туда ФИО1, продолжая утверждать о том, что похищено из кошелька было 3500 рублей, ФИО2 стала утверждать о том, что похищенная сумма состояла из трех купюр по 1000 рублей и пяти купюр по 100 рублей, объяснив это тем, что в предыдущем протоколе ее допроса следователь неправильно указала перечень купюр, а сама она не обратила на это внимание (том №, л.д.96-97).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что пришедший в квартиру около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ брат попросил ее принести ему воды. После того как ФИО2 сходила на кухню, вернувшись в коридор, где ранее находился брат, она обнаружила его отсутствие, а также исчезновение принадлежавшего ей сотового телефона «Самсунг» стоимостью 870 рублей с сим-картой «Теле2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 141 рубль 89 копеек. Спустя некоторое время позвонивший домой брат сообщил матери потерпевшей о том, что похитил телефон (том №1, л.д. 135-136 и 158-159).

На указанные в протоколах ее допросов на предварительном следствии факты хищения принадлежавшего ей имущества, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая указывала в своих заявлениях о совершенных преступлениях (том №1, л.д. 3, 75 и 117).

Протоколы осмотра места происшествия (том №1, л.д. 6-7, 76-78 и 127-128), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить место совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений (хищений имущества ФИО2) – квартиру по <адрес>.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии товарного чека и сертификата (том №, л.д. 16-17), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 в результате выемки (том №, л.д. 13-14) и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 15), подтверждает тот факт, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у ФИО5 (том №, л.д. 29-30) стиральная машина и инструкция по ее эксплуатации, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 31-32), принадлежат потерпевшей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ указанные машина и инструкция обоснованно были возвращены ФИО2 под расписку (том №, л.д. 37).

А изъятая ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра офиса торгового центра (том №, л.д. 141-142) копия договора купли-продажи ФИО1 индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «SAMSUNG GT-Е 1080 I» (л.д. 143), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), подтверждает причастность подсудимого к хищению указанного телефона и свидетельствует о том, что он распорядился похищенным.

Имеющееся в материалах дела письмо оператора связи, обслуживающего телефонный номер потерпевшей ФИО2, свидетельствует о том, что стоимость сим-карты составляет 100 рублей, а на сим-карты похищенного у ФИО2 сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ находилась суммы в 141 рубль 89 копеек (том №, л.д. 157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трамвайной остановки маршрута № догнавший его парень стал просить у него телефон, рукой залез в карман куртки, где лежал принадлежавший потерпевшему сотовый телефон. Увидев свой телефон в руках у парня, ФИО8 схватил его за руку, однако не смог удержать его и парень убежал. Похищенный у него сотовый телефон с находившимися в нем сим и флэш картами потерпевший оценил в 1500 рублей. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками милиции (том №, л.д. 177).

На факт хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему сотового телефона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевший ФИО8 указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 166)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить место хищения имущества ФИО8, указанное в предъявленном подсудимому обвинении (том №, л.д. 172-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был изъят сотовый телефон «SAMSUNG Е 840» (том №, л.д. 186-187), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том №, л.д. 188) и возвращен потерпевшему ФИО8 под расписку (том №, л.д. 191).

О том, что весной 2011 года она приобрела указанный телефон у незнакомого парня, а через несколько дней он был изъят у нее сотрудниками милиции, указала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Таким образом, причастность подсудимого к совершению всех инкриминируемых ему хищений чужого имущества, корыстные мотивы и цели хищений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 относительно перечня похищенных у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр, при том, что оба протокола ее допроса на предварительном следствии она подписывала без замечаний, в части точной суммы похищенных денег, суд считает необходимым руководствоваться показаниями подсудимого, последовательно утверждавшего о том, что им было похищено лишь 2700 рублей. Поэтому указанную в предъявленном подсудимому обвинении сумму похищенных денег суд полагает необходимым снизить.

Принимая во внимание тот факт, что сумма похищенных ДД.ММ.ГГГГ денег лишь немного превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может расцениваться как значительный, при том, что ежемесячный доход ФИО2 в несколько раз превышает размер причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного ему обвинения исключить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что этот же квалифицирующий признак по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ вменен ФИО1 обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей, месячный доход которой незначительно превышает стоимость похищенной стиральной машины, а также значимости для нее похищенного.

Версия подсудимого о том, что на счету сим-карты похищенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона находилась меньшая сумма, чем указанная в предъявленном ему обвинении, опровергается как показаниями потерпевшего, так и письмом обслуживавшего ее оператора связи о балансе счета закрепленного за ней телефонного номера, которые суд считает необходимым взять за основу при постановлении приговора.

Тот факт, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищал сотовый телефон открыто в присутствии потерпевшего, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как грабежа. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что факт открытого хищения был очевиден для них обоих.

По всем указанным в предъявленном подсудимому обвинении преступлениям, он распорядился похищенным имуществом, поэтому все преступления окончены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по каждому из преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом доказанности вины подсудимого, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО2 (том №, л.д. 7) подлежит частичному, на сумму 3811 рублей, удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, поиску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ применительно к предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

В целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым применить предусмотренную нормой ч.2 ст.69 УК РФ возможность частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО8) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных выше наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.03.2011 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.05.2011 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 23.03.2011 года по 19.05.2011 года (в том числе и наказание отбытое им с 23.03.2011 года по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.03.2011 года).

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства (документы) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)