ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 1998 года рождения, работающего в МУП «УК «ЖКХ» начальником участка «Зеленстрой» (структурного подразделения «РДЭХ»), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут, в светлое время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес>, водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для его движения в виде пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 пешехода ФИО5, которую ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем экстренного торможения с полной остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода, водитель ФИО1 продолжил движение по проезжей части, создав тем самым опасность для движения пешехода ФИО5 и реальную возможность причинения ей вреда.

Нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив <адрес> водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей по неосторожности квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария субдуральной внутри мозговой гематомами, субарахноидальное кровоизлияние, рана спинки носа, ссадину левого коленного сустава.

В судебном заседании заявив о непризнании им своей вины в совершении преступления, подсудимый ФИО1 показал, что около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным в предъявленном ему обвинении автомобилем и проезжая со скоростью около 20-30 км/час по <адрес>, он увидел слева от себя шедшую по направлению к проезжей части дороги женщину. Полагая, что он сможет проехать дорогу, ФИО1 перестал обращать на нее внимание, через некоторое время почувствовал удар. Остановившись, ФИО1 увидел возле задней части своего автомобиля лежавшую на проезжей части дороги женщину, а также разбитую подсветку заднего номера и поврежденное стекло на задней двери.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым женщину он увидел шедшей на расстоянии около 1,5-2 метров от края проезжей части (л.д. 158-160).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от жены он узнал о госпитализации своей матери ФИО5 в больницу. Приехав в больницу на следующий день, ФИО5 видел у матери на лице телесные повреждения. Ни в этот день, ни впоследствии мать ему о произошедшем ничего не рассказывала. По утверждению ФИО5, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, около 11 часов утра мать должны была возвращаться из поликлиники на <адрес> и действительно переходить дорогу по <адрес> слева направо к автомобилям, ехавшим по указанной <адрес>.

О причастности подсудимого к наезду на пешехода зимой 2010 года свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 (л.д. 149-150) и ФИО9 (л.д.151-152), видевших автомобиль ФИО1 и его самого на проезжей части <адрес> рядом с лежавшей на этой же дороге позади автомобиля женщиной. При этом в показаниях свидетеля ФИО8 отражено, что сам водитель стоявшего рядом с потерпевшей автомобиля пояснял ему о том, что совершил наезд на пешехода.

О причастности подсудимого к наезду на пешехода ФИО6 свидетельствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) с фотографиями к нему (л.д. 10-12), а также справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которым на принадлежащем ФИО1 автомобиле были обнаружены повреждения двери багажника со стеклом, а также подсветки установленного на автомобиле сзади государственного регистрационного знака.

На имевшиеся у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, указанные в предъявленном подсудимому обвинении и квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении также имеется и суждение эксперта о том, что все указанные повреждения могли образоваться от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт исключил возможность образования указанных телесных повреждений без соприкосновения с движущимся транспортным средством, указав на возможность их образования с придачей ускорения от движущегося транспортного средства. Данные суждения подтверждают версию представителей стороны обвинения о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1. (л.д. 173-176).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненная потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговая травма ретроантероградной амнезией осложнилась слабоумием, лишающим ее способности участвовать в судебном заседании, что подтверждает показания представителя потерпевшего о том, что мать обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит (л.д. 192-194).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что зимой 2010 года он в качестве инспектора ОГИБДД действительно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, видел совершивший наезд на пешехода автомобиль с повреждения задней части, составлял схему места совершения административного правонарушения, указывая направление движения пешехода и место наезда на него со слов совершившего наезд водителя, которым схема была подписана без замечаний.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной ФИО1 без замечаний), до момента наезда на пешехода потерпевшая вышла на проезжую часть дороги, пересекла встречную для автомобиля под управлением ФИО1 полосу движения и часть полосы движения, по которой ехал автомобиль под управлением подсудимого, пройдя по проезжей части дороги в общей сложности 9,5 метров (л.д. 9).

А данное на основании указанной схемы и иных материалов дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 182-184), прямо свидетельствует о нарушении подсудимым требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушив указанное требования ПДД РФ и причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью, ФИО1 нарушил и требования п.1.5 этих же правил, обязывающие его не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Кроме того, им же были нарушены и требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающие его знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей по неосторожности для ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: предпринятые им меры по вызову потерпевшей скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимостей, положительную характеристику, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, активное способствование раскрытию преступления путем указания на известные только ему обстоятельства его совершения (направление движения пешехода и место наезда на него), способствовавшее совершению преступления нарушение потерпевшей требований пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которому при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении

В целях исправления подсудимого, учитывая тот факт, что личный транспорт ФИО1 использует в служебных целях, суд не считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать его регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)