Дело №1- 161 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 апреля 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 6 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего в г. <адрес> без регистрации, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: 14.05.2007 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 17.03.2010 года из УН 1612/40;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в районе <адрес>, увидев в руках у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение данного телефона. Во исполнение задуманного, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего и облегчения хищения, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул потерпевшего в спину, отчего потерпевший упал на снег, выронив из рук сотовый телефон. ФИО1 после этого открыто похитил, подняв со снега сотовый телефон «Нокиа 6700» в комплекте с флеш-картой на 1 Гб стоимостью 3500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты МТС и «Теле 2», на счету последней были деньги в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 3600 рублей. С похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, не оспаривает, что открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, однако поясняет, что никакого насилия к потерпевшему не применял, подбежал сзади и вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, после чего побежал. Возможно, когда убегал, то толкнул потерпевшего, и тот упал.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был в магазине «Кураж», там же был и ранее незнакомый ему ФИО1. Когда вышли на улицу, ФИО1 попросил у него закурить, он дал ФИО1 сигарету и пошел по <адрес> в сторону магазина «100 замков». Ему на сотовый телефон пришло смс сообщение, он достал телефон, в это же время почувствовал толчок в спину, от которого упал в снег. Сотовый телефон выпал у него из рук. Он увидел, что ФИО1 наклонился, поднял сотовый телефон и пошел. Он упал именно от толчка, сам упасть не мог, хотя и было скользко, т.к. шел медленно. Считает, что ФИО1 толкнул его плечом. Он встал, побежал за ФИО1, просил вернуть сотовый телефон. ФИО1 удалось от него убежать, т.к. он провалился в сугроб. Был похищен сотовый телефон «Нокиа 6700» с двумя сим-картами МТС и «Теле 2». Сотовый телефон был новым, он его приобрел накануне за 3500 рублей, на счете оператора «Теле 2» были деньги в сумме 100 рублей. В ходе следствия телефон и сим-карты ему возвращены, требований материального характера не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (л.д.63-64), потерпевший также пояснял, что перед завладением имуществом, со стороны ФИО1 к нему было применено насилие, он его толкнул в плечо, от толчка он упал и сотовый телефон выронил из рук. Воспользовавшись этим, ФИО1 подобрал сотовый телефон и убежал. Он упал именно от действий ФИО1, а не сам.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Океан». Подошел ФИО1, он был еще с одним парнем, и предложил купить сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами. Сотовый телефон был новый. Она согласилась и приобрела у ФИО1 данный телефон за 2400 рублей. ФИО1 утверждал, что телефон не краденый. Позднее к ней приехали сотрудники милиции, и она добровольно выдала им сотовый телефон, который приобрела у ФИО1.

Согласно протоколу выемки у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6700» с флеш-картой на 1 Гб (л.д.25).

Согласно протоколу выемки у ФИО4 были изъяты две сим-карты: МТС и «Теле 2», которые были похищены из сотового телефона потерпевшего ФИО2 (л.д.27-28).

Изъятые у ФИО3 и ФИО4 вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО2, что подтверждается его распиской.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент содеянного страдал и в настоящее время страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности. ФИО1 мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения применил к потерпевшему насилие, толкнул его, отчего потерпевший упал и выронил сотовый телефон, а он, воспользовавшись тем, что потерпевший лежит на снегу и не может оказать сопротивления, открыто похитил сотовый телефон.

В данном случае, применение насилия явилось средством завладения имуществом. Упав от толчка ФИО1, потерпевший ФИО2 выронил сотовый телефон, он не смог оказать сопротивления подсудимому в этот момент и воспрепятствовать его действиям, удержать свое имущество, что облегчило ФИО1 завладение имуществом.

Примененное со стороны ФИО1 к потерпевшему насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, поэтому является насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО6 о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ и исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Суд исходит из последовательных показаний потерпевшего о том, что со стороны подсудимого к нему было применено насилие, подсудимый его толкнул, сделал это умышленно, именно от толчка он упал и выронил сотовый телефон. Сам он упасть не мог, упал до того момента, когда ФИО1 забрал его телефон, а не после.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшему насилие, как способ защиты, желание уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, не последовательны и противоречивы.

Так при допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-40) ФИО1 пояснял, что он, желая завладеть сотовым телефоном потерпевшего, подошел к нему сзади, толкнул потерпевшего по плечу, от толчка тот упал, у потерпевшего из рук выпал сотовый телефон, он поднял сотовый телефон и побежал. Потерпевший бежал за ним, просил остановиться, но ему удалось скрыться от потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.44-45) ФИО1 отказался от дачи показаний, пояснив, что он полностью подтверждает показания, которые он давал в качестве подозреваемого.

Данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Данные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона.

В ходе очной ставки (л.д.63-64) ФИО1 изменил показания, стал утверждать, что он не толкал потерпевшего в плечо, а слегка задел его в плечо, произошло это нечаянно, потерпевший случайно упал. Не отрицал, что сотовый телефон выпал из рук потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вновь изменил показания, стал утверждать, что просто забрал из рук потерпевшего сотовый телефон, а отчего упал потерпевший, не знает.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшему при завладении его имуществом, и, следовательно, согласиться с мнением защитника о переквалификации действий ФИО1

Изъятие имущества произошло открыто, потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимого, просил его вернуть сотовый телефон, бежал за ним, но не смог догнать. ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает характер его действий.

Преступление является оконченным, т.к. ФИО1 не только изъял имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, продал.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, молодой возраст, материальный ущерб возмещен в полном объеме (сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему), состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, назначение более мягкого вида режима при постановлении приговора законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять со 02.02.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья