Дело № 1-168-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 12 апреля 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО4, ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15 представившего удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшего ФИО2, защитника ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую его обстановку, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел автомобиль, не выбрав безопасной скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая в районе <адрес> ФИО1 создав опасность и реальную возможность причинить вред водителям и пассажирам автомобилей, двигавшихся по проезжей части <адрес> во встречном ему направлении, не справился с управлением автомобиля, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 в результате причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил по неосторожности выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения : закрытая травма таза : переломы лонной и седалищной кости справа, перелом лонной кости справа, что подтверждается данными рентгенологического исследования ; закрытые косопоперечные переломы средних третей левых большеберцовой и малоберцовой костей, что подтверждается данными рентгенологического исследования, кровоподтек левой голени ; ссадины левой половины лица. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердым тупым предметом /ами/ возможно от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, закрытый перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 %/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал в сторону хлебзавода. Неожиданно его машину выбросило на сторону встречного движения и машину он остановил на полосе встречного движения. В этот момент ему на встречу ехала автомашина <данные изъяты> она изменила направление стала огибать его машину, но зацепилась и произошло столкновение. Его машину от удара развернуло и тогда в его машину врезается с другой стороны машина <данные изъяты>. Столкновение он не смог избежать. Он участвовал в составлении схемы места происшествия, и считает, что расположение машин после ДТП зафиксировано на схеме верно. На задних колесах его машины износ резины составлял около 50 %.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что если бы водитель ФИО2 не пытался бы его объехать справа, то столкновение произошло в переднюю часть его автомобиля и потерпевшему не были бы причинены тяжкие телесные повреждения. Во время движения его автомашину «выбросило из колеи» на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение, но произошло ДТП. После первого столкновения его автомобиль развернуло против часовой стрелки, после этого он почувствовал второй удар, который пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, а именно в заднее правое колесо, правую пассажирскую дверь и правое заднее крыло. К автомобилю <данные изъяты> он не подходил/58-59, 70-71/

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Так потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на машине с женой ехал в сторону ЦГБ. Ему было видно как автомашину двигающуюся им на встречу выбросило на полосу встречного движения. Когда машина подсудимого оказалась перед ним расстояние между машинами было около 10 метров. День был ясный, но дорожное покрытие было плохое и поэтому он ехал со скоростью 50 км. час. Он принял все меры безопасности, пытался затормозить, объехать препятствие, но произошло столкновение. После столкновения он потерял сознание. До настоящего времени он проходит лечение и просит взыскать с подсудимого 310 тыс. рублей.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины за управлением которой находился её муж ФИО2 Она видела как встречную машину стало на них заносить, муж пытался избежать столкновение, пытался объехать машину, но произошло столкновение. муж потерял сознание, но ФИО1 к ним не подходил.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснила, что около ДК шахты «Зиминка», во встречном направлении автомобиль стало заносить, что передняя часть встречной машины оказалась на их полосе движения. Проезжая часть на данном участке дороги прямая, видимость была хорошая. Перед столкновением расстояние между машинами было около 10 метров. /л.д.41-42/.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она с мужем на машине ехали за автомобилем <данные изъяты>. Она увидела как на их стороне движения перед ними произошло ДТП. Муж пытался объехать впереди столкнувшие машины но не смог и произошло столкновение с машиной подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал на машине видимость была хорошая но на дороге был гололед. Перед ним находилась машина черного цвета <данные изъяты>. Он видел как встречная машина выехала на полосу их движения и произошло столкновение с машиной <данные изъяты>. Он пытался объехать возникшее препятствие слева, но машину водителя ФИО1 от удара развернуло и автомашина <данные изъяты> ударилась в его машину. После ДТП Суворов ему объяснял, что его машину «выкинуло из колеи», но ФИО1 к потерпевшему не подходил. Он осматривал машину ФИО1 и сказал, что задние колеса на его машине «лысые» то есть на колесах большой износ. ФИО1 ответил, что это для него не имеет значения. Перед столкновением практически не было расстояния между машинами ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ГИБДД выезжал на дорожно-транспортное происшествие. Он предполагает, что автомашину водителя ФИО1 выбросила на полосу встречного движения. С составленной схемой места ДТП Суворов согласился, ФИО1 сам участвовал в замерах. Он брал письменное объяснение с ФИО1 и считает, что ФИО1 не избрал безопасную скорость движения и не справился с управлением машины.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснял, что он производил осмотр места ДТП в присутствии водителя ФИО1, водителя ФИО6 и двух понятых. Составленный протокол и схема были подписаны указанными лицами. Водитель ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением автомобиля и его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Своей вины ФИО1 не отрицал. /л.д.49-50/.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как независимый комиссар выезжал на место ДТП в район ДК «ш.Зиминка». Он собрал пакет документов по данному ДТП. Водитель ФИО1 не отрицал, что его машина выехала на полосу встречного движения. Расположение машин после ДТП соответствовало их отражению на схеме места происшествия.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила показания своего мужа ФИО9 и указала, что она запомнила как водитель ФИО1 говорил о том, что выехал на полосу встречного движения.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными в суд доказательствами : протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения /л.д.7-9/, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № № /л.д.10/, справками о дорожно-транспортных правонарушениях №/л.д. 11,12, /, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествия /л.д.20/, фототаблицей /л.д.25-28/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО2 вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар от воздействия твердым тупым предметом /ами/ возможно от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, закрытый перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/ /л.д.78-79/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что в условиях данного ДТП водитель ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1/ч.1/ ПДД РФ. В условиях данного ДТП водители ФИО2 и ФИО6 должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 /ч.2/ ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 /ч.1/ ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО6 несоответствий требованиям пункта 10.1 /ч.2/ не усматривается /л.д.96-97/

Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он остановил движение своей машины и остальные водители должны были его объехать не являются объективными и правдивыми и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание.

В судебном заседании не вызвали сомнения представленная схема места совершения ДТП и показания свидетелей и данные доказательства суд берет за основу.

Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО7 последовательно, правдиво указали о том как водитель ФИО1 управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения и в результате произошло столкновение машин.

Нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 нарушил и общую норму установленную п. 1.5 ПДД РФ он как участник дорожного движения не должен был создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Все указанные выше нарушения допущенные водителем ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, по неосторожности для ФИО1

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые по неосторожности, его пенсионный возраст, состояние здоровья и положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты, потерпевшего, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на основании ст. 264 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в сумме 130 тысяч рублей. Потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении сильной боли, мучающие его до настоящего времени, перенесении операции, страх за свое здоровье, длительную потерю трудоспособности, невозможность содержать семью, жить по сложившемуся укладу.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в сумме 10 тыс. рублей.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба десять тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда сто тридцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.