Дело №1- 196 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 мая 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:

1)      30.05.2003 года по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года;

2)      10.12.2003 года по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного 08.06.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

3)      10.05.2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 30.03.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, увидев, что хозяйка комнаты спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3: деньги в сумме 550 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6233» с зарядным устройством по цене 6000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 450 рублей, сим-карта «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, брелок, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 7150 рублей, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не оспаривает, что совершил кражу денег и сотового телефона у потерпевшей ФИО3, отрицает, что проникал в комнату с целью кражи, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.38-40,44-46,50-51,57-58), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО4, проживающему в общежитии. Ночью проснулся, вышел в коридор, увидел, что дверь в соседнюю комнату приоткрыта, там работает телевизор. Он решил зайти поговорить с хозяйкой, когда вошел, то увидел, что хозяйка спит, а на кресле лежит сумка. У него возник умысел что-нибудь похитить ценное. Он взял из кошелька деньги в сумме 550 рублей, отключил сотовый телефон, который стоял на зарядке, ушел из комнаты. Телефон продал таксисту, деньги потратил на спиртное и продукты.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ легла спать в своей комнате. Дверь в комнату была закрыта, но не на замок, она не закрывает дверь на замок никогда, когда находится дома. В комнате работал телевизор. Проснулась ночью от того, что кто-то погладил ее по ноге. Она увидела в комнате ФИО1, фамилию узнала в ходе предварительного расследования. Она закричала, чтобы тот уходил, и ФИО1 ушел из комнаты. О том, что совершена кража, обнаружила утром, когда стала собираться на работу. Были похищены деньги в сумме 550 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6233» с сим-картой и флеш-картой. Ущерб составил 7150 рублей, что для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет всего 6000 рублей. Она сообщила о преступлении в милицию и рассказала об этом ФИО4, который проживает с ней в одной секции, и у которого в гостях был ФИО1 В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, но без зарядного устройства, сим-карты и флеш-карты, отдали ей и 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, требований материального характера в настоящее время не имеет.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он привел к себе в гости ФИО1. Они выпили вечером, затем легли спать. Ночью ФИО1 его разбудил, сказал, чтобы он за ним закрыл дверь. Утром пришла соседка, ФИО3 и рассказала, что ФИО1 совершил кражу из ее комнаты, украл деньги и сотовый телефон.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в середине февраля 2011 года в ночное время он купил у незнакомого мужчины в районе магазина «Одежда» по <адрес> сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством. Впоследствии сотовый телефон у него был изъят, т.к. оказался краденым.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что со слов ФИО1 ей известно, что он выпивал у знакомого в общежитии на Тыргане, а ночью совершил кражу из комнаты соседки, украл деньги и сотовый телефон. ФИО1 ей пояснял, что дверь в комнату соседки была открыта, и там горел свет.

Согласно протоколу выемки (л.д.25-26) у ФИО5 изъят сотовый телефон «Нокиа 6233».

Данный сотовый телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего был возвращен потерпевшей ФИО3, что подтверждается ее распиской.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО7 просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Мотивируя свою позицию тем, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании отрицал, что он зашел в комнату потерпевшей с целью хищения ее имущества, пояснял, что он, увидев свет в ее комнате, и что дверь комнаты приоткрыта, решил с ней пообщаться, а умысел на хищение у него возник, когда он был уже в комнате, когда увидел, что потерпевшая спит и лежит сумка на кресле. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, подсудимый и потерпевшая ранее были знакомы, поэтому считает, что не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконное проникновение в комнату потерпевшей с целью кражи.

Суд обязан принять частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения, что суд и делает, квалифицировав действия ФИО1 в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, как было указано выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в комнате потерпевшей, преследуя корыстную цель, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. потерпевшая спала в это время, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3, причинив ей материальный ущерб в сумме 7150 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Преступление совершено тайно, т.к. потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества только утром, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только изъял чужое имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Данных о том, что ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью суду не представлено, ФИО1 не смог назвать предприятие или индивидуального предпринимателя, у которого он работает.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как об этом просили государственный обвинитель и защитник, считает, что наказание с применением ст.73 УК РФ не достигнет вышеперечисленных целей.

Однако суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 05.05.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья