Дело №1- 150 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 апреля 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого: 29.04.2009 года по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в два года, условное осуждение отменено по постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.11.2009 года, освобожден 22.10.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 1 месяц 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут до 14 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении ОАО «Лазурит», расположенном в ТЦ «Максима» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, увидев сумку потерпевшей ФИО3, висевшую на подлокотнике кресла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв данную сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились МП 3 плеер «Филипс» с наушниками стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 600 рублей, косметика: два карандаша для глаз «Эйвон» на сумку 120 рублей, румяна «Эйвон» стоимостью 300 рублей, блеск для губ «Ив Роше» по цене 200 рублей, тушь «Орифлейм» по цене 90 рублей, а также не представляющие материальной ценности: резинка для волос, портмоне женское, пластиковая карта «Транс Кредит Банка», блеск для губ «Эйвон», расческа, зеркало, две заколки-невидимки, тональный крем «Эйвон», визитные и дисконтные карты: «Летуаль» 2 штуки, медицинский центр «Здоровье», бар «Пегас», «Регион 42», турбо солярий, «Монро», стильная женская одежда. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 2710 рублей, в последующем данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.57-58), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в мебельный салон, расположенный в ТЦ «Максима». Увидел, что на подлокотнике кресла висит женская сумка, а в отделе никого нет. Он решил украсть данную сумку, подошел к креслу и, воспользовавшись тем, что в отделе никого не было, взял эту сумку, положил себе за пазуху и вышел из отдела, а затем и из ТЦ. В сумке были МП 3 плеер, который он продал в колбасном отделе рынка «Валентина», портмоне с деньгами в сумме 600 рублей, косметика. Косметику он оставил дома, а затем выбросил в огород, сумку продал в магазине «Тип-топ».

Данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимым доказательством и принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ОАО «Лазурит». Сумка у нее висела на подлокотнике кресла. Она ненамного отлучилась к администратору, а когда вернулась, то обнаружила, что сумки нет. В сумке находился МП 3 плеер, кошелек с деньгами, косметичка с косметикой, зарплатная карта, ключи от квартиры, расческа, зеркало и другие вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Ущерб от кражи составил 2710 рублей, что для нее является значительным, т.к. она самостоятельно оплачивает свое обучение, проживает одна. Ей пришлось восстанавливать карту, на которую перечисляют заработную плату, а также менять замки в квартире. Похищенное имущество является для нее значимым, т.к. некоторое время ей пришлось обходиться без данных вещей, она не могла их сразу приобрести. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ее сын. В конце января 2011 год сын принес домой пакет, в котором находилась косметика в россыпи, что там было конкретно, она не рассматривала. Сын пояснил, что нашел пакет в автобусе, она сказала, чтобы он выбросил пакет. Позднее сын рассказал, что он похитил сумку у девушки в торговом центре, где находились вещи, которые он приносил ранее.

Свидетель ФИО5 поясняла в ходе предварительного расследования (л.д.17), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что в конце января 2011 года в дневное время к ней на работу пришел ФИО4 и предложил купить у него МП 3 плеер «Филипс». Она согласилась, приобрела данный плеер, затем его подарила своей дочери, которая проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования(л.д.21-22), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что в конце января 2011 года, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Тип-топ», к ней подходил ФИО4 и предлагал купить женскую сумку, но она отказалась.

В ходе осмотра места происшествия, двора дома №№ по <адрес>, где проживает ФИО1, был обнаружен и изъят пакет, в котором находятся: портмоне красного цвета с визитками «Монро», «Летуаль» 2 штуки, медицинский центр «Здоровье», «Стильная женская одежда», «Регион 42», «Бар «Пегас», «Турбо солярий», зарплатная карта банка «Транс Кредит Банк», резинка для волос черного цвета, расческа для волос, карманное зеркало,, 2 заколки-невидимки, косметический карандаш «Эйвон», блеск для губ «Эйвон», тушь для глаз «Орифлейм», тональный крем «Эйвон», румяна «Эйвон» (л.д.34-36).

Изъятые вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей ФИО3, что подтверждается ее распиской.

Согласно протоколу выемки (л.д.43-44) в отделе контроля ТЦ «Максима» в г. Прокопьевске была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения 2 этажа ТЦ.

Данная видеозапись была просмотрена и прослушана, о чем составлен протокол (л.д.45). В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО1 зашел в салон ОАО «Лазурит», через две минуты вышел из салона и ушел.

Диск с видеозаписью был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.46).

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, а именно, сумку с содержимым. Изъятие имущества было произведено тайно, потерпевшая не видела, что ФИО1 забирает ее имущество. ФИО1 не только изъял чужое имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, МП 3 плеер и сумку продал, деньги потратил, а остальные вещи выбросил в огороде своего дома, где они и были обнаружены.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 2710 рублей. Суд считает, что данный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 2500 рублей, материального положения потерпевшей, которая обеспечивает себя сама, оплачивает свою учебу, а также значимости похищенного имущества. Потерпевшая последовательно, в том числе и в судебном заседании, поясняла, что данный ущерб является для нее значительным, она не могла сразу же приобрести вещи, которые были у нее похищены, кроме того, вынуждена была затрачивать время и средства на восстановление банковской карты, а также на изготовление ключей и замену замков в квартире.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с мнением защитника ФИО7 о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1 Стороной защиты не представлены доказательства, опровергающие доводы потерпевшей о значительности для нее причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику из мест лишения свободы и удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как об этом просила защитник ФИО7, суд считает, что наказание с применением ст.73 УК РФ не достигнет вышеуказанных целей.

ФИО1 совершил данное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2009 года.

Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1, исходя из его личности (он не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, совершил корыстное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания за совершение корыстных преступлений). Новое преступление ФИО1 совершил в течение 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и может совершить новое преступление, поэтому суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2009 года и окончательно к отбыванию определить два года лишения свободы без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 07.02.2011 года.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения 2 этажа ТЦ «Максима» по ул. Ноградская,22 в г. Прокопьевске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья