Дело № 1-136-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 7 апреля 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Красногорский железобетонный завод», зарегистрированного <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартире по <адрес> ФИО1 действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 назначенную на должность приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 службы судебных приставов по Кемеровской области, исполняющую свои должностные обязанности, когда она наделенная согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятого от 04 июня 1997 года /в редакции от 22.08.2004/ п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в так же п. 4.4, 4.5 своей должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 службы судебных приставов по Кемеровской области – главным судебным приставом Кемеровской области, полномочиями в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве получать при совершении исполнительных действий информацию, объяснения, справки, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ рейда по взысканию налоговой задолженности с должников, совместно с представителями МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, а так же представителями СМИ, имея при себе возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления и Решения № 1956 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительное производство, в 18 часу прибыла к квартире по <адрес>, в которой проживает задолжник по налогам ФИО1, с целью установления наличия имущества подлежащего аресту и вручения повестки о вызове ФИО1 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Позвонив в двери, представившись и получив от жены ФИО1 ФИО6 разрешение войти в квартиру, встала на пороге указанной квартиры. ФИО1 выйдя в прихожую квартиры, после того как ФИО2 представилась, осознавая, что перед ним находится представитель власти исполняющая свои должностные обязанности, действуя умышленно, в присутствии ФИО16, ФИО10, ФИО7, умышленно применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил ФИО2 за левое плечо, сдавив его, вытолкнул из квартиры, закрывая за ней входную дверь, умышленно нанес удар дверью по левому плечу ФИО2 причинив ей тем самым физическую боль и кровоподтек средней трети левого плеча, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеются задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ вечером, жена сказала, что к нему пришел судебный пристав. Он вышел в коридор и его осветил свет, он ничего не видел. Ему сказали, что у него задолженность. Он понимал, что судебный пристав должен был прийти на предприятие, а в квартиру они могли войти только с его разрешения. Он никого из квартиры не выталкивал. Пристав стояла от порога квартиры на расстоянии 50-60 см., а дверь имеет ширину 80 см. Он захлопнул дверь, сказал им, что они ничего не понимают. Судебному приставу он сказал, что она дура. Ранее к нему приходили бумаги об исполнительном производстве, он считает, что его имущество в первую очередь должны были описывать на заводе.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на основании распоряжения начальника, являясь судебным приставом для осуществления взыскания задолженности приехала по адресу <адрес>. С согласия администрации города был организован совместный рейд с привлечением корреспондента ГТРК 29 плюс и других служб. Она была одета в форменное обмундирование. Ей необходимо было проверить имущественное положение должника, составить акт и вручить повестки. Она позвонила в <адрес>, представилась судебным приставом и показала удостоверение. За ней находился оператор, который производил видеосъемку и другие лица. Дверь открыла ФИО15, узнав, что нужно, она пригласила мужа и предложила пройти в квартиру. Поэтому она переступила через порог квартиры. К ней подошел ФИО1, спросил, что нужно, она ответила что пришла поговорить по налогам. На ФИО1 имелось непосредственное взыскание как с индивидуального предпринимателя. И тогда ФИО1 взял её за руку, развернул и вытолкал из квартиры. В это время ФИО1 умышленно закрывая дверь, ударил её дверью по левой руке в область плеча. Свои действия ФИО1 сопровождал оскорблениями, говорил, что бы она приходила на предприятие, повторяя что она дура. После этого был составлен акт о происшедшем и она обратилась в травмпункт. Исковых требований у неё нет и она просит, чтобы наказание у ФИО1 не было связано со штрафом. Арбитражным судом её действия были признаны законными. На данное взыскание в отношении ФИО1 не было решений о приостановлении производства или каких-либо ограничений.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она являясь специалистом в подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде с ФИО2, которая была одета в форменную одежду и которая проводила проверку об имущественном положении должника. ФИО2 позвонила в квартиру, двери ей открыла женщина. ФИО2 представилась, показала удостоверение и спросила про ФИО1 Женщина сказала, что ФИО1 проживает в квартире и пригласила ФИО2 в квартиру. ФИО2 прошла за порог квартиры и находилась в коридоре квартиры около входной двери. К ней вышел ФИО1, события она плохо помнит. Но запомнила как ФИО1 взял за руку ФИО2 и вытолкал её из квартиры при этом оскорблял ФИО2 и ударил её дверью. Она видела телесные повреждения на руке у ФИО2 в виде красного пятна размером около 15 см.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним вышел ФИО1 сказал ФИО2 : «Иди отсюда», вытолкал её из квартиры и закрывая дверь ударил дверью ФИО2. /л.д.41-42/

В суде ФИО14 уточнила, что ФИО1 был одет в майку, в остальной части она свои показания подтверждает. Уточнила, что сразу был составлен акт и ФИО2 отвезли в больницу.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что он как участковый инспектор милиции участвовал в рейде. Он видел как из подъезда вышла судебный пристав ФИО2 и сказала, что её вытолкали из квартиры и ударили дверью. Она обратилась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дверь постучались, она открыла дверь квартиры, думала, что это соседи. Возможно ей представились и показали удостоверение. Она пригласила мужа ФИО1 Но никто в квартиру за порог не проходил. Муж им сказал, что у него долгов нет и предложил прийти на предприятие. Муж закрыл дверь за ними и стал разговаривать через дверь. ФИО1 кому то говорил, что она дура. Все происходило в пределах 10 минут не больше. Девушка за дверью отвечала, давайте поговорим.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он как оператор участвовал в рейде ДД.ММ.ГГГГ с судебными приставами. Первой к двери подошла ФИО2, он находился за ней. Дверь им открыла женщина. За ней появился ФИО1. В это время ФИО2 находилась за порогом квартиры и пыталась объяснить причину визита, говорила про долг. ФИО1 стал закрывать дверь и когда высказывал нецензурные слова, он выключил камеру. ФИО1 продолжал ругаться через дверь. Он сдал кассету с видеозаписью и монтажом видеозаписи занимался инженер.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что она как корреспондент участвовала с приставами в рейде. В декабре 2010 г. она со всеми поднялась к квартире ФИО1. ФИО2 была одета в форменную одежду, вела себя спокойно. Со стороны ФИО1 реакция была негативная, грубая. ФИО2 пыталась поговорить, а ФИО1 её выталкивал. Оператор испугался, отошел от них сказал, что камера дорогая и её могут разбить. Она за спинами все не смогла рассмотреть. Но она слышала как ФИО2 сказала, что её выгнали и ударили дверью по руке.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она работает в налоговой инспекции и в декабре 2010 г. был организован совместный рейд с судебными приставами для взыскания задолженности с должников. В её присутствии судебный пристав ФИО2 позвонила в дверь, дверь открыли и ФИО2 представилась, пояснила причину визита. Она услышала оскорбления в адрес ФИО2, было сказано несколько раз, что ФИО2 дура. Ей известно, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель не уплатил налоги и производилось взыскание за счет его имущества.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 поясняла, что она слышала как дверь открылась, ФИО2 представилась и сказала, что имеются у ФИО1 задолженности по налогам. ФИО1 стал кричать : «Пошла вон дура». Оператор ФИО9 перестал производить видеосъемку и поэтому позже в сюжете по телевизору не было полной записи происшедших событий. Она точно видела как ФИО1 не просто захлопнул дверь перед ФИО2, а как бы резким движением сначала дернул её так, что дверь попала ФИО2 по левой руке/л.д.43-44/.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был организован рейд о взыскании задолженности с должников за счет их имущества. Были определены лица у которых большие задолженности. Им было вынесено распоряжение о проведении рейда в котором участвовала ФИО2. ФИО1 к судебным приставам по повесткам не являлся, поэтому помимо всего прочего необходимо было вручить ФИО1 повестку. В Федеральном законе об исполнительном производстве предусмотрено, что с 06 час. до 22 час. судебный пристав имеет право производить мероприятия по исполнительному производству. Специального разрешения для входа в квартиру судебному приставу не требуется. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО2 и сообщила о происшедшем с ФИО1 На следующий день, на прием к нему приходил ФИО1 и он не отрицал применения физической силы к судебному приставу.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО11 в суде пояснила, что она работает юристом у ФИО1 Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности она считает обоснованным. И нет решения арбитражного суда о приостановлении производства по взысканию задолженности производимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ По данному исполнительному производству в отношении ФИО1 они обращались только с заявлениями о рассрочке.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО15 ФИО11, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с представленными доказательствами, включая показания подсудимого устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебно медицинских экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки в подъезде дома по <адрес> напротив квартиры № №/л.д. 20-22/, актом о применении физической силы в отношении судебного пристава ФИО2/л.д. 35/, докладной запиской о применении ФИО1 физической силы в отношении ФИО2 /л.д.36/, копией решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по входу без согласия предпринимателя в жилое помещение по адресу <адрес>/л.д. 37-40/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 где потерпевшая подтвердила в присутствии подсудимого свои показания о применения к ней насилия и нанесения оскорблений/л.д. 83-84/, протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО14,

ФИО10, ФИО16 в ходе которых, свидетели подтвердили в присутствии подсудимого обстоятельства совершенного преступления/л.д. 85-90/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждений – кровоподтек средней трети левого плеча, который мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью /л.д. 94/, актом судебно-медицинского обследования № /л.д.95/, протоколом следственного эксперимента /л.д. 98-101/, протоколом следственного эксперимента /л.д.102-106/, заключением эксперта № /дополнительное/ от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что образование кровоподтека средней трети левого плеча у ФИО2 при обстоятельствах указанных ФИО2 при следственном эксперименте, а именно «… /как/ ФИО2 пояснила, что ФИО1 взял её за левую руку, какой именно рукой она не помнит, Статист взял ФИО2 за левое плечо…/так и/ ФИО1 повернул её лицом к выходу, после чего дверью, первой, которая закрывается со стороны квартиры в сторону лестничной площадки, нанес её удар дверью по левому плечу…» не исключатся. /л.д.110-111/, должностным регламентом/л.д.115-118/, копией приказа о принятия на должность судебного пристава исполнителя ФИО2, /л.д.120/, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в рейде судебного пристава исполнителя ФИО2 /л.д. 122/, распоряжением о закреплении ответственного лица за взаимодействие со СМИ

от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.123/, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 452859, 33 рубля. Постановление вступило в силу /л.д. 124/, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет имущества ФИО1 /л.д. 125/, протоколом осмотра предметов и просмотра диска /л.д.128-129/, протоколом осмотра предметов и просмотра диска /л.д.131-132/.

Суд находит заключения судебно медицинских экспертиз обоснованными, они соответствуют собранным доказательствам обстоятельствам дела, проведены в соответствии с законом и сомнений у суда в их достоверности нет.

Таким образом исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2 и его виновность доказана.

Суд считает необходимым из обвинения исключить указание на оскорбление подсудимым потерпевшую ФИО2 грубой нецензурной бранью, унижения её чести и достоинства так как в ст. 318 ч.1 УК РФ нет данных квалифицирующих признаков, а по другим статьям Уголовного Кодекса РФ ФИО1 обвинение не предьявлялось.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 318 ч.1 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено и подтверждено приведенными доказательствами в их совокупности, что преступление ФИО1 в отношении ФИО2 совершил с прямым умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 открыла дверь судебному приставу исполнителю ФИО2 позвала мужа, объяснив кто к нему пришел. Подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится судебный пристав ФИО2 и понимал причину её визита, стал применять насилие не опасное для жизни или здоровья. При этом ФИО1 понимал, что применяет насилие в отношении должностного лица, наделенного распорядительными полномочиями, выполняющим функцию власти. В результате своих действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль. Физическое насилие было применено в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает не состоятельными показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей и при этом судебный пристав не имела права проводить какие либо действия в его квартире. И считает так же не состоятельными выводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ не доказана.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и согласился, что не может быть представителем юридического лица. В судебном заседании ФИО1 не опровергал показания своего юриста ФИО12 о том, что взыскание задолженности было обоснованным, что отсутствуют какие-либо решения судов о приостановлении производства по взысканию. И по данному исполнительному производству в отношении ФИО1 были обращения только о рассрочке по взысканию. Поэтому показания ФИО1 о том, что взыскания должны были производиться на предприятии, а не в квартире являются не обоснованными и являются формой защиты с целью избежать наказания.

Так ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № о проведения рейда по взысканию налоговой задолженности с должников, совместно с представителями МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, сотрудников ОВД, а так же представителей СМИ ФИО2 являясь должностным лицом, проводила работу о взыскании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Но ФИО1 не стал разговаривать с ФИО2 взял её за руку, вытолкнул из квартиры и дверью умышленно нанес потерпевшей удар по левому плечу. Для квалификации содеянного не имеет значения была ли фактически нарушена нормальная деятельность представителя власти.

Согласно следственного эксперимента с участием ФИО2 /л.д.102-106/ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.94-95/, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-111/ было подтверждено, что при обстоятельствах указанных ФИО2, образование кровоподтека на руке не исключается.

При этом на очной ставке с подсудимым ФИО2 подтвердила свои показания. Так же на очных ставках с ФИО1 подтвердили свои показания свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО16/л.д.83-90/ о применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд за основу берет показания свидетелей и непосредственно свидетеля ФИО9 о том, что во время происходивших событий он приостановил видеозапись, опасаясь, что видеокамеру могут разбить и поэтому не были зафиксированы все действия ФИО1

Суд так же не может согласится с выводами ФИО1 о том, что ФИО2 нарушила требования ст. 125 Конституции РФ и требования ст.ст. 64 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО2 исполняла свои должностные обязанности в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании не вызвали сомнения данные о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зная об исполнительном производстве о взыскании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя не принял никаких реальных мер по гашению задолженности на день проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным ФИО2 действовала правомерно в силу ст. 64 об исполнительных действиях и ст. 94 о порядке обращения взыскания на имущество должника /глава 7 Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения/ Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г.

Все указанные выше незаконные действия подсудимого ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде применения насилия в отношения представителя власти в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершения подсудимым преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, его трудоустройство, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в совершенных действиях при оскорблении судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и работы.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции потерпевшей и государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 К РФ не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : два диска с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.