ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО6,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО8,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, ранее судимого 03.10.2006 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 09.04.2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, отрезом металлической трубы разбив стекло в окне столовой ООО «Мечта», расположенной по <адрес>, и просунув руку окно, незаконно проник в помещение столовой, взял с подоконника две женские сумки, принадлежащие ФИО3 и ФИО2. Однако будучи обнаруженным в процессе совершения хищения зашедшей в помещение ФИО2, попытавшейся пресечь его действия и удержать свою сумку, в ее присутствии ФИО1 продолжил хищение, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО2: сумку женскую стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 300 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 27 рублей, деньги в сумме 200 рублей, вставную челюсть стоимостью 1500 рублей, рукавицы стоимостью 200 рублей, серебряную цепочку стоимостью 600 рублей, подвеску серебряную стоимостью 200 рублей, три ключа по цене 250 рублей за один ключ, на общую сумму 750 рублей, документы на имя ФИО2: пенсионное удостоверение, свидетельство ИНН, паспорт, две сберегательные книжки, не представляющие материальной ценности: газеты «Моя семья» и «Теле 7», серьги из металла, кошелек, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4477 рублей и имущество, принадлежащее ФИО3: сумку женскую стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 3250 рублей, лекарство стоимостью 450 рублей, журнал «1000 советов» стоимостью 20 рублей 3 газеты с кроссвордами по цене 10 рублей за одну газету, на общую сумму 30 рублей, документы на имя ФИО3: пенсионное удостоверение, единый проездной билет, паспорт, сберегательную книжку, пластиковую карту СНИЛС, страховой полис, записной блокнот, не представляющий материальной ценности, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив отверткой правое заднее стекло стоявшего во дворе <адрес> автомобиля <данные изъяты>, тайно похитил из него автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО8, причинив ему ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании им своей вины в совершении преступлений

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО2 и ФИО3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев с улицы на подоконнике окна внутри столовой по <адрес> две женские сумки, и решив похитить их, металлической трубой, которую ему помогли найти ФИО3 с приятелем, он разбил окно столовой, засунув через прутья решетки руку во внутрь, он взял с подоконника сначала одну, а затем другую сумку. По словам подсудимого, он почувствовал сопротивление, когда забирал вторую сумку, однако думал, что сумка зацепилась за прутья решетки, потерпевшую не видел, полагая, что действует тайно. Вытащив из сумок деньги и документы, сотовый телефон, серебряные изделия, сами сумки с остальным их содержимым выбросил, деньги истратил, сотовый телефон и документы с серебряными изделиями хранил у себя.

Свои показания на предварительном следствии о том, что вытаскивая из помещения столовой вторую сумку, он видел, как зашла женщина, которая начала не него кричать, требуя вернуть сумку, вытаскивая сумку он чувствовал сопротивление, предполагая, что женщина удерживает ее (л.д. 30-31), ФИО1 объяснил тем, что зная о показаниях потерпевшей, желая угодить следователю, обещавшей отпустить его на свободу, он говорил так в ходе допроса, поскольку не видел существенной разницы в том, видела ли его в процессе совершения преступления потерпевшая или нет.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2, указавшей на то, что около 22 часов услышав в служебном помещении - цехе столовой по <адрес> звук разбитого стекла и зайдя туда, она увидела как с улицы через прутья решетки ранее не знакомый ей подсудимый (лицо которого она видела), державший в руках сумку ФИО3, взял с подоконника ее сумку. Закричав на него, ФИО2 руками схватила свою сумку, попыталась удержать ее, в том числе и потянув ее на себя, однако не смогла этого сделать, так как подсудимый, вырвав у нее из рук сумку, с ней убежал. По утверждению потерпевшей в похищенной сумке находились перечисленные в обвинительном заключении предметы и документы, всего у нее было похищено имущество на сумму 4477 рублей. Из похищенного ей были возвращены сумка, серебряные изделия, документы.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, услышав из цеха столовой по <адрес> звук разбитого стекла и крики ФИО2, она забежала в указанный цех, увидев лежавшую на полу металлическую трубу. От стоявшей в этом же цехе ФИО2 ФИО3 узнала о том, что парень через разбитое окно забрал их сумки, лежавшие на подоконнике. Со слов ФИО2 ФИО3 также стало известно и о том, что она пыталась удержать одну из сумок, однако ей этого сделать не удалось. Из похищенного у нее имущества, указанного в обвинительном заключении, на сумму 4650 рублей, возвращена ей была лишь часть документов.

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что она видела парня, похищавшего ее и ФИО3 сумки, пыталась удержать одну из сумок, подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которой ФИО2 рассказывала о произошедшем около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершенного преступления.

Признательные показания подсудимого о предмете, которым он разбил окно, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, подтвердившего тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле столовой по <адрес> подсудимый просил найти ему трубу и подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что подсудимый признавался ему в хищении из столовой сумки с 1500 рублями денег и сотовым телефоном (л.д. 21).

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 указывали в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 и 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – помещение столовой «Мечта» по <адрес>, а отраженный в протоколе факт наличия в помещении разбитого окна и отрезка металлической трубы свидетельствует об обоснованности указанного в предъявленном подсудимому обвинении способа его проникновения в указанное помещение (л.д. 6).

Имеющиеся в материалах дела протоколы выемки, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Теле 2», серебряный цепочка и кулон (л.д. 37-38), паспорта на имя ФИО3 и ФИО2, сберкнижка, СПМ и страховое свидетельство на имя ФИО2 (л.д. 40-41), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 42-49) и возвращены потерпевшим под расписки (л.д. 53 и 55), свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления.

Тот факт, что подсудимый, разбив стекло в окне, похитил сумки, находившиеся внутри служебного помещения (цеха) столовой, доступ в которое ограничен, свидетельствует об обоснованности вменения ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». При этом для квалификации его действий не имеет значения тот факт, что сам он в помещение цеха столовой не заходил.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное им преступление, оценивает суд показания, данные подсудимым в судебном заседании, в части его утверждений о том, что потерпевшую ФИО2 он не видел и полагал, что похищая сумки, действует тайно.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Взятые судом доказательства свидетельствуют о том, что совершая преступление, ФИО1 осознавал, что действует открыто, а поэтому его действия были правильно квалифицированы как грабеж.

Тот факт, что подсудимый распорядился частью похищенного имущества, располагал возможностью распорядиться оставшейся его частью, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в феврале 2011 года за магазином Орион по пр.Гагарина в г.Прокопьевске, отверткой разбив заднее боковое стекло автомобиля ВАЗ справа, он залез в указанный автомобиль, из приборной панели которого вытащил автомагнитолу, которую продал за 150 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8, который показал, что в промежуток времени около 11 часов 30 минут - 12 часов февраля 2011 года, оставив во дворе дома по <адрес> свой автомобиль, и вернувшись к нему после примерно 30 минутного отсутствия, он обнаружил, что заднее правое боковое стекло его автомобиля разбито, а из приборной панели исчезла принадлежащая ему автомагнитола «Пионер», которую он, с учетом износа, оценил в 3000 рублей. По утверждению потерпевшего причиненный в результате преступления ущерб значительным для не является, сама магнитола в ходе следствия была ему возвращена.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на факт совершения преступления потерпевший ФИО8 указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить место совершения преступления стоящий во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, а также указанный в предъявленном подсудимому обвинении способ его проникновения в указанный автомобиль (л.д. 68-71 и 73-77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была изъята автомагнитола «Пионер» (л.д. 109-110), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д. 111-112) и ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшему ФИО8 под расписку (л.д. 115).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, сославшись, при этом, на показания потерпевшего ФИО8 о незначительности причиненного ему ущерба.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимого к совершению преступления, его вину в его совершении, суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному им 29.01.2011 года (потерпевшие ФИО2 и ФИО3) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению, совершенному 10.02.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, признанные им гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства соседями, молодой возраст, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ как к санкции ч.2 ст.161 УК РФ, так и к предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

Назначение предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым отражать это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказания: по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 16.02.2011 года по 28.03.2011 года и срок наказания исчислять с 16.02.2011 года.

Вещественное доказательство – отрез металлической трубы, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу ФИО2 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, в пользу ФИО3 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)