Дело №1- 44 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 января 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО13,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников ФИО14, ФИО15, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Прокопьевский МеталлоТоргСервис»», разнорабочим, ранее не судимого, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего <адрес> без регистрации, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: 13.07.2007 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года; по постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2009 года условное осуждение отменено, освобожденного 06.10.2010 года по отбытию наказания из УН 1612/5;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО2 во дворе <адрес>, достоверно зная, что АЗС №№ ООО «Нефтесиб», расположенная по <адрес>, не охраняется, действуя из корыстных побуждений, предложил последнему совершить нападение на станцию с целью хищения денежных средств. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, вступив с ним в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Для облегчения хищения ФИО2 и ФИО1 приготовили газовый пистолет, для сломления возможного сопротивления оператора и оказания на нее психологического воздействия, молоток, для проникновения в помещение АЗС, а также изготовили 2 отреза ткани, чтобы закрывать лицо и не быть опознанными. Во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к помещению заправочной станции №№ ООО «Нефтесиб», расположенной по <адрес>, где осмотрелись, надели на лицо маски. При помощи принесенного с собой молотка ФИО1 разбил стекло в помещении АЗС. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через разбитое окно незаконно проникли в помещение станции, где находилась оператор ФИО4 ФИО4, проснувшись от шума, увидела проникших в помещение станции ФИО1 и ФИО2, которые напали на нее в целях хищения чужого имущества. ФИО1 с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, направил на нее принесенный с собой газовый пистолет, демонстрируя его и оказывая на потерпевшую психологическое воздействие, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал отдать деньги. ФИО4, осознавая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала в комнату отдыха, где спряталась за печь. В продолжение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2, взяв у ФИО1 газовый пистолет, прошел в помещение, где спряталась потерпевшая, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения хищения, направил пистолет на нее, демонстрируя пистолет, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал выдать деньги. ФИО1 в это время, оставаясь в помещении операторской, осматривал его, в целях отыскания денег. После чего ФИО2, демонстрируя потерпевшей пистолет, направляя его в ее сторону, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, схватив ее за руку, привел в помещение, где находился ФИО1 В помещении операторов, ФИО2, продолжая держать пистолет в руках и, направив его в сторону потерпевшей, потребовал указать, где находятся деньги. ФИО4, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья реально, боясь расправы со стороны ФИО1 и ФИО2, не оказывая им сопротивления, указала на стол, где находились деньги. ФИО1 открыто похитил, взяв из ящика стола, деньги в сумме 23158 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Нефтесиб», а также забрал со стола сотовый телефон «Самсунг С 140» с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности и принадлежащие ООО «Нефтесиб». ФИО2 в это время, давая возможность ФИО1 довести преступление до конца, продолжал удерживать ФИО4 за руку, направив на нее пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Уходя из помещения АЗС, ФИО1 также открыто похитил сумку по цене 200 рублей, принадлежащую ФИО4 Завладев имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, не отрицает, что по предварительному сговору с ФИО1 в ночное время проникли в помещение АЗС № по <адрес>, откуда похитили деньги, сотовый телефон. Отрицает, что в процессе хищения использовали газовый пистолет. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, не отрицает факт хищения денег, сотового телефона и сумки из помещения операторской на АЗС № по <адрес>, отрицает, что при совершении преступления у них имелся газовый пистолет.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.57-58,60), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что он является директором ООО «Нефтесиб», арендует помещение автозаправочной станции, расположенное по <адрес>. Оператором на данной станции работает ФИО4 Станция не охраняется, и не работает тревожная кнопка, т.к. имеется задолженность перед вневедомственной охраной и договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ему с незнакомого номера позвонила оператор ФИО4 и сообщила, что она находится в автомагазине Регион 42, т.к. на АЗС напали, разбили стекло в окне, и, угрожая ей пистолетом, забрали выручку и служебный сотовый телефон. Когда была проведена сверка, было установлено, что была похищена выручка в сумме 23158 рублей 17 копеек. На следующий день он разговаривал с ФИО4, и она ему рассказывала, что примерно в 4 часа она находилась в комнате отдыха, услышала стук, как будто разбились часы, она прошла в операторскую и увидела, что на столе стоит неизвестный парень, держит в руке пистолет, дуло направил в ее сторону, стал угрожать ей пистолетом, при этом требовал деньги. Затем она увидела второго парня, который подошел к ней и под угрозой пистолета, который тот подставил к ее голове, завел в операторскую и требовал отдать деньги. Она указала, что деньги находятся в ящике стола в операторской, первый парень забрал деньги и парни убежали, после чего она обнаружила пропажу служебного сотового телефона марки «Самсунг С 140», который не представляет для него материальной ценности в корпусе светлого цвета. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, денег на счету не было, т.к. общаются они бесплатно по корпорации. Он сам видел, что разбит стеклопакет в окне, стеклопакет он уже заменил. Отцом ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в полном объеме, требований материального характера не имеет.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в помещении АЗС №, расположенной по <адрес>, ночью, в связи с тем, что клиентов уже не было, она прошла в комнату отдыха, легла на диван. Сколько было времени, не может сказать, так как на часы не смотрела. Через некоторое время услышала звук разбитого стекла, подумала, что со стены упало зеркало и разбилось, после чего пошла в операторскую. Подойдя к проему двери, увидела, что на столе стоит парень, в руках у которого был предмет, я поняла, что это пистолет, так как рука парня располагалась так, как будто в его руках был пистолет, точно это был не нож и не дубинка. Парень спросил, где находятся деньги. Она сильно испугалась, закричала, снова зашла в комнату отдыха, и присела за печку. Через некоторое время к ней подошел парень, взял за плечо, обозвал нецензурно, сказал, чтобы показала, где находятся деньги. Ей показалось, что в руках у него был пистолет, она попросила не убивать ее. В тот момент видела только одного человека, хорошо его не рассматривала, так как боялась, сказала, что деньги находятся в столе, пояснила, что больше ничего нет, и в помещение операторской не выйдет. Парень сопроводил ее до кассы, она показала ему, где находятся деньги, но второй парень, который находился в операторской, уже нашел деньги и забрал их из ящика стола. Она сказала, что денег больше нет, попросила парня отпустить ее, он встал на стул и выпрыгнул через разбитое окно. Она стала искать сотовый телефон с корпоративной сим-картой, чтобы сообщить руководству о происшествии, но не нашла телефон. Также пропала ее сумка. После чего она вышла из помещения АЗС и пошла на станцию техобслуживания, где у охранника попросила сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Ее впустили на территорию, она позвонила домой, сообщила мужу о происшествии, после чего вернулась на АЗС. Когда приехал муж с сыном, она рассказала им, что на нее напали, попросила сына, чтобы он вызвал сотрудников милиции. Она не рассмотрела предмет, которым ей угрожали, не видела рукоятку, видела, что из руки что-то торчало похожее на ствол пистолета. Предмет был темным, когда парень зашел в комнату отдыха, приставил этот предмет к ее голове, сказал, чтобы она показала, где находятся деньги, она ощущала предмет, но не поняла из какого материала, он был сделан, но у нее было ощущение смерти, она восприняла это как реальную угрозу, поэтому просила парня не убивать ее. Тот предмет, который был в руках у парня, в момент нападения воспринимала как пистолет, а не иной предмет. Отец ФИО1 возместил ей причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Требований материального характера не имеет.

Однако неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО4, она поясняла, что при нападении на АЗС №, в помещении которой она находилась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, у обоих парней был пистолет, сначала пистолет направлял на нее один парень, это был ФИО1, который первым проник в помещение АЗС через разбитое окно, при этом он требовал деньги, она испугалась его, подумала, что ее убьют, поэтому спряталась в комнате отдыха, куда пришел ФИО2, в руках у него также был пистолет. Он подставлял пистолет к ее голове, требовал, чтобы она показала, где лежат деньги, угрожая убить, увел в помещение операторской, где она показала ящик, где хранились деньги. Она боялась, что парни убьют ее, угрозы воспринимала реально, утверждала, что это был именно пистолет, а не какой-то иной предмет (л.д.31-32,33).

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения потерпевшая ФИО4 давала на очной ставке с ФИО2 (л.д.139-141), где она поясняла, что когда вошла в помещение операторской, услышав звон разбитого стекла, то увидела стоявшего на столе ФИО1, фамилию узнала в ходе очной ставки с ним. В руках у ФИО1 был пистолет из металла темного цвета, дуло было направлено в ее сторону, он потребовал отдать деньги. В это время увидела, что через разбитое стекло в помещение лезет ФИО2, его она опознала при проведении очной ставки. Она испугалась, спряталась в комнату отдыха, куда к ней пришел ФИО2, приставил к ее голове пистолет и потребовал отдать деньги. Она испугалась, попросила не убивать ее, т.к. боялась, что ФИО2 может выстрелить из пистолета, сказала, что все деньги находятся в ящике стола в помещении операторской. ФИО2 взял е за руку, повел в помещение операторской, при этом продолжал держать пистолет около ее головы, требовал отдать все деньги. Она увидела, что ФИО1 уже забирает деньги из ящика стола, сказала, что все деньги находились там, больше денег нет, просила не трогать ее. ФИО1 сказал ФИО2, что нужно уходить, ФИО2 отпустил ее руку, убрал пистолет, который до этого все время направлял на нее.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств, т.к. они были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, последовательны и непротиворечивы.

Объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании ФИО4 не смогла, хотя и в судебном заседании ФИО4 утверждала, что на момент нападения предмет, который был в руках у ФИО2, она воспринимала как пистолет, боялась, что он ее убьет.

Показания, которые потерпевшая давала в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, которым обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшей ФИО4

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.100-102) ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес> ФИО1 предложил ему ограбить автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, он согласился с предложением ФИО1, т.к. ему нужны были деньги. Они поехали к нему в <адрес>, где он взял резиновый молоток, они переоделись в старую одежду, чтобы после ограбления сжечь ее, взяли два отреза ткани синего цвета, чтобы надеть на лицо, когда войдут в помещение и чтобы впоследствии их нельзя было узнать. ФИО1 достал газовый пистолет черного цвета по внешнему виду похожий на пистолет Макарова, т.е. на настоящий боевой пистолет, но если посмотреть в дуло, то видно, что он газовый. В пистолете не было патронов. Кто-то из них предложил взять данный пистолет с собой, чтобы напугать оператора при совершении преступления. Они вызвали такси, позвонив ФИО8, попросили отвезти из в массив гаражей, расположенный рядом с автозаправочной станцией. ФИО8 приехал за ними и привез в указанное место, такси уехало, а они подошли к зданию станции, достали отрезы ткани, надели их на лицо, так, что были видны только глаза. С собой у него был газовый пистолет, а у ФИО1 молоток. Они осмотрелись, увидели, что в операторской комнате никого нет, а женщина оператор спит в комнате со стороны дороги. Они подошли к окну операторской, ФИО1 молотком разбил стеклопакет в окне, первым пролез в помещение операторской, а он за ним. Когда попал в помещение, увидел, что стоит женщина оператор, она была сильно напугана, что-то закричала, ушла в другое помещение, где села за сейф. Он прошел по коридору, держа в руке газовый пистолет, прошел к женщине, потребовал, чтобы она отдала деньги, при этом ствол пистолета был направлен в сторону женщины, но к телу женщины не подставлял, держал его на расстоянии, чтобы она напугалась и отдала им деньги. ФИО1 в это время находился в операторской, искал деньги. Затем он взял женщину за руку, потянул ее в операторскую, она шла впереди, а он за ней, при этом продолжал держать пистолет в руке, направляя его на женщину. Женщина сказала, чтобы не трогали ее, указала на стол, где находились деньги. ФИО1 стал забирать деньги из стола из ящика, который был разделен на ячейки и в каждой ячейке находились деньги. ФИО1 собрал все деньги, и они убежали. По дороге ФИО1 ему показал сотовый телефон, в котором была сим-карта оператора «Мегафон». Сим-карту они выбросили, сотовый телефон отключили. Прошли по лесу, вышли на трамвайную остановку РТТЗ, позвонили вновь ФИО8, который приехал за ними и отвез в поселок свободный, где они пересчитали деньги, денег было 23150 рублей, сожгли маски и одежду, в которой были. Пистолет на следующий день он выбросил в пруд.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.119-123) ФИО2 вновь подробно рассказывает, каким образом он и ФИО1 совершили нападение на АЗС №, расположенную по <адрес>, поясняет, что при нападении у него был газовый пистолет и данным пистолетом он угрожал потерпевшей, чтобы она отдала им деньги, показывает, каким образом, он угрожал потерпевшей ФИО4 Указал место, куда выбросил пистолет после совершения преступления.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.105-107)) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут, когда он и ФИО2 по предварительной договоренности между собой, переодевшись в старую одежду, взяв с собой молоток резиновый и маски, шли к автозаправочной станции по <адрес>, чтобы похитить там деньги, ФИО2 по дороге показал ему газовый пистолет, внешне похожий чем-то на пистолет Макарова по модели из металла черного цвета. В дуле пистолета была перегородка, в пистолете не было газа, он был пустой. ФИО2 сказал, что взял пистолет, чтобы напугать оператора, чтобы она отдала им деньги, он ничего не возразил Вазенге. Он спрашивал у ФИО2, чей это пистолет, но тот ответил, что это ему не нужно знать. В 4-ом часу они подошли к зданию станции, надели на лицо маски, подошли, увидели, что в операторской никого нет, обошли заправку и увидели, что женщина спит в другой комнате. Они подошли к окну операторской, он молотком разбил стеклопакет в окне, после чего первым залез в помещение, ФИО2 влез вслед за ним. Он увидел, когда слез со стола, женщину, которая стояла в проеме двери, она раньше спала, когда они смотрели в окно. Увидев их, женщина сильно закричала, в глазах у нее был испуг, и ушла в другую комнату. ФИО2 ушел вслед за ней, а потом пришел с ней в операторскую, женщина сказала, чтобы они брали все, но только не трогали ее, указала на ящик стола, в котором были деньги. Он собрал деньги, примерно 23000 рублей. Он забрал со стола сотовый телефон, чтобы женщина не смогла позвонить и сумку, которая висели на двери. Сотовый телефон он отдал ФИО2, сказав, чтобы тот сжег, но тот телефон не сжег, а отдал кому-то, о чем сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении очной ставки (л.д.135-136) между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, ФИО1 не отрицал, что при нападении на потерпевшую ФИО4 ФИО2 использовал газовый пистолет, который ФИО2 показал ему в лесу, когда они шли к автозаправочной станции, чтобы совершить преступление.

Данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и именно их суд принимает в качестве доказательств при постановлении приговора.

Последующие показания ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них пистолета, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Свидетель ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она работает с потерпевшей ФИО4 в одной организации, но в разные смены. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на смене дежурила ФИО4, она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, в операторской находились сотрудники милиции, окно в операторской было выбито, на полу было много разбитого стекла. ФИО4, рассказала, что на заправку напали, что примерно в 4 часа утра она находилась в комнате отдыха, услышала звон стекла, вышла из комнаты отдыха, увидела, что на столе стоит незнакомый парень, в руках которого был пистолет, направленный в ее сторону, парень потребовал деньги, угрожая ей пистолетом, второй парень стоял дальше. Она испугалась, что в нее могут выстрелить, зашла в комнату отдыха, прижалась к стене, к ней подошел парень, лицо которого было закрыто маской или платком с вырезом для глаз, на голове был капюшон, приставил пистолет к ее голове, и сказал, чтобы она отдала деньги. Это был другой парень. ФИО4 сказала парню, чтобы они забирали все деньги, но ее не трогали, она боялась, что они убьют ее. Парень открыл ящик с деньгами. Больше ФИО4 ничего не рассказывала. Была похищена дневная выручка, рабочий сотовый телефон. ФИО4 находилась в стрессовом состоянии. ФИО4 точно говорила, что у парня был пистолет, она видела его, так как то помещение, в котором находился парень, хорошо освещалось с улицы. Похитители вошли в помещение операторской через разбитое ими окно, и также оттуда вышли. Окно было не зарешечено. Через дверь было невозможно ни войти, ни выйти.

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д.63-64.64 «а»), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром по городскому телефону позвонила мать ФИО4, сказала, что на заправку, где она находилась на работе, напали неизвестные. Они с отцом сразу же поехали на заправку. Мать была сильно расстроена, находилась в шоковом состоянии. Со слов матери ему стало известно, что на заправочную станцию напали двое неизвестных, разбили стекло в окне и через окно проникли в помещение операторской двое парней, что они ей угрожали чем-то похожим на пистолет, она видела дуло от пистолета, а был ли это настоящий пистолет или газовый, она не рассмотрела.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он подрабатывает в такси «Блюз» водителем. В октябре 2010 года примерно в два часа ночи ему позвонили ФИО1 и ФИО2, с которыми он был знаком, попросили приехать за ними в <адрес>. Он приехал за ними, по их просьбе отвез их к гаражному массиву в районе аптечных складов. Ему было известно, что в том районе у ФИО1 имеется гараж. Зачем им нужно было в ночное время ехать в гаражный массив, он не спрашивал. Парни просили подождать их, но он не согласился и уехал. Примерно через два часа парни позвонили ему и попросили забрать их из гаража ФИО1. Он приехал за ними и отвез в поселок свободный, откуда они и выезжали. Каких-либо вещей у парней он не видел. Место, где он их высадил, находится примерно в 500 метрах от АЗС №, если идти по лесу, а если идти по дороге, то расстояние примерно около километра.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции задержали ФИО1, с которым она сожительствует. От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении разбойного нападения на АЗС. ФИО1 ей ничего не рассказывал о совершенном преступлении. Ей было известно, что ФИО1 был должен деньги за поврежденный автомобиль Маслову.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире работники милиции задержали ФИО2, с которым она дружила. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили нападение на заправочную станцию. ФИО2 ей о совершенном преступлении не рассказывал. О том, что ФИО1 был должен Маслову деньги в сумме 20000 рублей за поврежденный автомобиль, ей было известно.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте в автосалоне «Регион 42», расположенном по <адрес>, находился в помещении КПП. Около 5 часов утра, когда его должен был сменить напарник, его окликнула женщина, которая стояла возле ворот, сказала, что ее ограбили, сказала, что она является оператором заправки, расположенной по <адрес>, на противоположной стороне от их салона, попросила телефон, чтобы позвонить. Женщина сказала, что в АЗС разбили стекло, забрали деньги, сотовый телефон. Он впустил женщину, дал ей телефон, она кому-то звонила, но разговора он не слышал. Позвонив, женщина ушла. Она была сильно расстроена, испугана.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.9-13) было осмотрено помещение АЗС №, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в окне помещения отсутствует стекло в стеклопакете. Внутри помещения на подоконнике и письменном столе имеются осколки стекла, с внешней стороны на асфальте под окном также имеются осколки от стекла.

Согласно протоколу выемки у ФИО12 был изъят сотовый телефон «Самсунг С 140», который ей передал незнакомый мужчина (л.д.143).

Изъятый у ФИО12 сотовый телефон был осмотрен, установлено, что он принадлежит ООО «Нефтесиб», был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения АЗС № по <адрес>.

Данный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО5, что подтверждается его распиской.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении нападения на автозаправочную станцию. Для оказания психологического давления на потерпевшую, сломления возможного сопротивления с ее стороны, взяли с собой газовый пистолет. О том, что имеется газовый пистолет, были осведомлены оба соучастника преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до момента проникновения в помещение АЗС. Проникновение в помещение АЗС было незаконным, свободный доступ в данное помещение отсутствует, посторонним находится в нем запрещено. Для проникновения в помещение ФИО1 принесенным с собой молотком разбил стекло в окне, через образовавшееся отверстие подсудимые проникли в помещение. Проникновение в помещение было с корыстной целью, с целью хищения денежных средств, выручки от реализации бензина, ООО «Нефтесиб». В процессе завладения имуществом, путем демонстрации газового пистолета, на потерпевшую оказывалось психологическое давление, в ее адрес высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В сложившейся ситуации (ночное время, удаленность станции от жилых домов, отсутствие охраны) угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Суд считает, что квалификация действий ФИО2 и ФИО1 именно как разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель ФИО13 просила исключить из обвинения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Имеющийся у подсудимых газовый пистолет в процессе нападения по прямому его назначению, т.е. для производства выстрелов, не использовался, имела место лишь его демонстрация для сломления сопротивления потерпевшей, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в ее адрес. В сложившейся ситуации потерпевшая угрозу воспринимала реально, поэтому в действиях подсудимых будет разбой.

Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения, исключает признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», из обвинения ФИО2 и ФИО1 и квалифицирует их действия, как было указано выше.

Суд не может согласиться с доводами защитников ФИО14 и ФИО15 о переквалификации действий подсудимых на ст.161 УК РФ. При квалификации действий подсудимых как разбойного нападения, суд исходит из субъективного восприятия угрозы потерпевшей ФИО4, а она воспринимала угрозу убийством реально, увидев пистолет в руках проникшего первым в помещение АЗС ФИО1, попыталась спрятаться, просила не убивать ее. Затем в помещение, куда спряталась ФИО4, вошел ФИО2, в руках у него потерпевшая также видит пистолет, просит не убивать ее, когда ФИО2 высказывает в ее адрес угрозу убийством. О том, что предмет, который был в руках у нападавших, потерпевшая воспринимала как пистолет, она последовательно поясняет, в том числе и в судебном заседании. Подсудимые первоначально не отрицали, что при нападении у них был газовый пистолет, подробно его описывали, рассказывали, что он был не заряжен. О наличии пистолета говорил как ФИО2, так и ФИО1, их показания расходились только в том, кому принадлежал пистолет, и кто его взял с собой. ФИО2 не отрицал и того обстоятельства, что угрожал потерпевшей пистолетом. До начала выполнения объективной стороны преступления, соучастники были осведомлены о наличии газового пистолета и о том, что при помощи данного пистолета будет оказываться психическое воздействие на потерпевшую, что в последующем и произошло, потерпевшая утверждала, что пистолет был у обоих парней, она об этом рассказывала свидетелям, непосредственно после нападения на нее, поэтому суд и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 как разбой, а не как грабеж.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимых, они положительно характеризуются по месту жительства, учебы, ФИО1 занимался общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме, состояние здоровья бабушки ФИО2, с которой он проживал, состояние здоровья подсудимых, беременность сожительницы ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется, т.к. у ФИО2 имеется судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, роль каждого из соучастников при совершении преступления, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, как об этом просили защитники ФИО14 и ФИО15, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые были перечислены выше, суд расценивает как исключительные, и считает возможным назначить наказание как ФИО1, так и ФИО2 с учетом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 04 ноября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья