ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов ФИО10, ФИО9, ФИО5,

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска ФИО6, ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего определенного места жительства, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование 6 классов, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили преступления: два – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, одно – нанесение побоев, и одно – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 совершила преступление – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов, ФИО3 и ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище - квартиру, расположенную по <адрес>, умышленно, против воли проживающего там лица - ФИО4, действуя группой лиц, пришли к указанной квартире, где ФИО3 рукой с силой потянул на себя входную дверь, тем самым частично сломав дверную коробку, в результате чего дверь открылась, нарушая установленный ст. 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, совместно проникли в жилище ФИО4, тем самым нарушив его неприкосновенность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, в квартире, расположенной по <адрес>, ФИО3 и ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших к проживающему в указанной квартире ФИО4, который отказался признать свой денежный долг перед их общей знакомой ФИО13, умышленно, с целью нанесения побоев ФИО4, действуя группой лиц, подвергли ФИО4 избиению: ФИО3 нанеся ему по голове и телу не менее 3 ударов кулаком и не менее 4 ударов ногой, а также, вооружившись имевшимся в квартире деревянным бруском, нанес им не менее 9 ударов по голове и телу, в то время как ФИО18, также непосредственно участвуя в нанесении побоев ФИО4, нанес ему по голове не менее 1 удара кулаком и не менее 4 ударов ногой, а также не менее 3 ударов деревянным бруском по голове и телу потерпевшего. Таким образом, ФИО3 и ФИО17 нанесли ФИО4 побои.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, ФИО3 и ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище - квартиру, расположенную по <адрес>, умышленно, против воли проживающего там лица - ФИО4, для того, чтобы распить там спиртное, действуя группой лиц, пришли к указанной квартире, распахнув входную дверь, которая не была закрыта на запорные устройства, и незаконно, путем свободного доступа, нарушая установленный ст. 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, совместно проникли в жилище ФИО4, тем самым нарушив его неприкосновенность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в квартире, расположенной по <адрес>, ФИО3 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя группой лиц, напали на ФИО4, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, требуя от ФИО4 выдать ему принадлежавшие потерпевшему деньги, ФИО3 подверг ФИО4 избиению, нанеся ему: кулаком не менее 3-х ударов и ногой не менее 3-х ударов по лицу, имевшимися в квартире и используемыми в качестве оружия табуретом и стулом не менее 2-х ударов по телу, имевшимся в квартире и используемым в качестве оружия ножом не менее 9-ти ударов в грудную клетку и живот, а также используя в качестве оружия имевшиеся в квартире металлическую ножку от табурета, электрический провод, деревянный молоток и плоскогубцы, нанес множественные удары металлической ножкой по голове и телу потерпевшему, причинив ему побои, и не менее одного удара деревянным молотком по телу ФИО4, причинив ему побои, плоскогубцами сдавливал пальцы на руках и ногах ФИО4, причиняя ему тем самым физическую боль, а также, накинув электрический провод на шею потерпевшего, перемещал его на этом проводе по квартире, таким образом, сдавливая органы шеи ФИО4, причиняя ему физическую боль, в то время как ФИО19, также непосредственно участвуя в нападении на ФИО4 в целях хищения чужого имущества, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению, нанес кулаком не менее 2 ударов и ногой не менее 3-х ударов по лицу, имевшимися в квартире и используемыми в качестве оружия табуретом и стулом не менее 2-х ударов по телу, а также имевшимся в квартире и используемым в качестве оружия ножом не менее 2-х ударов в грудную клетку.

В результате примененного насилия к ФИО4, ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшему побои ударами кулаками и ногами, табуретом, стулом, а не менее 9-ю ударами ножом в грудную клетку, живот и по обеим рукам, которыми ФИО4 защищал от ударов ножом области расположения своих жизненно-важных органов - непроникающие колото-резаные ранения: два на задней поверхности грудной клетки справа, одно из которых проникало в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, одно сквозное ранение правого плеча, одно ранение задней внутренней поверхности правого плеча, по одной ране на правом предплечье и в области правого запястья, две раны на тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После примененного к ФИО4 насилия, опасного для его жизни и здоровья, ФИО3 и ФИО21 обыскали квартиру ФИО4 в поисках денег и иного ценного имущества, при этом ФИО3 похитил принадлежащие потерпевшему персональный компьютер ЭВМ ПК-01 марки «Львов» стоимостью 150 рублей, компьютер бытовой, марки «Апогей-БК 01Ц» с блоком питания и проводами стоимостью 150 рублей, а также футболку стоимостью 100 рублей, две куртки стоимостью 900 и 100 рублей каждая, туфли - плетенки стоимостью 100 рублей, которые ФИО20 сложил в пакет для удобства выноса похищенного из квартиры. Похитив имущество потерпевшего на общую сумму 1500 рублей, ФИО3, и ФИО1 причинили совместно потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов по 21 часа, действуя умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного в тот же день в отношении ФИО4 в квартире потерпевшего по <адрес> ее знакомыми ФИО3 и ФИО25, и которое, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжкого преступления, являясь очевидцем данного преступления, увидев, как после совершенного преступления ФИО3 и ФИО27 уничтожают следы преступления, вытирая тряпками следы пальцев своих рук, оставленные ими на различных предметах на месте происшествия, ФИО2, не желая, чтобы ФИО3 и ФИО30 были уличены правоохранительными органами в совершении указанного преступления, находившейся в указанной квартире тряпкой стерла следы пальцев рук ФИО3 и ФИО22 с предметов посуды, дверных ручек, мебели и других предметов, которых касались ФИО3 и ФИО28, после чего, покинув квартиру потерпевшего ФИО4 вместе с ФИО3 и ФИО26, продолжая умышленно, совершать действия, направленные на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, укрыла орудие, используя которое ФИО3 и Кошенок A.M. причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 - нож, а именно взяла его из рук ФИО24 и выбросила нож в недоступное для его очевидного обнаружения правоохранительными органами место - мусорный бак у <адрес>, достоверно зная, что именно с применением этого ножа ФИО3 и ФИО29 совершили преступление в отношении ФИО4, после чего, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, по просьбе ФИО3 хранила в своей в квартире по <адрес>2 в <адрес> переданные ей ФИО3 футболку, куртку, туфли-плетенки, принадлежащие ФИО4, при этом достоверно зная о том, что данное имущество похищено ФИО3 и ФИО23 из квартиры потерпевшего в ходе разбойного нападения на ФИО4.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 заявили о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений.

Подсудимая ФИО2 заявила о полном признании своей вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО13 он пришел в квартиру ФИО4 для того, чтобы забрать у него долг перед ФИО13 за сломанный им телевизор. На стук двери им никто не открыл и ФИО3, дернув несколько раз, открыл ее, понимая что дверь была заперта. Зайдя в квартиру вместе с ФИО1 и ФИО13, ФИО3 спросил у потерпевшего о том, когда он отдаст долг. После того как ФИО4 сказал о том, что денег у него нет, ФИО1 несколько раз пнул его по телу, а ФИО3 несколько раз ударил его кулаками по лицу и телу. После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО13 из квартиры потерпевшего ушли. В тот же день ФИО3 с ФИО1 вновь пришли в квартиру ФИО4 с ФИО2. В квартиру зашли через незапертую дверь. После того как на вопрос пришедших о том, когда он отдаст долг тот ответил, что денег у него нет, ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками по телу. Затем ФИО3 вместе с ФИО1, ФИО13 и еще двумя знакомыми некоторое время распивал спиртное в квартире потерпевшего, затем зашел в спальню, где находился потерпевший, продолжил требовать долг, после чего несколько раз (один или два) ударил ФИО4 руками по лицу и телу, стулом также ударил его по телу, оставил потерпевшего с ФИО1, из комнаты ушел. Через несколько минут он вновь вернулся в комнату, где находился потерпевший и ножом несколько раз ткнул его в область грудной клетки. Бросив нож, он приказал ФИО2 помыть все в доме, пояснив ей и о том, что это необходимо для того, чтобы не осталось следов. ФИО2 выполнила его приказ. Взяв из квартиры два компьютера, куртку и сандалии, ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 из квартиры ушли, забрав с собой нож, который ФИО2 по пути выбросила. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО3 признал тот факт, что наносил потерпевшему удары стулом, однако категорически отрицал факт нанесения ударов потерпевшему ножом иными лицами (в частности – Кашенок).

Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывал, что во время первого прихода утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего, ФИО1 нанес потерпевшему около 5 ударов по лицу и телу, а во время второго визита в квартиру потерпевшего вечером того же дня ФИО1 нанес ФИО4 около 10 ударов кулаком по лицу, еще около 10 ударов в область грудной клетки, разбив ему губу, затем нанес еще около 10 ударов кулаками по телу, а после того как ФИО3 нанес потерпевшему около 5 ударов в область грудной клетки справа, взявший тот же нож ФИО1, сказав о том, что «завалит» потерпевшего, нанес ему около трех ударов в область спины, при этом и сам ФИО3 и ФИО1 продолжали требовать у потерпевшего деньги (том №, л.д. 150-153) и лишь в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что ФИО1 ударов ножом потерпевшему не наносил (том №, л.д. 157-158).

Однако и в первых и вторых из оглашенных показаний, ФИО3 настаивал на том, что требовал с потерпевшего деньги в счет его долга перед ФИО1.

После оглашения указанных показаний ФИО3 отказался подтвердить показания от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что показаний о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему ножом он не давал, протокол не читал, в ходе допроса следователь запутала его вопросами, а наличие в показаниях противоречий относительно истинного кредитора по якобы существовавшему у потерпевшего долга, ФИО3 объяснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 утверждал о том, что в квартиру потерпевшего вместе с ФИО3 и ФИО13 он приходил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО1 также утверждал, что двери им открыл сам потерпевший. По утверждению ФИО1, находясь в указанной квартире, он нанес ФИО4 лишь 3 удара кулаком в лицо после того как тот отказался отдавать ФИО13 деньги в сумме 25000 рублей за сломанный им телевизор. Не отрицал ФИО1, и факт своего второго визита вместе с ФИО3 и ФИО2 в квартиру потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вечером, утверждая о том, что в квартиру они зашли через незапертую дверь. Однако, по утверждению подсудимого, в указанной квартире он вместе с остальными присутствовавшими распивал спиртное на кухне, сам находившего в спальне потерпевшего не бил, чтобы его били другие, не видел. При подсудимом деньги с потерпевшего никто не требовал. Уходя в тот же вечер из квартиры ФИО4, ФИО1 сам имущество потерпевшего из квартиры не брал и не видел, чтобы вещи потерпевшего брали другие.

Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что первый раз вместе с ФИО13 он пришел около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о том, что в квартиру приходил и ФИО3. А во время второго визита с ФИО3, ФИО2, Сапрыкиным и однофамильцем ФИО1 в квартиру потерпевшего вечером того же дня с целью истребования с ФИО4 долга в пользу ФИО13, после того как ФИО3 уединился в комнате с ФИО4, и по имевшимся у потерпевшего телесным повреждениям на лице поняв, что ФИО3 избил ФИО4, из-за того что ФИО4 не отдавал деньги ФИО13, ФИО1 пнул его ногой в лицо, трижды ударил кулаком в лицо, ударил его стулом по спине. После чего ФИО1 наблюдал как ФИО3 также трижды ударил этим же стулом ФИО4 по спине, дважды ударил его ножом в область грудной клетки, видел как ФИО2 вытирала полотенцем дверные ручки в квартире (том №, л.д. 208-210 и 217-218).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их, сославшись на применение к нему неизвестными ему сотрудниками милиции недозволенных методов расследования преступлений – физического насилия, в связи с чем в помещение Рудничного ОВД г.Прокопьевска ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 показала, что вместе с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, а также ФИО34 и ФИО31 вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру потерпевшего ФИО4, так как на улице было холодно, и кто-то предложил распить спиртное там. В судебном заседании ФИО2 утверждала о том, что двери в квартиру им открыл сам потерпевший, впустивший их в свою квартиру. После совместного распития спиртного, после того как ФИО32 и ФИО33 ушли, ФИО2 вымыла посуду «что-то вытерла» в квартире и с подсудимым ушла. На улице по просьбе ФИО3 она выбросила в мусорный контейнер какой-то нож.

Однако ранее допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ двери в квартиру потерпевшего ФИО3 и ФИО1 открыли сами. Кроме того, ФИО2 видела как ФИО1 и ФИО3 избивали потерпевшего – наносили удары руками, ногами, табуретом, ФИО3 душил потерпевшего шнуром белого цвета, а также сжимал его пальцы плоскогубцами, бил деревянным молотком по телу, нанес ему пять ударов ножом в область спины, около двух ударов – в область грудной клетки, а также в область легкого. Заявив о том, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему, ФИО2 пояснила о том, что выходила из комнаты, где находились ФИО1 и ФИО3. По утверждению ФИО2, еще перед тем как начать наносить удары ножом, по предложению ФИО3 найти в квартире что-нибудь ценное, они с ФИО1 вдвоем обыскивали квартиру, бросая на пол вещи, которые ФИО2 складывала в пакет. Когда после нанесения ударов ножом ФИО3 и ФИО1 стали ожидать смерти потерпевшего, помогая им, ФИО2 вытирала тряпкой следы рук с посуды, со шкафа, с ручек дверей для того, чтобы их не нашли сотрудники милиции, а на улице избавилась от ножа, которым наносились удары потерпевшему, воткнув его в пенопласт за мусорным баком, кроме того оставила в своей квартире похищенные из квартиры потерпевшего вещи (том №, л.д. 273-275).

После оглашения указанных показаний ФИО2 объяснила применением к ней со стороны неизвестных ей сотрудников милиции недозволенных методов расследования преступлений - угрозой применения физического насилия.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевших, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, с учетом оценки, данной всем указанным выше доказательствам судом

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 стали стучаться к нему в дверь. Затем ФИО4 услышал треск ломающегося дерева, понял, что кто-то из них сломал дверь. ФИО1, ФИО3 и ФИО13 зашли в квартиру. ФИО1 и ФИО3 стали требовать с него деньги. В ответ на заявление потерпевшего о том, что денег у него нет, они вдвоем стали избивать его, оба нанося удары руками и ногами, а также деревянным бруском по голове и телу. Затем они ушли. Часов в 17-18 вечера того же дня ФИО3, ФИО1 вновь пришли к нему в квартиру, на этот раз с ФИО2. Зайдя в квартиру через сломанную ими же утром дверь, ФИО3 и ФИО1 стали требовать с него деньги. Требуя деньги, нанесли ему несколько ударов по голове и телу руками и ногами, ФИО3 металлическими плоскогубцами зажимал ему пальцы рук и ног, затем еще несколько раз ударил его деревянным молотком. ФИО1 и ФИО3 стулом и табуретом, а также ножкой от табурета, нанесли ему несколько ударов по телу, а ФИО3 стягивал шею шнуром. При этом оба требовали деньги. Затем ФИО3 зашел в спальню с ножом, начал наносить им удары по телу потерпевшего, предлагая ФИО1 «завалить» его. Указал потерпевший и на факт нанесения ему ударов ножом ФИО1, который, по словам потерпевшего, «потыкал» его ножом. После того как они ушли ФИО4 обратился к соседям за помощью, был госпитализирован, а впоследствии – обнаружил исчезновение из квартиры указанных в предъявленном подсудимым обвинении вещей.

Свои показания на предварительном следствии, в которых он указывал на указанные в предъявленном подсудимым обвинении количестве нанесенных ими ударов, их последовательность (том №, л.д. 90-93) потерпевший подтвердил, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.

Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11, видевших его после совершения преступления окровавленным с телесными повреждениями и которых он просил вызвать скорую помощь. При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ему говорил о том, что его порезали двое.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что ФИО4 действительно сломал у нее телевизор, обещал его отремонтировать, однако не сделал этого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО1 она ходила домой к потерпевшему. По утверждению ФИО13, ФИО1 только толкнул дверь, она открылась сама, после чего они зашли в квартиру потерпевшего. Находясь там и требуя вернуть ей деньги, после того как ФИО4 сказал о том, что денег отдавать не будет, ФИО3 и ФИО1 по несколько раз ударили ФИО4 кулаками в лицо.

Свои показания на предварительном следствии о том, что описываемые ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО1 и ФИО3 сломали двери, дергая ее и выдернув запорное устройство из двери (том №, л.д. 108 и 109-110), ФИО13 в судебном заседании не подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил тот факт, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимыми и ФИО1 Юрием приходил в квартиру потерпевшего, где распивал спиртное. По утверждению свидетеля, в квартиру он заходил позже остальных, задержавшись в подъезде, в комнату, где находился потерпевший он не заходил, чтобы его били, не видел, из квартиры ушел раньше остальных с ФИО35.

Показания потерпевшего о факте и способе проникновения в его жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на косяке входной двери в его квартиру были обнаружены повреждения (том №, л.д. 70-76).

О правдивости показаний подсудимого относительно применявшихся в процессе совершения преступления предметах свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77-79) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 80-82), согласно которым указанные предметы в квартире ФИО4 были обнаружены и изъяты.

Об обоснованности указания в предъявленном подсудимым обвинении на перечень похищенного имущества свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 83-85) и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 307-308), согласно которым была обнаружена и изъята часть похищенных у ФИО4 вещей: два персональных компьютера с блоком питания и проводами, а также куртка, туфли-плетенки и футболка.

О факте и характере причиненных потерпевшему ФИО4 телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись указанные в предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения от не менее 9 воздействий колюще-режущего предмета, в том числе и образовавшееся от одного ударного воздействия квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью проникающее колото-резанное ранение (том №, л.д.6-8).

О причастности обоих подсудимых к нанесению потерпевшему телесных повреждений свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54-62), согласно которому на изъятых в результате выемки у ФИО1 (том №, л.д. 299-301) джинсах, сандалиях и олимпийке, а также изъятых в результате выемки у ФИО3 (том №, л.д.303-305) спортивных трико, сланцах, майке, были обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4

О правдивости оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 о выбрасывании ею орудия преступления – ножа свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте, отраженном в показаниях ФИО2 был обнаружен нож (том №, л.д. 86-88), которым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 18-20) могли быть причинены повреждения, имевшиеся на изъятой медицинском учреждении (том №, л.д.296-297) майке потерпевшего.

О вменяемости ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на наличие у него психического расстройства, он был признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (том №, л.д. 72-75)

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности, оценивает суд непоследовательные и противоречивые показания подсудимых и свидетеля ФИО13 в судебном заседании в части их утверждений о способах проникновения в жилище потерпевшего. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал треск, а дверь была выломана, а днем, не спрашивая у него разрешения, те же подсудимые вновь пришли в его квартиру через выломанную ими же дверь. В данной части показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие повреждений на косяке входной двери в квартиру ФИО4.

Отвергает суд как способ защиты и показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части отрицания ими факта нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего, который последовательно и в судебном заседании, и на предварительном следствии, утверждал о том, что удары ножом ему наносил и ФИО1.

Отвергает суд как вызванные желанием избежать уголовной ответственности и показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании в части отрицания ею своей осведомленности о совершении ФИО3 и ФИО1 особо тяжкого преступления. В указанной части суд полагает необходимым руководствоваться ее собственными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она видела как ФИО3 наносит удары ножом потерпевшему, вытирала предметы обстановки, выбрасывала нож и хранила в своей квартире похищенное с целью скрыть следы совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления.

Суд проверял доводы подсудимых о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования преступлений и считает необходимым отвергнуть их. При этом суд учитывает тот факт, что все допросы, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, производились в присутствии защитников, до оглашения их показаний в судебном заседании подсудимые с жалобами на действия сотрудников милиции не обращались, а показания ФИО1 о том, что скорая помощь в отделение милиции ему вызывалась якобы в связи с побоями, опровергаются запрошенной и приобщенной к материалам уголовного дела копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что медицинская помощь ему оказывалась в связи с приступом эпилепсии.

А показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО13 о том, что первый визит подсудимых ФИО1 и ФИО3 в квартиру потерпевшего состоялся не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности по формальным основаниям, поставив под сомнение указанную в предъявленном подсудимым обвинении дату совершения преступлений. В указанной части эти показания опровергаются не только показаниями данных лиц на предварительном следствии, но и показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего.

Тот факт, что подсудимые дважды в течение дня, с вновь возникшим у них умыслом, помимо воли проживавшего в квартире потерпевшего ФИО4, проникали в указанную квартиры, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий по каждому из фактов как незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Подтвержденный показаниями потерпевшего факт нанесения обоими подсудимыми ударов по телу потерпевшего, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий по ч.1 ст.116 УК РФ. Показания подсудимого ФИО1 о том, что во время утреннего прихода в квартиру потерпевшего бил только он один, суд также отвергает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и подсудимого ФИО3.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что во время второго визита в квартиру потерпевшего, избивая его, они требовали с ФИО4 вернуть долг ФИО13 суд расценивает как попытку придать своим действиям видимость законных. Показания самих подсудимых (в частности – ФИО3 на предварительном следствии о том, что он требовал с ФИО4 деньги в счет погашения его долга перед Кашенок), а также показания потерпевшего о том, что требуя с него деньги, подсудимые называли сумму, отличающуюся от указанную ими в 2500 рублей, в совокупности с фактом повторного визита в отсутствие предполагаемого кредитора – ФИО13, а также фактом последующего хищения имущества потерпевшего, свидетельствует о корыстном умысле указанных лиц на хищение имущества потерпевшего.

Причинение подсудимыми в процессе совершения данного преступления квалифицирующихся как легкий и тяжкий вред здоровью телесных повреждений ФИО4 свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Использование подсудимыми в процессе совершения преступлений ножа и других предметов, которыми они причинили потерпевшему имевшиеся у него телесные повреждения, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле обоих подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудия преступления – нож, табурет, стул, металлическая ножка от табурета, количество нанесенных ими ударов потерпевшему.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя стул, табурет и нож применял как ФИО3, так и ФИО1, наносивший удары ножом по телу потерпевшего, действия обоих подсудимых суд расценивает как соисполнительство в совершении преступления группой лиц, а поэтому для квалификации их действий не имеет значения кем из них потерпевшему было причинено квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью телесное повреждение.

Разбой был окончен подсудимыми в момент нападения на потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов, и с 17 часов 30 минут до 18 часов, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Их же действия по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия же ФИО2 суд квалифицирует по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

С учетом доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении ими корыстного преступления, гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части заявленных требований о возмещении причиненного преступлением ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Его же иск в части требований о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как отсутствуют сведения о материальном положении потерпевшего и подсудимых, подлежащих учету при определении суммы компенсации. Кроме того, в исковом заявлении не указаны доли, в которых необходимо взыскать требуемую в счет компенсации морального вреда сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд признает: отсутствие судимостей, признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: ФИО3 - состояние его здоровья и частичное возмещение причиненного ущерба; ФИО1 – положительные характеристики, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в том числе и пасынка), состояние здоровья ребенка, наличие постоянного места работы на момент совершения преступления; а ФИО2 – положительные характеристики и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, совершенным ФИО3 и ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

С учетом, изложенного, считая возможным исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1 только в условиях отбывания изоляции от общества, суд назначает им наказание как по ч.4 ст.162, так и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исправление же подсудимой ФИО2 суд считает возможным без изоляции ее от общества, поэтому назначает ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.

Оснований для применения при назначении ФИО3 и ФИО1 наказания по ч.4 ст.162 УК РФ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив им наказания:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года, в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов): ФИО3 - в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка; а ФИО1 - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению совершенному 2 августа 2010 года, в период времени с 10 до 11 часов): ФИО3 - в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка; а ФИО1 - в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года, с 17 часов 30 минут до 18 часов): ФИО3 - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка; а ФИО1 - в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут): ФИО3 - в виде 9 лет лишения свободы, а ФИО1 - в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить наказания: ФИО3 - в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, а ФИО1 – в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания каждым из них в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 22.03.2011 года. Зачесть ФИО3 в срок наказания период содержания его под стражей с 03.08.2010 года по 22.03.2011 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.03.2011 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 03.08.2010 года по 26.11.2010 года.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержалась.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 900 (девятьсот) рублей. Гражданский иск ФИО4 в части требований о компенсации причиненного преступлением морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы и майку – вернуть ФИО4; олимпийку, джинсы, сандалии – вернуть лицу, на которое письменно укажет ФИО1; сланцы, майку, спортивное трико – вернуть лицу, на которое письменно укажет ФИО3, а нож, деревянный молоток, плоскогубцы, стул со спинкой, табурет, электрический шнур, металлическую ножку от табурета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)