Дело №1-149-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С. Г.

С участием государственного обвинителя ФИО3

Адвоката ФИО10 удостоверение № ордер №

Потерпевших ФИО4, ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 апреля 2011г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, образование 8

классов, официально не работает, проживающий:

<адрес>, судимого:

23. 03. 2000г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 162 ч.

3 п.»г», ст. 64 УК РФ -5л л/св. с конфискацией имущества,

Освобожден по определению Беловского г/с.от 23. 05.

2003 г. УДО на 1г 7 мес. 21 д. ст. 79 УК РФ

В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО1 предполагая о наличии у ФИО4 денежных средств, с целью нападения и завладения чужим имуществом, принадлежащим гр. ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, подошел к указанному дому. Когда ФИО4 вышла на веранду и открыла шпингалет входной двери, ФИО1 открыл входную дверь дома, оттолкнул ФИО4 рукой, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, незаконно проник в дом, и убедившись, что в доме никого нет, прошел на кухню, куда зашла ФИО4 и напал на ФИО4 из корыстных побуждений, с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшей, ФИО1 схватил ФИО4 за халат и стал трясти, потребовал передать ему деньги в сумме 2000 руб., обманув потерпевшую, поясняя, что ее сын- ФИО5 должен ему деньги.. ФИО4 понимая противоправный характер действий ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления, ответила ФИО1, что сын с ней не проживает, у них разный бюджет и отдавать деньги за сына не будет, так как денег у нее нет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1в. схватил металлическую кочергу с пола на кухне, используя ее в качестве оружия, замахнулся кочергой сверху на ФИО4, продолжая трясти ее за халат, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья- убийством, вновь потребовал от ФИО4 деньги или золото. ФИО4 ответила, что денег и золота нет. После чего ФИО1 продолжая оказывать на потерпевшую психическое воздействие, использую кочергу в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья- убийством, вновь потребовал передать ему деньги. ФИО4 реально опасаясь за с свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны ФИО1, с целью избежать разбойного нападения предложила ФИО1 пойти к соседке, занять денег, после чего зашла в дом по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к дому по <адрес>, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, потребовал от ФИО4 передать ему деньги, при этом пытаясь взломать входную дверь дома по <адрес>. ФИО4 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны ФИО1, попросила ФИО6 занять ей 200 руб. и передать ФИО1. После чего ФИО6 на крыльце своего дома передала ФИО1 принадлежащие ей деньги в сумме 200 руб., которые ФИО1 принял, умышленно открыто похитив, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 200 руб. После чего ФИО1 с похищенными деньгами скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Зашел в калитку дома ФИО4, так как ему показалось, что вдом зашел сын ФИО4- ФИО5. Так как с весны 2010г. они с ФИО4 попадали в милицию, штраф за них заплатил ФИО8 и нужно было ему отдать деньги 100 руб. Однако ни он, ни ФИО4 деньги ФИО8 не отдали, он решил забрать деньги у ФИО4, чтобы отдать их совместный долг. Он стал кричать, звать ФИО4, но ему никто не ответил. Он подошел к входной двери, в это время дверь открыла мать ФИО4. Он спросил у нее, где ее сын., на что последняя ответила. Что его у нее нет. Он зашел в дом, отодвинул штору. ФИО4 не было. Он в кухне поднял с пола кочергу и показывая ее, схватил ФИО4 за халат и сказал, что если ее сын не отдаст деньги. То по нему « плачет» кочерга. ФИО4 согласилась отдать деньги, но сказала, что денег у нее нет. После этого он спросил может ли ФИО4 где либо денег занять. Она ответила- у соседки ФИО6.. Они пошли к ФИО6 и когда пришли, то ФИО4 закричала, что он ее убивает, заскочила в дом и закрыла дверь. Он стал стучать в дверь. Вышла ФИО6, стала на него ругаться, но он ответил, что ничего не делает. ФИО6 вынесла и отдала ему 200 руб.. Он взял деньги и ушел.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина полностью подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома, помылась, вышла на веранду, чтобы вынести ведро воды.Открыла шпингалет на входной двери и сразу увидела, что снаружи дверь открыл незнакомый мужчина, как в последствии было установлено- ФИО1., который оттолкнул ее прохода, забежал в дом. В доме ФИО1 прошел в зал, спальню, затем прошел на кухню. Она зашла на кухню следом за ним, ФИО1 подошел к ней, схватил за грудки, за халат и потребовал дать ему деньги в сумме 2000 руб., пояснив, что ее сын должен ему деньги. Она ответила, что ее сын- ФИО5 с ней не проживает, у них разный бюджет. Но ФИО1 вновь потребовал от нее денег. Т.к. денег у нее не было, он ответила, что денег нет. В этот момент ФИО1 поднял с пола металлическую кочергу, замахнулся на нее и пригрозил, что убъет, если она не даст ему деньги в сумме 2000 руб или золото. Она испугалась, что ФИО1 может осуществить свою угрозу, и сказала, что может занять денег у соседки- ФИО6. ФИО1 согласился и они вместе вышли из ее дома. Она быстро зашла в дом ФИО6 и закрыла дверь, а ФИО1 остался на улице.. Она рассказала ФИО6 о случившемся, после чего услышали стук в дверь и требования ФИО1 отдать ему деньги. ФИО6 попросила его уходить, но он продолжал стучать в дверь и требовать передачи денег. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросила ФИО6 занять ей 200 руб. и передать ФИО1. ФИО6 достала 200 руб., вышла на крыльцо и отдала 200 руб. ФИО1 и тот ушел. Момент передачи денег она не видела, так как находилась в доме. Она вернулась домой, а на следующий день отдала ФИО6 200 руб. Отказалась от предъявления гражданского иска к ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует. что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час она находилась дома по <адрес>, когда к ней забежала соседка- ФИО4, которая была напугана и пояснила, что она только открыла шпингалет двери, чтобы вынести из дома воду, как к ней в дом проник незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось, ФИО1,, который оттолкнул ее, зашел в дом, где на кухне схватил за грудки, за одежду, тряс ее, требовал деньги, затем взял металлическую кочергу, лежащую около печи и размахивая перед ней кочергой, угрожал убийством, при этом говорил, что ее сын должен ему деньги 2000 руб. ФИО4 сильно испугалась ФИО1, это было видно по ее внешнему виду. Она предложила пойти к ней, ФИО6, занять денег, на что ФИО1 согласился. Они вышли из дома, а ФИО4 успела вперед него забежать к ней и закрыться. В это время ФИО1 стал стучать в дверь ее дома, требовать, чтобы ФИО4 вышла и отдала ему деньги. Они стали думать, что можно сделать и ФИО4 попросила занять ей денег 200 руб. и отдать ФИО1, может он отстанет от них, обещая в последствии отдать долг. Она достала 200 руб и внесла ФИО1, который взял деньги и ушел. ФИО4 пошла к себе домой. На следующий день вернула ей деньги- 200 руб.

Свидетель ФИО8Ф. суду пояснил, что в 2010г. осенью был случай, что ФИО16 и ФИО4 задержали сотрудники милиции и он заплатил за них штраф, чтобы тех отпустили. После этого он сказал ФИО4 и ФИО1, чтобы они вернули деньги, но долг никто из них ему не вернул. В последствии он узнал со слов ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к матери ФИО4 стал требовать у нее деньги. Мать ответила, что сына дома нет, говорила, чтобы не трогали сына, обещала занять денег и передать ФИО1. Он ФИО1 не говорил, чтобы тот забрал долг у ФИО4 или его матери.

Свидетель ФИО9А. суду пояснил, что ФИО1 он никаких денег должен не был. Был случай, что осенью 2010г. за него и ФИО1 ФИО8 заплатил штраф 1000 руб., когда их задержали. После этого он ФИО8 отдал деньги и никому никаких денег должен не был. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов ФИО6- соседки, которая сообщила, что ФИО1 напал на его мать, требовал деньги, что якобы он ФИО5 должен ему деньги. Когда он приехал с работы, то мать ему сказала, что к ней в дом зашел ранее ей незнакомый ФИО1 и стал трясти ее за одежду, требовать деньги. Когда она сказала, что денег нет, схватил кочергу, стал ею размахивать перед ней, угрожая убить, и удерживая за одежду, потребовал отдать деньги. Мать сказала, что займет денег и под этим предлогом убежала к соседке. А когда ФИО1 стал стучать к соседке. Испугавшись, попросила у той в долг 200 руб, передала через ФИО6 ему 200 руб. Он ни ФИО1, ни ФИО8 ничего не должен, а тот долг, который у него был перед ФИО8, от отдал сразу через ФИО1.

Кроме того вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО4 о свершенном в отношении нее преступлении( л.д. 4),, протоколом осмотра места происшествия дома по <адрес> (л. д. 11-12) протоколом осмотра места происшествия <адрес> (л. д.14-16), протоколом опознания ФИО1 ФИО4 как лица совершившего в отношении нее преступление ( л.д. 46-47), протоколом опознания ФИО1 потерпевшей ФИО6 как лица, которое требовало от соседки ФИО4, прибежавшей к ней в дом деньги. Она передала ему 200 руб., которые у нее заняла для передачи ФИО1 ФИО4 (л. д.48-49), протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала напуганная соседка- ФИО4 и сказала, что к ней в дом зашел незнакомый мужчина, требует деньги, тряс за грудки, схватив за одежду. И сказала, что этот мужчина стоит у нее на крыльце. ФИО1 стал стучать во входную дверь. Она через закрытую дверь сказала мужчине, как в последствии выяснилось- ФИО1, что вызовет милицию и он ушел. Когда она пошла провожать ФИО4, то увидели, что ФИО1 стоит недалеко от ее дома. Испугавшись, они вернулись домой. ФИО1 снова стал стучать в дверь, требовать чтобы ФИО4 передала ему деньги. ФИО4 попросила у нее взаймы 200 руб, чтобы отдать ФИО1. Она передала деньги и ФИО1 ушел. ФИО1 пояснил. Что помнит, что приходил с ФИО4 к двери ее дома, нго не помнит, что требовал деньги. Стучал в дверь, так как был сильно пьян. ( л.д. 59-60), Согласно очной ставки между ФИО4 и ФИО1 следует, что она не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом, так как с ним знакома не была и повторила свои показания, что в доме от тряс ее за грудки, размахивал кочергой, требуя передачи денег, угрожая убить. Она реально испугалась его угрозы убийством, почему и побежала к соседке. А когда от стал стучать в дверь ФИО6 и требовать передачи денег, испугалась и передала через ФИО6 ему 200 руб. ФИО1 пояснил, что он не требовал у ФИО4 2000 руб., а требовал 1000 руб., не тряс ее за грудки, не размахивал кочергой и не угрожал убийством ( л.д. 61-62) соглсно очной ставки между ФИО1 и ФИО5 где ФИО4 пояснил, что был случай, что ФИО8 запоатил за них с ФИО1 штраф в сумме 1000 руб. На следующий день примшел ФИО1 и сказал, что его за долгом послал ФИО8 и он передал ФИО1 500 руб, часть своего долга и тот ушел. Он ни ФИО1, ни ФИО8 ничего не был должен. ФИО1 подтвердил, что ФИО8 не просил его требовать долг ни у ФИО4, ни у его матери. ( л. д. 63-64) Согласно протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1 было установлено, что ФИО8 не давал полномочий ФИО1 забирать деньги у ФИО4 или его матери ( л.д. 66-67) протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия кочерги, принадлежащей ФИО4 ( л.д. 84)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Признак «угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья» потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшей,

Признак « применения насилия, опасного для жизни и здоровья « не нашел своего подтверждения в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Данный признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Признак « незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что он открыла дверь из дома, чтобы выйти на улицу и в этот момент увидела подсудимого, который оттолкнув ее без ее согласия и разрешения проник в ее жилище где требовать деньги,

К показаниям подсудимого ФИО1в. в части того, что ФИО4 был должен ФИО8 деньги и он пришел требовать возврата полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО4, к его показаниям в этой части суд относится критически, считая их способом защиты, и полагает целесообразным в основу приговора положить показания потерпевшей, свидетелей, подтвердивших, что ФИО8 не просил ФИО1 требовать какие- либо долги, кроме того потерпевшая вообще не знакома с ФИО1 и ФИО8 и никому из них ничего не должна была. С ФИО1 в долговых отношениях ни потерпевшая, ни ее сын ФИО4 не состояли, суд к показаниям ФИО1 относится критически, как к способу защиты, желанию изначально ввести в заблуждение и любым способом получить желаемое, и преуменьшить свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 3 «б» УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только с изоляцией от общества.

Суд считает, что применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно, исходя из разумности и справедливости

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания, т.е. с 21. 04. 2011г

Вещественное доказательство- металлическую кочергу вернуть потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н. А. Попова