ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО27,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО26,

представителя потерпевшего ФИО25,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении сына 1999 года рождения, работающего Главой Прокопьевского района, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, осознавая незаконный характер своих действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1200000 рублей, находящуюся в собственности Российской Федерации, представил в Прокопьевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Кемеровской области (далее - Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области), расположенный по адресу <адрес>, заведомо подложные документы для производства государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (далее -ФГУСП) «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 передает ФИО3 в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписанный от имени ФИО4 ФИО5, не являющимся работником предприятия, и содержащий реквизиты предприятия, не соответствующие действительности, а также приказ ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность исполняющего обязанности директора», в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия в связи с очередным отпуском директора предприятия ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор Прокопьевского отдела УФРС по КО ФИО7, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документов, произвела государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационного номера права - №.

Таким образом, ФИО3, незаконно, безвозмездно, путем обмана, приобрел право собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1200000 рублей, принадлежащую Российской Федерации, получив реальную возможность распорядиться указанным правом по своему усмотрению, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 1200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает.

По существу предъявленного ему обвинения ФИО3 показал, что с февраля 1999 года он работал в должности директора совхоза «Прокопьевский - Тепличный». Свое согласие с назначением на должность ФИО3 обусловил обязательным приобретением для него на деньги совхоза отдельной квартиры в <адрес>, так как у него должен был родиться ребенок, а он и жена проживали с родителями в их 5-ти комнатной квартире. В конце 2000 года, узнав от знакомого о том, что продается квартира № № в доме № № по <адрес> за 95 тысяч рублей, осмотрев ее, ФИО2 решил ее приобрести. С этой целью в кассе ФГУСП «Совхоз Прокопьевский - Тепличный» он взял 95000 рублей двумя суммами - 70000 рублей и 25000 рублей. Договор купли - продажи квартиры был заключен между собственником квартиры ФИО10 и ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», в лице ФИО3 как директора предприятия. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Прокопьевском филиале Учреждения юстиции Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего квартира передана ему в пользование. Был ли о приобретении квартиры уведомлен учредитель возглавляемого им предприятия – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО2 не помнит. С лета 2001 года ФИО3 с семьей стал проживать в данной квартире постоянно. Какие документы явились основанием для передачи квартиры в его собственность, и какие документы явились основанием для производства государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру, равно и то, каким образом указанные документы изготавливались, ФИО2, по его словам, не помнит. По утверждению ФИО3 документы о приватизации указанной квартиры, ему передал ФИО5, а документы по регистрации права собственности на квартиру по его просьбе в 2006 году подготавливал ныне умерший ФИО44, которому ФИО2 выплатил денежное вознаграждение за работу. С содержанием документов ФИО2 знаком не был, в подробности не вдавался. ФИО2 признал тот факт, что в 2006 году лично являлся в Прокопьевский отдел УФРС, подписывал там какие-то документы, связанные с регистрацией права собственности на его квартиру в <адрес>, однако что это были за документы, ФИО3 не помнит. В судебном заседании ФИО3 утверждал о том, что о своем участии в приватизации квартиры родителей, а, следовательно, и о невозможности повторного участия в приватизации, он узнал только в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что протоколах его допросов на предварительном следствии (том №3, л.д. 189-194 и 216-222) отсутствует указание на то, что комплект документов для регистрации права собственности на квартиру в <адрес> ему передал ФИО5, а также нет сведений о роли некоего ФИО43 в оформлении документов для регистрации права собственности на указанную квартиру, ФИО3 объяснил тем, что забыл о данном факте и вспомнил о нем лишь к началу судебного заседания.

Однако указанные непоследовательные и противоречивые показания подсудимого в части отрицания им своей осведомленности о подложности передаваемых им в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области документов для регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, его версию о недобросовестности иных лиц, подготавливавших документы на квартиру, а также его утверждение о своей неосведомленности относительно факта своего участия ранее в приватизации квартиры родителей, суд отвергает, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств, с учетом оценки, данной им судом.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ФИО25 показал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> ранее принадлежала на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Прокопьевский - Тепличный», собственником квартиры являлась Российская Федерация, квартира учитывалась в реестре федерального имущества до 2007 года, после 2007 года она в реестре федерального имущества не учитывается в связи с непредставлением совхозом сведений о находящемся на балансе имуществе.

Показания представителя потерпевшего о нахождении квартиры по <адрес> в собственности Российской Федерации, до 2007 года учитывавшейся в реестре федерального имущества, подтверждаются письмом руководителя Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника Прокопьевского отдела УФРС РФ по Кемеровской области ФИО9 было изъято дело правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №, л.д. 28 -30).

Помимо указанного протокола, перечень, наименование и основное содержание изъятых документов отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54-71).

Из приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств содержащихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (том №, л.д. 102), предоставив в подтверждение этого договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 передает ФИО3 в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №, л.д. 104), а в подтверждение полномочий подписавшего договор лица - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП Совхоз Прокопьевский-Тепличный» «О назначении на должность исполняющего обязанности директора», в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия в связи с очередным отпуском директора предприятия ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 105).

Имеющиеся среди правоустанавливающих документов договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что квартира по <адрес> была приобретена ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» у ФИО17, а также представляемых им ФИО10, ФИО11, ФИО12, с приобретением «покупателем» права хозяйственного ведения на указанную квартиру. На указанном договоре имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ этот договор и возникшее из него у ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» право хозяйственного ведения были зарегистрированы в Учреждении юстиции Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество (том №, л.д. 134).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Прокопьевского отделения УФРС РФ по Кемеровской области ФИО37 показала, что принимала документы для регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, как в подлинниках, таки в копиях, удостоверялась в соответствии подлинников копиям, проставляла на копиях штампы о соответствии копий подлинникам. Таки образом, в числе прочих документов, ею были приняты: договор о передаче квартиры в собственность ФИО2 (приватизации жилья) и приказ о назначении на должность директора лица, подписавшего данный договор с ФИО2 от имени организации – собственника.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля работавшей в 2006 году главным специалистом Прокопьевского отдела УФРС РФ по Кемеровской области ФИО7 следует, что для регистрации права собственности на жилое помещение заявитель должен письменно обратиться в отдел с приложением необходимых документов для регистрации. Принимая или выдавая документы, специалист удостоверял личность обратившихся, оформлял прием документов распиской, которая выдавалась заявителю, и помещалось в дело правоустанавливающих документов. В книгу входящих документов, заносились точная дата, время подачи документов и паспортные данные о личности и месте жительства заявителя, наименование объекта и вид регистрации. Далее документы передавались для внесения записи в единый реестр прав на недвижимое имущество и оформления свидетельства, затем на подпись государственному регистратору.

Свои показания на предварительном следствии о том, что регистрацию права собственности квартиры по документам для ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением записи регистрации номера № (том №, л.д. 165-170) свидетель ФИО7 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Прокопьевского отдела УФРС РФ по Кемеровской области ФИО28 подтвердила тот факт, что приемом документов для регистрации права собственности на жилые помещения осуществляет один работник отдела, а правовой экспертизой, по результатам которой принимается решение о регистрации права собственности – другой. Личная встреча работника, проводящего экспертизу и заявителя, как правило, не происходит. Заявление и документы, необходимые для регистрации права собственности в отдел подает либо потенциальный собственник жилого помещения, либо его представитель по нотариально удостоверенной доверенности. Учитывая отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> доверенности, свидетель сделала вывод о том, что заявление и документы для регистрации права собственности на квартиру ФИО3 подавал лично. Поскольку у регистратора не возникло сомнений в законности сделки, а все документы соответствовали требованиям законодательства, регистратор приняла решение произвести регистрацию права собственности, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество была сделана запись о регистрации права собственности на квартиру, по договору принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО3 по <адрес> были обнаружены и изъяты 13 документов на 13 листах (том №, л.д. 11-13), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д. 54-71) и ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 80-83).

В числе прочих, в указанных документах также имеются договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 передает ФИО3 в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №, л.д. 91) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП Совхоз Прокопьевский-Тепличный» «О назначении на должность исполняющего обязанности директора», в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия в связи с очередным отпуском директора предприятия ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 90), по содержанию и реквизитам аналогичные имеющимся в ранее изъятых в Прокопьевском отделе УФРС РФ по Кемеровской области договору и приказу.

В перечне изъятых в квартире ФИО3 документов имеется и свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права хозяйственного ведения ФГУСП «Совхоз Прокопьевский – Тепличный» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №, л.д. 92), свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 94), а также протокол собрания работников ФГУП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», принявших решение о выделении директору ФИО3 квартиры по <адрес> (том №, л.д. 96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у руководителя филиала №15 Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» ФИО29 13 документов на квартиру по <адрес> (том №, л.д. 34-37), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д. 54-71) и ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 80-83).

Согласно имеющемуся среди изъятых документов договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принятому указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 передает ФИО3, ФИО13, ФИО14 в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №, л.д. 164), по содержанию соответствующий ранее изъятым у ФИО3 и в Прокопьевском отделе УФРС РФ по Кемеровской области договорам, за исключением даты совершения сделки и перечня участвующих на стороне покупателя лиц.

В имеющемся среди изъятых документов реестровой тетради имеется отметка о том, что данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 197 - оборотная сторона).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 следует, что документы на квартиру в могли быть принесены только гражданином зарегистрировавшим право собственности на квартиру, либо намеревавшемся это сделать.

Согласно имеющемуся среди изъятых документов дубликату договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по <адрес> в собственность, указанная квартира бесплатно, в порядке приватизации, была передана на праве собственности, наряду с ФИО1 и ФИО2, в том числе и подсудимому. Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 257). Таким образом, из договора следует, что в 1996 году, будучи совершеннолетним, ФИО3 уже участвовал в приватизации жилого помещения.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» была изъята печать (том №, л.д. 16-26), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (том №, л.д. 54-71) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 был изъят журнал ООО «Инфо-центр» (том №, л.д. 75-76), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том №, л.д. 77-79) и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 80-83).

Указанный журнал непосредственно исследовался в судебном заседании, было установлено наличие в нем записи под номером 131 об изготовлении ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» печати в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиска изготовленной печати.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 подтвердил факт изготовления предприятию печати в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в указанном журнале своей подписи в получении в апреле 2002 года указанной печати подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39, работавший в 2000-2002 года главным инженером на указанном предприятии.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 был изъят договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ» «Кузбассугольбанк» и ФГУСП «Совхоз Прокопьевский – Тепличный» (том №, л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был осмотрен, в протоколе осмотра отражено наличие в договоре номера открываемого юридическому лицу номера счета, соответствующего номеру, отраженному в договоре передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-80).

Согласно письму управляющего дополнительным офисом «Прокопьевское» филиала ОАО «Банк «УРАСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация путем присоединения ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» к ОАО «Банк «УРАЛСИБ» (наименование которого указано в банковских реквизитах договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, показала, что работая с 1996 года в совхозе «Прокопьевский-Тепличный» в должности главного бухгалтера, она помнит, как ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия ФИО3 в кассе совхоза взял в подотчет деньги в сумме 70000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, что было отражено в расходных кассовых ордерах. Когда ФИО3 получал деньги, то не объяснял причину, для которой ему были нужны деньги, но через некоторое время он принес договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из данного договора следовало, что ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице директора ФИО3 приобрел квартиру за 95000 рублей. Данная квартира была поставлена на баланс предприятия и оценена в 100000 рублей. Подтвердила свидетель ФИО30 и тот факт, что через некоторое время, из документов ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» и ФИО3 был заключен договор, согласно которому предприятие разрешало ФИО3 вселиться в квартиру по <адрес>. Свидетель подтвердила тот факт, что на указанном договоре имеется подпись ФИО3 В октябре 2002 года ФИО3 ушел с должности директора совхоза и стал начальником управления сельского хозяйства администрации Прокопьевского района. Исполнять обязанности директора стал ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ было создано Дочернее Федеральное государственное предприятие «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» и все имущество ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» было передано новому предприятию на основании акта приема - передачи. Директором указанного предприятия стал ФИО5. С апреля 2007 года был создан сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СХПК) «Тепличный», начата процедура банкротства дочернего предприятия и все имущество, а также весь коллектив был переведен уже в СХПК «Тепличный». Основное предприятие ФГУСП «Совхоз Прокопьевский - Тепличный» в настоящее время официально существует, не ликвидировано, однако фактической деятельности не осуществляет, имущество на его балансе отсутствует. Директором там числится ФИО4. По утверждению свидетеля, ей не было известно о том, что квартира, в которой проживает ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, она считала, что квартира числится на балансе совхоза. При этом свидетель пояснила, что когда оформляла документы ФИО3 о приеме на работу в совхоз, то видела в старом паспорте какую-то отметку (штамп), поинтересовалась у него, что она означает, на что ФИО2 ответил, что это штамп о его участии в приватизации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что никаких действий и документов по приватизации квартиры ФИО2 не предпринимал, о том, что он её приватизировал, свидетелю ничего не известно, как и не знает он о том, каким образом ФИО2 приобретал данную квартиру. Также пояснил, что в период 2001 года работал в ФГУСП «Совхоз Прокопьеский-Тепличный» главным агрономом, иногда временно исполнял обязанности директора совхоза, но не помнит чтобы участвовал в оформлении документов на приобретение квартиры для директора совхоза ФИО2 и передачи её ему в собственность. Он не знал о том, что квартира, в которой проживал ФИО2, была приобретена на деньги совхоза, что стояла на балансе совхоза. Документов о передаче квартиры в собственность ФИО2 он не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 заявив сначала о том, что ему ничего не известно о приватизации квартиры, в которой живет ФИО2, впоследствии, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, заявил о том, что якобы вспомнил о происходившим в его присутствии разговоре ФИО2 и ФИО45, в ходе которого последний обещал ФИО3 помочь оформить документы на приватизацию квартиры, в которой тот проживает, но когда и где происходил данный разговор, сказать не смог, утверждал лишь, что не в его кабинете. Свидетель также указал на тот факт, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность ФИО2, находящийся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <адрес>, стоит его подпись, но каким образом она там оказалась, он объяснить не смог, высказав предположение, что мог подписать указанные документы «автоматически» не вчитываясь в их текст, когда многие работники совхоза обращались с просьбой о передачи квартир, в которых они проживают, в собственность. Указал свидетель и на тот факт, что в 2001 году он не работал в ни в дочернем, ни в основном предприятии и с ФИО3 знаком не был, согласно сведениям из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ приказом № к он принят на работу главным инженером ГУП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в дочернем предприятии ФГУПС «Прокопьевский-Тепличный», а исполнял обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в договорах о передаче квартиры по <адрес> на его подписи имеется круглый оттиск синего цвета печати ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», ФИО5 предположил, что и подпись и печать были поставлены позднее даты, указанных в документах. По утверждению свидетеля на балансе дочернего предприятия квартир не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работавший заместителем главы Прокопьевского района ФИО15 показал, что после избрания ФИО3 главой района в 2005 или 2006 году он обращался к ФИО46 с просьбой помочь ему оформить пакет документов для приватизации квартиры в <адрес>, при этом подсудимый сам предоставил ему комплект документов на указанную квартиру. По поручению ФИО15 юрист возглавляемого им комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО16 изготовил проект договора и список документов, которые ФИО2 необходимо было представить для осуществления регистрации права собственности. После того как указанный список документов был готов, по указанию ФИО15, ФИО16 съездил в местное учреждение юстиции, занял для ФИО2 очередь, и тот лично должен был зарегистрировать договор и право собственности на квартиру. В судебном заседании свидетель ФИО15 категорично утверждал о том, что ФИО2 говорил ему о своем участии в приватизации квартиры родителей. По словам свидетеля, это было причиной того, что документы длительное время не сдавались для регистрации. Однако затем от ФИО2 ФИО15 узнал о том, что «ему пришла» справка из БТИ о том, что в приватизации он не участвовал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что работая в 2006-2007 годах юристом в комитете по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского района он по просьбе ФИО15 составлял проект договора о приватизации квартиры ФИО2 в <адрес>. По утверждению ФИО16, на компьютере им был подготовлен проект договора, а также он договаривался в учреждении юстиции о том, чтобы ФИО2 приняли без очереди. Иные обстоятельства происходившего свидетель ФИО16, по его словам, запамятовал за давностью произошедшего. По этой же причине он не смог категорично утверждать составлялся ли им имеющийся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 91) договор о приватизации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил, что он действительно продал ФИО3 свою квартиру, расположенную по адресу <адрес> в 2001 году или в 2002 году за 90 или 95 тысяч рублей. Деньги ФИО3 отдавал ФИО17 двумя частями, где он брал деньги, ФИО10 не знает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО19, согласно изъятому в квартире ФИО3 протоколу, якобы участвовавшие в собрании работников ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» и поддержавшие решение о выделении ФИО8 квартиры, в судебном заседании категорически отрицали факт своего участия в таком собрании, утверждая о том, что подписи в протоколе выполнены не ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, работавший в 1999-2001 года заместителем Главы Прокопьевского района показал, что хотя при назначении на должность руководителя совхоза «Прокопьевский-Тепличный» с ФИО8 и обсуждался вопрос о необходимости приобретения ему квартиры за счет средств совхоза, детали и сроки такого приобретения не обговаривались.

Допрошенные в судебном заседании родители подсудимого ФИО20 и ФИО21 показали, что при приватизации в 1996 году их квартиры по <адрес>, они скрыли от проживавшего тогда с ними сына тот факт, что он был указан ими в качестве стороны по договору приватизации указанной квартиры, при этом свидетель ФИО1 утверждал о том, что подписал договор передачи квартиры в собственность за сына.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные экспертом подписи от имени ФИО4, расположенные в соответствующих графах таких документов, как: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о передаче в собственность ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, находящихся в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о передаче в собственность ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, изъятых в ходе обыска в квартире у ФИО3; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3, ФИО13, ФИО22 квартиры по адресу <адрес>, изъятом в филиале № 15 Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», выполнены ФИО5 подписями от своего имени (том №, л.д. 248).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть оттисков круглой печати ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», расположенные на: договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру; договоре передачи в собственность ФИО3, ФИО23, ФИО22 квартиры по адресу <адрес>, изъятом в филиале № 15 Государственного предприятия Кемеровской области «Центр Технической инвентаризации Кемеровской области»; договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в квартире у ФИО3, в записи под № № в журнале ООО «Инфо-Центр» регистрации приема и выдачи заказов на печати и штампы за 2001-2002г. нанесены одной печатной формой, изготовленной по одной из фабричных технологий. Шесть оттисков круглой печати ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», расположенные на: договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру; договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3, ФИО13, ФИО22 квартиры по адресу <адрес>, изъятом в филиале № 15 Государственного предприятия Кемеровской области «Центр Технической инвентаризации Кемеровской области»; договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в квартире у ФИО3, в записи под № № в журнале ООО «Инфо-Центр» регистрации приема и выдачи заказов на печати и штампы за 2001-2002г. нанесены печатью ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», изъятой в ходе обыска в помещении указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 262-267).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей директора гр. ФИО4 в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 90, 105);

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность ФИО3 в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 91, 104);

- в заявлении ФИО3 в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102);

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ФИО3 и его семье в собственность (т.2 л.д. 164), выполнены, вероятно, ФИО3.

2. Кроме того, по мнению эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в передаточном акте к договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 93,136);

- в заявлении ФИО3 в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области о регистрации права хозяйственного ведения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124);

- в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134);

- в свидетельстве № о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135);

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры №№ по <адрес> в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 95,144), выполнены, вероятно, ФИО3.

3. Решить вопрос - кем, ФИО4, ФИО5 или другим лицом (лицами), выполнены подписи, расположенные:

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей директора гр. ФИО4 в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 90, 105);

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность ФИО3 в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 91, 104);

- в заявлении ФИО3 в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102);

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ФИО3 и его семье в собственность (т.2 л.д. 164);

- в передаточном акте к договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 93,136);

- в заявлении ФИО3 в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской власти о регистрации права хозяйственного ведения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124);

- в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134);

- в свидетельстве № о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135);

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры №№ по <адрес>-а в 2-х экземплярах (т.2 л.д. 95,144), не представляется возможным, так как не было выявлено совокупности признаков, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного иx краткостью и простотой строения, а также из-за частичной несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами.

Согласно Закону Кемеровской области от 07.06.2002 года №42-ОЗ «О символике Кемеровской области» изображенный на изъятых в квартире ФИО3 и Прокопьевском отделе УФРС РФ по Кемеровской области экземплярах приказа № от ДД.ММ.ГГГГ герб Кемеровской области не мог быть отображен в 2001 году. Указанное обстоятельство позволяют суду установленным тот факт, что указанный приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ не мог быть изготовлен ранее 2002 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200000 рублей (том №, л.д. 15-30)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта проводившая указанную экспертизу ФИО24 настаивала на соответствии действительности отраженных в указанном заключении сведений, признав наличие в нем незначительных технических опечаток, на выводы о стоимости квартиры не влияющих.

Все указанные выше заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, в суде установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области подложные документы для регистрации права собственности на квартиру по <адрес>: договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (далее -ФГУСП) «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 передает ФИО3 в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписанный от имени ФИО4 ФИО5, не являющимся работником предприятия, и содержащий реквизиты предприятия, не соответствующие действительности, а также приказ ФГУСП Совхоз Прокопьевский-Тепличный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность исполняющего обязанности директора», в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия в связи с очередным отпуском директора предприятия ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствует действительности.

О том, что указанные документы для регистрации права собственности были переданы именно ФИО8 свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Прокопьевского отдела УФРС РФ по Кемеровской области ФИО37, ФИО7, ФИО28, имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов заявлением ФИО3, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что именно в органе регистрации прав на имущество для ФИО8 занималась очередь. Факт своего визита в Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области для регистрации права на указанную выше квартиру не отрицал и подсудимый.

О подложности представленных ФИО8 документов, датированных 2001 годом, свидетельствует факт невозможности изготовления приказа ранее 2002 года, а договора ранее 2005 года, поскольку содержащееся на приказе изображение герба Кемеровской области было утверждено лишь в 2002 году, подписавший приказ и договор ФИО5 (признавший наличие в них своей подписи) также был принят на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности директора в 2003 году, оттиск печати, стоящий на указанных выше документах был сделан печатью, полученной ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в договоре банковские реквизиты предприятия оно могло указывать лишь с момента реорганизации обслуживавшего совхоз банка в 2005 году.

Признание ФИО5 наличия своих подписей на указанных документах устраняет имеющиеся в заключениях экспертов противоречия относительно точного указания на лицо их выполнившего.

О том, что ФИО8 был осведомлен о подложности передаваемых в Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области документов свидетельствуют: факт обнаружения в ходе обыска в его квартире аналогичных переданным для регистрации права собственности документов, наличия в указанных документах подписей, выполненных возможно самим ФИО8, наличие в изъятых в квартире ФИО3, документах не соответствующего действительности протокола общего собрания работников ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» о необходимости выделения подсудимому квартиры.

Об осведомленности ФИО3 о подложности передаваемых им для регистрации права собственности документов свидетельствует факт обнаружения в филиале №15 Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» договора от ДД.ММ.ГГГГ, принятому указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 передает ФИО3, ФИО13, ФИО14 в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., подписанного согласно заключению эксперта, возможно ФИО3, и который, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя указанной организации ФИО29, мог быть принят только от лица, регистрирующего свое право собственности, или намеревавшегося это сделать.

Об осведомленности ФИО8 о подложности передаваемых им документов свидетельствует и сам факт дачи им противоречивых показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Так на предварительном следствии ФИО8 утверждал о том, что не помнит обстоятельств приватизации своей квартиры по <адрес>. Однако в судебном заседании он стал утверждать о том, что подготовкой документов умершее ныне лицо (либо иные неизвестные подсудимому лица по поручению этого лица). Однако из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО15 следует, что подготовкой документов занимался ФИО16, о роли которого ФИО2 вообще ничего не пояснял. Показания указанных свидетелей суд берет за основу, отвергая в противоречащей им части показания подсудимого как вызванные желанием избежать уголовной ответственности.

Отвергает суд также и противоречивые показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 о якобы состоявшемся между ФИО2 и ФИО47 разговоре о подготовке документов для приватизации квартиры. При этом суд учитывает не только тот факт, что об этом разговоре свидетель сообщил лишь при повторном его допросе, утверждая в ходе первого допроса в судебном заседании, что о приватизации квартиры ему ничего не известно, но и противоречия в указанной части его показаний с показаниями самого ФИО2, утверждавшего о том, что разговор с ФИО48 происходил в кабинете ФИО5, при том, что ФИО5 утверждал, что разговор состоялся не в его кабинете.

Как справедливо было отмечено защитником в судебных прениях, в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание на незаконность приобретения права собственности на квартиру по <адрес> ввиду незаконности его повторного участия в приватизации жилого помещения.

Однако сам факт незаконности повторного фактического участия подсудимого в приватизации жилого помещения исследованными судом доказательствами установлен и свидетельствует как о корыстным умысле совершенного подсудимым преступления, так и об его осведомленности о незаконности приобретения права собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.2001 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно изъятому органами предварительного следствия договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по <адрес> в собственность, указанная квартира бесплатно, в порядке приватизации, была передана на праве собственности, наряду с ФИО1 и ФИО2, в том числе и подсудимому. Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действовавшим на момент на момент совершения указанной сделки гражданским законодательством (ч.2 ст.223 ГК РФ, ст.8 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой ГК РФ»), с момента регистрации договора ФИО3 приобрел право собственности на указанную квартиру, то есть, будучи совершеннолетним, участвовал в приватизации.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО30 следует, что ФИО3 был осведомлен о своем участии в приватизации квартиры по <адрес>.

Поэтому показания подсудимого, отрицавшего данный факт, суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности.

Как вызванные желанием помочь ему в этом отвергает суд и показания допрошенных в судебном заседании его родителей ФИО21 и ФИО2.

Отвергает суд и показания подсудимого о якобы имевшихся у ФИО15 основаниях для его оговора, учитывая при этом и тот факт, что непосредственно в день допроса указанного свидетеля, отвечая на вопрос председательствующего, ФИО3 наличие таких оснований отвергал.

О наличии каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО30 подсудимый вообще не заявлял.

Обман как способ совершения ФИО3 преступления выражался в умышленном введении им в заблуждение работников Прокопьевского отдела УФРС РФ по Кемеровской области относительно подлинности предоставляемых им документов.

Преступление было окончено ФИО8 в момент регистрации права собственности на квартиру по <адрес>.

Установленная заключением эксперта стоимость полученной в результате совершенного преступления ФИО3 квартиры, превышающая 1000000 рублей, свидетельствует об обоснованности квалификации мошенничества как совершенного в особо крупном размере.

Вопреки мнению защитника, в предъявленном подсудимому обвинении нашли отражение все подлежащие доказыванию обстоятельства, и предусмотренные ч.4 ст.171 и 73 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.113 ГК РФ квартира по <адрес> находилась в собственности РФ и принадлежало ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» на праве хозяйственного ведения. В соответствие с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, от имени Российской Федерации, полномочия по управлению указанным имуществом должны осуществляться территориальными органами указанного агентства, которому передаются полномочия собственника. Поэтому мнение представителя потерпевшего о привлечении ненадлежащего лица в качестве потерпевшего суд отвергает как необоснованное.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей и сведений о привлечении его к уголовной ответственности ранее, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие постоянного места работы, наличие у него наград Кемеровской области, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного исправление подсудимого суд считает возможным без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка подсудимого.

В целях исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать ФИО3 регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства – документы, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, печать – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)