ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 9 июня 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО3, при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, не работающего, судимого 09.09.2009 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в зале принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенными деньгами с места преступления скрылся имея возможность распорядиться ими. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и по существу обвинения показал, что разыскивая по просьбе матери своей сожительницы ФИО8, он приехал к дому по <адрес>, зашел в квартиру №№, спросил у потерпевшей о местонахождении ФИО8. После того как потерпевшая ответила что не знает о том, где находится ФИО8 и предложила ему самому пройти в квартиру и убедиться в этом, ФИО1 прошел в квартиру, осмотрел ее и не обнаружив ФИО8, взял со стола в зале лежавшие деньги, вышел из квартиры. В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что не видел того, сколько денег он взял, так как смешал их со своими деньгами, допустив, что возможно и 3000 рублей. Кроме того, ФИО1 отрицал наличие у него корыстного умысла, указывая на то, что намеревался впоследствии вернуть деньги потерпевшей в обмен на предоставление ею информации о местонахождении ФИО8. Помимо показаний самого подсудимого, о его причастности к совершению преступления свидетельствуют указанные ниже доказательства. Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что пришедший около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ей ФИО1 стал спрашивать соседа ФИО8, а когда ФИО6 ответила о том, что ФИО8 у нее в квартире нет и предложила ему пройти и убедиться в этом, ФИО1 вместе с ней прошел через зал в спальню. Пока ФИО6 задержалась в спальне, укладывая выпавшие из шифоньера вещи, ФИО1 также через зал вышел из квартиры. Сразу после его ухода ФИО6 обнаружила исчезновение лежавших на столе в зале денег в сумме 3000 рублей, обратилась в милицию. Впоследствии сначала следователь вернула ей 1500 рублей, а потом сам подсудимый вернул оставшуюся часть похищенных денег. До обращения в милицию попыток связаться с ней и вернуть деньги, подсудимы1 не предпринимал. После этого ФИО6 разговаривала с подсудимым, который, объясняя свой поступок, сказал, что сам не знает почему он взял деньги. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на факт хищения принадлежавших ей денег потерпевшая указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опознала ФИО1 как лицо, заходившее в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). О возмещении причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которой изъятые ранее ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки (л.д. 55) у сожительницы подсудимого 1500 рублей были возвращены ФИО6 следователем. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес> (л.д. 6-9). Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, оценивает суд показания подсудимого в части отрицания им наличия у него корыстного умысла. О наличии у ФИО1 корыстного умысла свидетельствуют установленные исследованными судом показаниями подсудимого и потерпевшей факты: тайного изъятия подсудимым денег, без высказывания намерения вернуть их в обмен на предоставление информации о местонахождении разыскиваемого им лица, отсутствие сведений о попытках подсудимого вернуть деньги до его задержания, а также указание в личном разговоре с потерпевшей на иные мотивы своих действий, чем заявленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Поэтому вину подсудимого в совершении преступления, корыстные мотив и цель его действий, суд считает доказанной совокупностью доказательств по делу. Об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенных денег установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера в 2500 рублей. Указанный вывод суд делает исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой на двоих с мужем не превышает 17000 рублей. Тот факт, что подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, располагал возможностью распорядится похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. От заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований в судебном заседании ФИО6 отказалась. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья его бабушки, периодическое занятие им общественно-полезной деятельностью. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом изложенного, соглашаясь с мнения потерпевшей и государственного обвинителя, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из показаний подсудимого и оглашенных показаний ФИО5 (л.д. 101) о том, что ФИО1 не трудоустроен, работает время от времени и неофициально. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. При этом, исходя из нормы ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 09.09.2009 года. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка. Назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 09.09.2009 года наказание исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись)