Дело № 1-227-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прокопьевск 7 июня 2011 г. Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В. при секретаре Пономаренко Ю.В. с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО4 и ФИО7 подсудимого ФИО1, защитника ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № а также адвоката ФИО9 представляющего интересы потерпевшей ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего ООО ш. «Зенковская» горнорабочим, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в светлое время суток, при неограниченной видимости, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> двигался по проезжей части, расположенной <адрес>, со скоростью около 60 км/час. В пути следования водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить сложившуюся обстановку, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, с частичным обледенением и того, что проезжая часть имеет подъем, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не предприняв мер к снижению скорости. Не справившись в результате с управлением автомобиля водитель ФИО1 нарушив п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и нарушив п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на указанном участке проезжей части дороги по неосторожности совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ не выполнив тем самым требований п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 причини вей по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения : открытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом головки правой малоберцовой кости, рана на передней поверхности правой голени, что подтверждается данными рентгенологического исследования, данными оперативного вмешательства ; кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы /1/, на переднее-внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, левого коленного сустава /1/, на передней поверхности в верхней трети левой голени /1/, на наружной поверхности левого коленного сустава /1/, на передней брюшной стенке в нижней трети/1/, на передней брюшной стенки справа в паховой области с переходом на наружную поверхность таза справа/1/, на передней брюшной стенке слева в паховой области с переходом на наружную поверхность таза слева, поясничную область слева и в верхние квадраты левой ягодицы/1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на тыльной поверхности правой кисти/1/, на передней поверхности в средней трети правого плеча/1/, на передней поверхности правого надплечья с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, в верхнее-внутреннем квадранте правой молочной железы и на передней поверхности грудной клетки по центру /1/, поверхностные разрывы в правой/10/ и левой /10/ паховых областях, ссадины на передней поверхности в верхней трети левой голени /1/, на передней поверхности в нижней трети левого бедра/1/. вышеперечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/ В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись правами предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> вдоль кладбища <адрес>. Асфальт был мокрый с частичным облединением. В пути следования, его автомобиль, часть развернуло, автомобиль вынесло на полосу встречного движения и автомашина встала поперек проезжей части. В это время по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Он уже почти остановился, но его автомобиль был в движении, когда автомобиль Тойота совершил на его автомобиль наезд, передней частью в область правого бензобака. Его автомашина сразу загорелась и он помог женщине выйти из машины <данные изъяты>. Схему и протокол осмотра составляли без него и второго водителя. В схеме зафиксированы расположение его автомобиля после столкновения, так как его развернуло/ л.д. 44/. Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей. Так потерпевшая ФИО2 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем автомобиле <данные изъяты> ехала с работы домой. В пути следования увидела, что на её полосу движения выезжает автомобиль <данные изъяты>. Все произошло прямо перед её автомобилем, она не успела ничего предпринять, произошло столкновение, затем взорвался бензобак автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО1 еще до взрыва вышел из машины и еще до взрыва помог ей выти из машины. Она на руках отползла от своего автомобиля. Потом её госпитализировали. /л.д.35-36/ Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что в марте 2011 года возвращался на машине домой. В районе кладбища он видел в движении автомашину <данные изъяты>. Когда он производил разворот услышал удар от столкновения машин. Затем машина <данные изъяты> загорелась. Видел как водитель ФИО1 вытаскивал из машины <данные изъяты> потерпевшую ФИО2 Сам ФИО1 говорил, что у него сломаны ребра. ФИО1 пояснил, что машину на гололеде выбросила на полосу встречного движение и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 Свидетель ФИО6 допрошенный на предварительном следствии пояснял, что в конце марта 2011 года примерно около 17 часов он ехал на машине домой. В пути следования он увидел что на их полосе движения расположен автомобиль <данные изъяты>. Он стоял ближе к середине проезжей части, под углом. Рядом с ним стояла автомашина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> горела. На Асфальте лежала щенщина, рядом находился мужчина это были водители с данных автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что его машину вынесло на полосу движения автомашины Тойота./л.д.50/ Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами по уголовному делу в частности : протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д.6-8/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.10-14/, справкой о дорожно-транспортном правонарушении/л.д.18/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что повреждения у ФИО2 могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия твердым тупым предметом /амии/ возможно от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях ДТП/л.д.27-29/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО2 оскольчатый перелом правой большберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть / свыше 30 процентов/ /л.д.40-42/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где в выводах отражено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соотвествовали требованиям пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ ; в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ./л.д.52-53/. Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлено совокупностью представленных доказательств, что подсудимый ФИО1 в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин. В судебном заседании не вызвала сомнений схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, так как она была подтверждена фотографиями/л.д.6-14/. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном заседании, признания вины ФИО1 в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 нарушил и общую норму установленную п. 1.5 ПДД РФ он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Все указанные выше нарушения допущенные водителем ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности для ФИО1 При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по неосторожности, нахождение на иждивении двух детей, один из которых больной, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью. Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, оказание необходимой помощи потерпевшей после совершения дорожно-транспортного происшествия, в условиях возгорания машины, при опасности для жизни суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на основании ст. 264 УК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично с учетом материального положения подсудимого, принципов разумности, справедливости, целесообразности в сумме 100000 рублей. Кроме того подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком восемь месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей и в счет возмещения материального ущерба десять тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Зазулин Г.В.