Дело № 1-229-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 6 июня 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Пономаренко Ю.В.

с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО4, ФИО13

подсудимого ФИО2

защитника ФИО17 представившего удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч.3 п. А,Б УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов работая в должности милиционера ОБППСМ Межмуниципального УВД «Прокопьевское» на которую назначен приказом начальника Межмуниципального УВД «Прокопьевское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в чьи должностные полномочия входят исполнение обязанностей и реализация прав, в соответствии со ст. 10 и ст. 11 Закона РФ «О милиции» обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, соблюдение законности, внимательный разбор с нарушителями общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, предостережение граждан от совершения противоправных действий, которыми он наделен Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №/в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью, расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСМ, в надлежащем форменном обмундировании, получив сообщение о семейном скандале между ФИО5 и ФИО14 на патрульном автомобиле, в составе экипажа № прибыл в квартиру по адресу : <адрес> где находился ФИО6 Совместно с милиционером ФИО12 ФИО2 надел на руки ФИО1 не желавшему пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел милиции специальное средство – наручники, после чего сопроводил в патрульный автомобиль, где действуя умышленно и осознавая, что совершает действия явно выходящие за пределы должностных полномочий, а так же своих функциональных обязанностей, нарушая требования ст. 22 Конституции РФ, гарантирующие право граждан на личную неприкосновенность, а так же предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О милиции» условия применения физической силы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 применяя насилие в отношении ФИО1 подверг его избиению, используя для нанесения ударов специальное средство – резиновую палку, а так же наносил удары кулаками в область лица, нанеся ФИО1 в общей сложности не менее 7-ми ударов, причинив ему своими действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, по одной ране на лобной области слева, на нижнем веке у наружного угла правого глаза, на носогубном треугольнике слева, кровоподтеков окружности правого глаза, окружности левого глаза с переходом в лобную область слева, лобно-височной областей слева волосистой части головы, волосистой части головы лобной области по центру и слева, волосистой части головы теменной области слева, волосистой части головы теменной области справа, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель /до 21 дня включительно/, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве милиционера. Около 3 часов поступил сигнал о семейном скандале. В составе экипажа № он выехали по адресу <адрес>. Дверь им открыл ФИО1, он и ФИО12 зашли в квартиру. ФИО14 им сообщила, что муж её избивал и просила его удалить из квартиры. ФИО1 было предложено уехать из квартиры к своим родственникам, он отказался. Тогда ему было предложено проехать в отделение милиции. ФИО1 ответил «попробуйте его забрать», стал материться, он был пьяный, вел себя агрессивно. ФИО12 его предупредил, что если он не исполнить законные требование к нему будет применена сила. После этого он хотел его взять за руку, но ФИО1 его ударил. Он стал ему делать загиб руки за спину и ФИО1 упал, возможно ударился. На полу ФИО1 оказывал сопротивление около двух минут, затем ему надели наручники. Его подняли, но он продолжал оказывать сопротивление и пришлось ФИО1 выносить из квартиры и нести к машине. Когда ФИО1 несли, он сопротивлялся и падал. В машину они его занесли головой вперед. Водитель ФИО7 в это время заводил машину. ФИО1 пытался его ударить и оскорблял. Он ФИО1 оттолкнул руками. ФИО1 говорил, что ему плохо, просил таблеток, но жена ответила, что таблеток муж не пьет, он пьет водку и ничего не дала из лекарств. Когда заводили ФИО1 в отдел милиции он увидел у него кровь и сказал об этом ФИО12.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Так потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в январе 2011 года он вечером выпил пива, поругался с женой. Из-за чего произошла ссора, не помнит. Жена позвонила матери и они вызвали милицию. В квартиру зашли сотрудники милиции ФИО2 и ФИО12 и предложили ему уйти из квартиры или поехать с ними. Он от всего отказался. Они его брали за руки, он сопротивляться, но его скрутили и вытащили из квартиры, посадили в машину. Он стал возмущаться, оскорблял ФИО2 и ФИО2 ударил его кулаком по лицу, затем ударил дубинкой по голове около 3 раз. К машине подошла бабушка жены и просила его отпустить. Но его доставили в милицию, затем в травмпункт. Он утверждает, что он не падал и не ударялся об предметы.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он занимает должность командира ОБППСМ г. Прокопьевска. В присутствии других сотрудников, он выяснял у ФИО2, что произошло и ФИО2 подтвердил, что бил ФИО1 из-за нанесенных оскорблений. ФИО2 считал себя правым, не осознавал, что не должен был бить задержанного. В коллективе ФИО2 считают грубым человеком.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в январе 2011 года он в качестве водителя с экипажем № выезжал на семейный скандал. ФИО2 и ФИО12 пошли по адресу а он остался в машине. Через некоторое время они вывели ФИО1, он сопротивлялся, вел себя безобразно, ругался, угрожал, материл милицию, стучал в дверь головой. Он не видел чтобы ФИО2 совершал противоправные действия. Он не видел у ФИО1 телесных повреждений. Когда заводили ФИО1 в отделении милиции у него на рубашке и на лице была кровь. Он не знает откуда у ФИО6 появились телесные повреждения, возможно он ударился в машине. В машине у ФИО2 была резиновая дубинка, но он её не применял. ФИО2 он характеризует положительно.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что является заместителем командира ОБППСМ г. Прокопьевска. Ему известно, что ФИО1 неоднократно доставлялся в милицию в состоянии алкогольного опьянения, всегда вел себя грубо. В кабинете командира батальона в присутствии сотрудников, ФИО2 признался, что три раза ударил ФИО1, за то, что тот на него кидался и ругался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО8 пояснял, что ФИО2 вину не признавал, затем сказал, что ударил парня в патрульном автомобиле несколько раз по голове /л.д.202-205/

В суде ФИО8 подтвердил показания, которые давал на следствии.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что в январе 2011 года около 24 часов поругалась с мужем ФИО5, он был пьяный и находился в агрессивном состоянии. Она испугалась плохих последствий, и мама вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции, ФИО2 предложил мужу уйти из квартиры или проехать в милицию. Муж отказался, ему надели наручники, муж оказывал сопротивление. В заявлении она просила мужа привлечь к ответственности. Бабушка ФИО11 ей рассказывала, что в патрульной машине слышала крики мужа. Утром она сама приехала в милицию и увидела избитого мужа и он рассказал, что его избил ФИО2.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как фельдшер на скорой помощи выезжала в милицию. Там на столе лежал пьяный ФИО1, грязный в крови. Он из-за опьянения плохо говорил, но пояснил, что дома был конфликт, приехали сотрудники милиции и его избили. ФИО1 от всего отказывался, босиком пошел к машине скорой помощи, хотя за ним несли ботинки, предлагали одеть эти ботинки.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что находился на суточном дежурстве в милиции. Около 4-5 часов дежурный попросил его опросить ФИО1 у которого были кровоподтеки и засохшая кровь на лице. На одежде так же была кровь. ФИО1 пояснил, что произошел скандал с женой, вызвали милицию и милиционер его побил. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, с ним было трудно говорить.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что дочь ей позвонила и сказала, что вызвала милицию для помощи внучки. Просила её сходить посмотреть, что произошло. Она около дома увидела патрульную машину. Из машины доносились крики, поняла, что там бьют ФИО1. Она видела ФИО2 в машине, он держал в руке резиновую дубинку. Она позвала ФИО1 Стаса, тот ответил, что его бьют. Она просила ФИО2 отпустить ФИО1 но тот ответил, что его оскорбили и Стаса не отпустят. Ей известно, что ФИО1 сотрудники милиции задерживают второй раз, ФИО6 любитель пива. Ей не рассказывали, что произошло в квартире.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он как инспектор ППС с экипажем 717 выезжал по вызову на семейный скандал. Дверь им открыл ФИО1 Они зашли в квартиру, жена была растрепанная, зареванная, сказала, что её бьет муж и из квартиры муж уходить не хочет. В квартире вещи были перевернутые, телевизор лежал на полу. ФИО1 был сильно пьяный. Они предложили проехать с ними, ФИО1 ответил попробуйте заберите, размахивал руками. ФИО2 взял его за руки чтобы вывезти из квартиры, но тот оказал сопротивление и ФИО2 пытался его ударить. Он пытался успокоить ФИО1, говорил, что иначе они наденут наручники. ФИО1 отвечал попробуйте, сопротивлялся и они его положили на пол. ФИО1 сопротивлялся, упирался ногами и им его пришлось выносить на руках из квартиры. Они его таким образом занесли в машину головой вперед. Когда несли ФИО1 тот сопротивлялся, выскальзывал из рук. Он вернулся в квартиру взял объяснение с жены, когда садился в машину все находились на своих местах, сказали, что все нормально и они поехали. Когда приехали, он открыл дверь вывел ФИО1, у него лицо было в крови. Он спросил, что случилось и ФИО1 указал на ФИО2 и рассказал, как его избил ФИО2. Он вызвал скорую помощь и ФИО1 отвезли в травмпункт. В квартире у ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО7 сказал, что ничего не видел. Когда положили ФИО1 в машину он не видел была или нет у него кровь. Считает, что в салоне машины нанести удары резиновой дубинкой маловероятно. Руками ФИО2 мог нанести удары потерпевшему в машине.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 признали показания свидетеля ФИО12 правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд находит их достоверными, они взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в них нет противоречий, они подтверждаются заключениями экспертиз.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : заключением служебной проверки /т.1л.д.48-50/, протоколом осмотра патрульного автомобиля ОБППСМ УВД г/н КО 239 42, УАЗ, в ходе осмотра были обнаружены в солонее задней части автомобиля пятна бурого цвета похожие на кровь/т.1л.д.82-92/, протоколом осмотра квартиры расположенной по адресу <адрес>, подъезда данного дома и участка местности перед домом/т.1л.д.93-112/, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5 /т.1л.д. 221-224/, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО11 /т.1л.д.228-230/, протоколом осмотра чехла с заднего сиденья патрульного автомобиля, рубашки ФИО1 /т.1л.д.246-248/, протоколом осмотра резиновой палки /т.1л.д.251-253/, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность милиционера взвода ОБППСМ /т.2 л.д.5/, должностной инструкцией милиционера /т.2л.д.6-10/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок указанный в постановлении и медицинских документах от совокупности не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом /ами/, какими могли быть кисть руки сжатая в кулак, резиновая палка, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель /до 21 дня включительно/ ; ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава/1/, тыльной поверхности левой кисти /1/, могли образоваться в срок около 3-6 суток до момента проведения обследования /ДД.ММ.ГГГГ/ от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом /амии/, какими могли быть кольца наручников, не влекут кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений как при однократном, так и при неоднократных падениях на плоскости и ушибе /ушибах/ о твердую плоскую поверхность, либо о выступающий твердый предмет исключается, так как повреждения располагаются на разных поверхностях и областях тела/ т.2л.д.59-61/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что ФИО2 была причинена ссадина левой окологлазничной области, что подтверждается данными осмотра МУЗ ГП АПТО г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью ; левая окологлазничная область доступна для причинения телесных повреждений собственной рукой /л.д.69-70/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где отражено, что в пятнах на рубашке и части пятен на чехле с заднего сиденья, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 /т.2л.д.79-82/.

Оценивая заключения экспертиз суд находит их законными, объективными, они соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом каждое из перечисленных доказательств является достоверным, допустимым доказательством, суд считает, что в совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Таким образом исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО1 и его виновность доказана.

В судебном заседании произошло примирение сторон, а именно между потерпевшим ФИО15 и подсудимым ФИО2 Суд, учитывая единые позиции всех участников судебного процесса, прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением в отношении обвинения предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. А,Б УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

В суде установлено, что ФИО2 являлся сотрудником милиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. Им были совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий связанные с причинением физического вреда личности, повлекшие существенное нарушение прав потерпевшего на личную неприкосновенность с применением насилия и специального средства.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО2 преступление в отношении потерпевшего совершил с прямым умыслом. Нанося удары потерпевшему по голове кулаками и специальным средством, подсудимый осознавал, что его действия выходят за пределы его полномочий, предвидел наступления последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего и желал наступления этих последствий, с применением насилия.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО16 и ФИО8 которые в суде указали, что ФИО2 признавался в нанесении ударов ФИО1 Свидетель ФИО14 в суде подтвердила, что мужа из квартиры выводили без повреждений, а утром она увидела ФИО1 в милиции с телесными повреждениями на лице. Свидетели ФИО10, ФИО9 в суде также подтвердили, что видели у ФИО1 телесные повреждения и он рассказывал как его избил сотрудник милиции ФИО2 Показания указанных свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего. В суде подсудимый и потерпевший признали показания свидетеля ФИО12 правдивыми о том, что выводили ФИО1 из квартиры без телесных повреждений, а привезли его с повреждениями на лице и потерпевший указал на ФИО2 и рассказал как тот его избил. Свидетель ФИО11 слышала как в патрульной машине кричал ФИО1 и говорил, что его избивают, видела в руке ФИО2 резиновую палку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, из-за нанесенных оскорблений ФИО2, агрессивного поведения пьяного потерпевшего, желанием ФИО14 удалить из квартиры пьяного мужа, ответной реакцией подсудимого на действия потерпевшего, то есть нанесением ударов по голове потерпевшему и желанием причинить ему телесные повреждения.

Противоправность действий ФИО1 в отношении свой жены и сотрудников милиции не влечет переквалификации действий подсудимого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения возникшие между подсудимым и потерпевшим из-за того, что ФИО1 оскорблял ФИО2 нецензурной бранью.

Суд считает несостоятельными выводы защиты об оправдании подсудимого.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего и его виновность доказана.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел как ФИО1 бил головой в дверь машины и мог нанести удары себе сам, опровергаются показаниями подсудимого о том, что свидетель ФИО7 ничего не видел, так как в это время пытался завести машину. Свидетель ФИО12 опроверг в суде версию подсудимого о том, что у ФИО1 телесные повреждения образовались в тот момент когда его несли и во время сопротивления тот падал и ударялся в подъезде. Свидетель ФИО12 последовательно указывал, что потерпевший не падал. Представленная версия опровергается протоколом осмотра места происшествия подъезда, в результате которого в подъезде следов крови обнаружено не было. Согласно заключения эксперта при падении у потерпевшего образование телесных повреждений исключается.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердила, что она видела в машине ФИО2 который держал в руке резиновую палку и слышала крики потерпевшего из машины, что его бьют. Показания ФИО11 согласуются с показаниями потерпевшего о том, что его избивали резиновой палкой. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 в данной части подтверждаются заключением эксперта о том, что телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшему кулаками и резиновой палкой.

Потерпевший находясь в патрульной машине, в специальном отведенном для этого месте, в задней части машины, с наручниками и не мог оказать сопротивления или применить физическое насилие, не представлял угрозы и ФИО2 совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие к потерпевшему нанеся ему удары по голове кулаками и резиновой палкой.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично с учетом принципов справедливости и разумности.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. А,Б УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Назначенное ФИО2 дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде процессуального принуждения, обязательства о явки, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда десять тысяч рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения, так как они не были подтверждены документально.

Вещественные доказательства : палку резиновую оставить по принадлежности в ОБППСМ, рубашку уничтожить, чехол с заднего сиденья патрульного автомобиля вернуть в ОБППСМ Межмуниципального УВД «Прокопьевское».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.