Дело № 1-249-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 8 июня 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевске Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Пономаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО6

законного представителя ФИО7,

защитника ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшей ФИО8

рассмотрев постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, инвалида 2 группы, зарегистрированного <адрес>,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ в состояние невменяемости

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около17 час. 20 мин. находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО9, в руке у которого находился сотовый телефон «Нокиа 5130», из корыстных побуждений, выхватил из рук у ФИО9 сотовый телефон, тем самым умышленно, открыто похитил имущество ФИО8 : сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4690 рублей с сим картой «Теле2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 3 рубля, флеш картой на 1 ГБ не представляющей материальной ценности, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4743 рубля. После чего ФИО1 передал похищенное имущество неустановленным в ходе следствия лицам, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая сына и сказала, что у ФИО9 похитили телефон и они сопровождают, лицо которое совершило хищение. Она приехала на место, там уже находились сотрудники милиции, которые производили обход дома куда зашел парень похитивший телефон. Через некоторое время сотрудники милиции вывели из подъезда ФИО1 и сын на него указал и сказал, что именно ФИО1 похитил у него телефон. В ходе проведения предварительного следствия в присутствии следователя ФИО7 и ФИО1 передали ей деньги за похищенный сотовый телефон. Исковых требований у неё нет. Она считает необходимым провести лечение в отношении ФИО1

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с ФИО4 и ФИО10 Около ДС «Снежинка» их остановили незнакомые парни, один из них попросил скинуть с его телефона музыку. После этого ФИО1 попросил у него телефон, затем выхватил из рук телефон и сказал, что посмотрит сотовый телефон. Он попросил вернуть телефон, но ФИО1 ответил, что его еще не разглядел. В это время проходили три парня, с ними ФИО1 и остальные поздоровались. Когда парни отошли телефона у ФИО1 уже не было. Он пошел за ФИО1 и когда они подошли к дому, ФИО1 его оттолкнул и закрыл дверь. Тогда он обратился к милиции и ФИО1 задержали.

Законный представитель ФИО7 допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после прохождения принудительного лечения в психиатрической больнице за совершенное преступления выписали из больницы. Он пришел домой, но около 15 часов мужу позвонили и он ушел из дома, вернулся поздно, был пьяный. Затем её вызвала следователь и она узнала о совершенном преступлении. Муж ей рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО9 сотовый телефон. В это время к ним подошли знакомые парни и телефон оказался у одного из них. В присутствии следователя и мужа ФИО1 она отдала деньги потерпевшей за телефон. Муж является инвалидом 2 группы, но он хорошо относится к детям и не представляет опасности для окружающих. В настоящее время муж ФИО1 находится в больницу в связи с ножевым ранением, ему сделали операцию. Муж знает о судебном заседании но не может по состоянию здоровья явиться в суд.

Допрошенная на предварительном следствии законный представитель ФИО7 поясняла, что муж распивал спиртное с братом, они ходили играть в боулинг, затем муж ФИО1 у незнакомого парня взял телефон, чтобы посмотреть, после чего отдал телефон не тому парню, которому нужно.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретил незнакомого ФИО9 и попросил ФИО9 с его сотового телефона скинуть ему песню на телефон. Затем подходили к ним еще трое парней. Когда парни ушли ФИО9 стал спрашивать у ФИО1 свой телефон. ФИО1 не смог ничего объяснить. Позже ФИО1 ему пояснил, что он взял телефон у ФИО9, а затем положил телефон в карман куртки одному из подходивших парней. Для чего ФИО1 похитил телефон он не понял./л.д.28-29/.

Деяние совершенное ФИО1 подтверждается и другими представленными доказательствами, в частности : протоколом осмотра места происшествия /л.д.12-13/, протоколом выемки упаковки для сотового телефона «Нокия5130» /л.д.35/, протоколом осмотра предметов /л.д.37-38/, копией гарантийного талона на телефон /л.д.41/, распиской о возмещении ущерба за телефон в сумме 4750 рублей /л.д. 106/

Таким образом в суде установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние. Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7 суд берет за основу как правдивые.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО8 и распорядился им по своему усмотрению, передал похищенное имущество неустановленным в ходе следствия лицам. Показания указанных свидетелей не были опровергнуты в суде, и суд признает их достоверными доказательствами.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящей экспертизы о наличии заболевания с 2000 года, возникновения психопатоподобного поведения, аффективных расстройств, с присоединением в последующем бредовых расстройств, эмоционального снижения, истинных расстройств мышления, снижение критики к содеянному, отсутствие критики к заболеванию. Поэтому ФИО1 не мог в момент содеянного и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участником уголовного судопроизводства он быть не может, присутствовать в судебном заседании может. В соответствии со ст. 97 ч.2 УК РФ с возможностью причинения существенного вреда, либо с опасностью для окружающих /повторное общественно опасное деяние/ ему рекомендованы принудительные меры специализированного характера в соответствии со ст. 99 ч.1 «В» ст. 101 ч.3 УК РФ в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Совокупность указанных доказательств дает основание сделать вывод, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил деяния запрещенные уголовным законом, совершенные им в состоянии невменяемости, делающим невозможным назначение ему наказания.

В соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ суд выносит постановление об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Учитывая обстоятельства содеянного, повторное совершенное общественно опасное деяния, нахождение в настоящее время на стационарном лечении в хирургическом отделении с ножевыми ранениями суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 так как он согласно заключения комиссии экспертов не может быть участником уголовного судопроизводства и он представляет опасность для себя и окружающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 и 81 УК РФ и ст. 433-446 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 совершившего в состоянии невменяемости деяние запрещенного уголовным законом.

ФИО1 следует поместить для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа Кемеровской областной психиатрической больницы.

Исполнение постановления возложить на руководство психиатрического стационара специализированного типа.

В настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 по адресу ул. Подольская, 12 г. Прокопьевска, а зарегистрирован он и проживает по адресу : <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья Зазулин Г.В.