Дело № 1- 295 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 июля 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шипиловой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, работающего ИП «Стахиев И.Л., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого: 1) 23.01.2006 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок в 3 года;

2) 17.05.2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 16.10.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

3) 06.10.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 10 часов, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшей, умышленно подверг потерпевшую ФИО2 избиению. Сначала ФИО1 нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО2, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ударил ее кулаком по лицу и не менее 20-ти раз ногой по голове и телу, взял с балкона деревянную плаху, которой нанес один удар по спине справа и один удар по правой руке потерпевшей, после чего взял на балконе правило алюминиевое «трапеция», нанес один удар данным предметом по голове потерпевшей. После чего вытолкал ФИО2 из квартиры на лестничную площадку подъезда № <адрес>, где умышленно, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью МусатовойГ.В., на площадке 3-го этажа вновь нанес потерпевшей не менее 5-ти ударов ногой по телу. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены: правосторонний пневматоракс, консолидированный перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки области верхних и нижних конечностей, правой орбитальной области, грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 5-7-го ребер, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с телевизора в зале сотовый телефон «LG» G 500, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2», не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО2 С похищенным телефоном с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о наличии в квартире ноутбука «DNS», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прошел на кухню, где взял с подоконника ноутбук. Потерпевшая ФИО2, осознавая противоправный характер действий ФИО1, потребовала вернуть ее вещь, однако ФИО1 не выполнил ее требование, тем самым, открыто похитив ноутбук «DNS» в комплекте с зарядным шнуром и мышью стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1 в продолжение своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, находясь на площадке 3-го этаже в подъезде № <адрес>, потребовал у потерпевшей кольцо, не представляющее материальной ценности, потерпевшая, опасаясь расправы со стороны ФИО1, сняла кольцо и передала его ФИО1, который кольцо принял, тем самым, открыто похитил его. После чего, с целью сломления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, избить потерпевшую, потребовал отдать ему второе кольцо. ФИО2, воспринимая угрозу реально, сняла с пальца золотое кольцо с камнем стоимостью 3000 рублей и передала его ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 18000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4, потерпевшая ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с обвинением в которых он полностью согласился. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства и с места работы, возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст, проживание с престарелой бабушкой, нуждающейся в помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, т.к. она за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, вместе с тем, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Данные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.10.2010 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении него подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Суд не вправе обсуждать вопрос о возможности сохранения условного осуждения, т.к. ФИО1 совершено два умышленных тяжких преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, к отбыванию определить три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.10.2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.10.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, к отбыванию определить четыре года лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27.07.2011 года.

Вещественные доказательства: деревянную плаху и правило алюминиевое «трапеция», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья