«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья



Дело № 1- 297 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 августа 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шипиловой В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

1) 20.04.2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 01.12.2008 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, 4 года лишения свободы, освобожденного 15.03.2011 года условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи, находясь в <адрес>, где проживает ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей несколько ударов по голове и телу кулаком, а затем с силой дернул за золотую цепочку стоимостью 8000 рублей с золотым кулоном по цене 4000 рублей, которая находилась на шее потерпевшей, отчего цепочка порвалась и вместе с кулоном осталась в руке ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 с целью подавления попыток потерпевшей встать и оказать ему сопротивление, вновь применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, несколько раз ударил ногой по телу, после чего с силой удерживая запястье ФИО1, сорвал с руки потерпевшей золотой браслет стоимостью 6000 рублей, с безымянного пальца левой руки ФИО1 снял золотое кольцо по цене 3000 рублей, а затем похитил, взяв со стола сотовый телефон «SAMSUNG C-3010» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 24000 рублей. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате примененного насилия потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой ушной раковине и в левой заушной области, на левой боковой поверхности шеи, в проекции угла нижней челюсти слева, на наружной поверхности левого плечевого сустава, в затылочной и лобной областях, в левой лопаточной области, на задней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности левого и правого коленного суставов, на правом бедре, в левой височной области, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, ссадины на 4-ом пальце левой кисти, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4, потерпевшая ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с обвинением в котором он полностью согласился. Суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно.

Требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба (за похищенные и невозвращенные вещи) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чинаховым Д.А. преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное преступление Чинаховым Д.А. совершено в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2008 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2008 года и окончательно к отбыванию определить два года шесть месяцев лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 26 мая 2011 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья