Дело № 1-169-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 6 мая 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО5, ФИО6, ФИО15

подсудимого ФИО1

защитника ФИО16 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевших ФИО7 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> без регистрации, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ военным судом Кемеровского гарнизона по ст. ст. 337 ч.4, 337 ч.4, 337 ч.4, 69 ч.2 УК РФ к 1 году шести месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. В, 162 ч.2, 325 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес> с ФИО17 и ФИО18 После распития спиртных напитков ФИО17 и ФИО18 уснули. ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО17 и ФИО18 спят, не видят и не осознают его преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Misteri» с пультом дистанционного управления, завернув его в пододеяльник, а так же похитил сотовый телефон «LG» с сим картой «МТС». С похищенными вещами ФИО1 вышел из квартиры и попытался с места преступления скрыться. Однако ФИО1 довести свой умысел на хищение имущества не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции во дворе <адрес>.

Таким образом ФИО1 умышленно тайно пытался похитить телевизор «Misteri» с ПДУ стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1500 рублей, с сим картой «МТС» стоимостью 170 рублей, на общую сумму 1670 рублей и не представляющий материальной ценности пододеяльник, принадлежащие ФИО17 причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7670 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь в <адрес> решил совершить открытое хищение имущества у своих соседей ФИО2, ФИО3 проживающих в <адрес>. ФИО1 в целях беспрепятственного проникновения в дом потерпевших, не посвящая ФИО18 в свои планы, позвал её с собой, при этом сказал ФИО18 что идет занять деньги, а для того чтобы хозяева открыли двери, попросил чтобы она представилась работником «Горсети». ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 час. они пришли к дому № по <адрес>. ФИО1 постучал в двери, на вопрос ФИО2 кто пришел ФИО18 ответила, что пришли из «Горсети», после чего ФИО13 открыл им двери, впустил в дом. ФИО1 зашел в веранду дома, где напал на ФИО2, потребовал у него деньги, получив отказ, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья подверг ФИО2 избиению : нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, от чего тот упал на колени. Тогда ФИО1 взял ФИО2 за одежду и ударил ФИО2 головой о кровать, не менее 2 раз. После чего ФИО1 взял ФИО2 за одежду и затащил его в дом, бросив на кровать в прихожей и вновь потребовал отдать ему деньги, на что ФИО13 ответил, что денег нет. ФИО1 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 4 ударов кулаком по телу и в жизненно-важный орган голову. После чего ФИО1 продолжая требовать у ФИО2 деньги взял его за одежду и перетащил в зал, бросил на диван. Затем ФИО1 прошел по дому и похитил из спальни принадлежащие ФИО2 штаны по цене 400 рублей,, одев их на себя, похитил ножовку по цене 400 рублей, и имущество ФИО3 : женскую блузку по цене 150 руб,, 2 упаковки мыла на общую сумму 80 руб,, футболку не представляющую материальной ценности, 2 пары носок на общую сумму 100 руб,, 2 махровых полотенца не представляющие материальной ценности, похищенное сложил в пакет и 4 монеты достоинством 5 рублей каждая на сумму 20 рублей принадлежащие ФИО2 Из кухни ФИО1 похитил 5 кг. муки на сумму 110 руб, бутылку подсолнечного масла по цене 50 руб,, банку фасоли по цене 36 руб,, 1 кг риса по цене 40 руб, сложив продукты в пакет. Похищенное имущество ФИО1 передал ФИО18 и приказал отнести к нему домой. После этого ФИО1 вернулся в зал и продолжая требовать у ФИО7 деньги, пустой стеклянной бутылкой, которую взял в доме, используя её как предмет в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни или здоровья нанес лежащему на диване ФИО2 1 удар по жизненно важному органу – голове. Затем прошел в кухню, где взял металлическую кочергу и используя её как предмет в качестве оружия нанес ФИО2 не менее 2 ударов по голове, затем взял в кухне металлическую сковороду, используя её как предмет в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее 3 ударов по голове и по телу. Затем ФИО1 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, положил на лицо ФИО2 подушку и стал душить ФИО2 при этом, угрожая ему убийством и продолжая требовать деньги. ФИО13 опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил отпустить его. ФИО1 осознавая, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, убрал с его лица подушку, прошел в кухню, где похитил принадлежащие ФИО3 продукты питания : 1 кг. окорочков на сумму 80 руб, замороженную тушку курицы на сумму 80 руб,, 1 кг куриного супового набора на сумму 30 руб, 500 гр. масла на сумму 75 руб, пачку сухого молока по цене 60 руб, пакет сгущенного молока по цене 52 руб, 3 куриных яйца и 1/3 части огурца не представляющие материальной ценности, все похищенное сложил в пакет, затем похитил плед и пакет завернул в плед стоимостью 1200 руб, принадлежащий ФИО2, вынес все за дом, оставив на снегу. Около 16 часов в дом вернулась ФИО3 ФИО1 потребовал у ФИО3 деньги, она ответила, что денег нет. ФИО1 с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья схватил ФИО3 рукой за голову, другой за шею, отчего ФИО3 упала на колени. ФИО1 удерживая ФИО3 за голову, нанес ей 2 удара кулаком по голове и не менее 3 ударов кулаком по телу, из кармана шубы открыто похитил деньги в сумме 250 рублей. После этого ФИО1 вышел из дома, закрыв дом на навесной замок, который взял в доме, чтобы потерпевшие не могли выйти из дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены кровоподтеки на верхних и нижних веках, ушибленную рану нижнего века левого глаза, субконьюктивные кровоизлияния обоих глаз, контузия обоих глаз, которые образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупыми предметами, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня /3недель/. ФИО3 подсудимый ФИО1 причинил кровоподтеки на волосистой части головы, на грудной клетке по задней поверхности, которые образовались не менее чем от 4-хвоздействий твердым тупым предметом /ами/, которые не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом ФИО1 похитил имущество и деньги принадлежащие ФИО2 на общую сумму 1720 рублей, а так же похитил имущество и деньги принадлежащие ФИО3 на общую сумму 1313 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ранее ФИО17 предлагал ему продать телевизор. После распития совместно спиртных напитков, когда ФИО17 уснул он взял телевизор, пульт, сотовый телефон потерпевшего и пошел телевизор продавать. Его задержали и изъяли вещи. Но при этом он признает правдивыми показания ФИО17 о том, что он у ФИО17 вещи похитил. Но сам считает, что взял вещи с согласия потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел занимать деньги у соседа, попросил ФИО18 представиться работником «Горсети» и им ФИО7 открыл дверь. Он хотел занять денег, но ФИО7 ему отказал и пошел за топором. Он не дал ему взять топор. Находясь в состоянии опьянения он ударил ФИО7 бутылкой по голове. Но потерпевшего он кочергой, бутылкой, сковородой не бил, а так же его не бил головой об кровать. Бил он ФИО7 только кулаками и требовал у него деньги. Подушкой ФИО7 не душил. ФИО3 он телесные повреждения не наносил, он её только толкал и забрал у неё из кармана деньги. В доме он забрал ножовку, штаны, продукты питания. Он был пьяный и не все события помнит. Протоколы допросов он не читал и не знает, за что расписывался в протоколах.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснял, что ФИО7 ему мог не открыть дверь, поэтому он позвал с собой ФИО18. Он зашел в веранду спросил денег, ФИО7 ответил, что денег нет. Он решил деньги похитить. Потребовал отдать деньги и нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, затем его ударил головой об кровать. После этого он затащил потерпевшего в дом и там ударил несколько раз кулаком по телу и голове. Продолжал требовать деньги. В доме он похитил вещи и продукты потерпевших. ФИО7 не соглашался ему отдать деньги, тогда он ударил потерпевшего бутылкой по голове. Затем взял металлическую кочергу и кочергой несколько раз ударил ФИО7 по голове и сковородой несколько раз ударил ФИО7 по голове и телу. Он остался в доме ждать ФИО3. Когда ФИО3 пришла, он потребовал отдать деньги. Она ответила, что денег нет, тогда он схватил её за шею и стал приклонять к полу, она упала на колени. Затем её несколько раз ударил и из кармана забрал 250 рублей. Похищенное имущество он спрятал у себя в доме под кровать. /л.д.47-48,151-153, 169-170/

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетелей.

Так потерпевший ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем постучали в дверь, представились, работниками «Горсети». Зашел ФИО1, толкнул его и он упал. Затем ФИО1 взял его за шиворот и ударил об кровать головой 2-3 раза, требовал деньги. Он пытался защищаться, хотел взять топор, но ФИО1 не дал ему взять топор. ФИО1 схватил его за одежду и затащил в дом, ударил кулаком в левый глаз, требовал деньги. Он не помнит бил он его по телу или нет. Затем ФИО1 взял сковороду и ударил его 2 раза сковородой по голове. Он ответил ФИО1, что денег нет. И тогда ФИО1 ударил его бутылкой по голове и бутылка разбилась. ФИО1 говорил, что его убьет. После этого ФИО1 положил ему подушку на лицо и стал душить. Угрожал, что его убьет, требовал деньги. Он был избит, не мог сопротивляться, задыхался, подушкой его ФИО1 душил 2-3 минуты. ФИО1 убрал подушку, затащил его в зал и больше не бил. Помнит как ранее ФИО1 ударил его кочергой 2 раза по голове. Он плохо видел, но слышал как ФИО1 кому-то говорил, ищи деньги. У него похитили штаны, ножовку, плед, деньги. Так же он слышал как ФИО3 кричала, ФИО1 требовал у неё деньги, слышал звуки ударов. Он просит взыскать с ФИО1 1720 рублей.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО13 пояснял, что после нанесенных ударов у него болела голова и он не помнит точно все события. Когда он ответил, что пенсию не получал и денег нет, ФИО1 стал наносить ему удары кулаком по телу и голове, нанес не менее 4 ударов. Затем ФИО1 избивал его различными предметами, кочергой, сковородой, ударил бутылкой, угрожал убить. Он слышал как в дом зашла ФИО3, ФИО1 требовал у неё деньги, слышал шум понял, что ФИО1 бьет ФИО3, ФИО3 кричала, просила её не бить./л.д. 82-83,119-120/

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы, увидела ФИО1, который ранее уже три раза вламывался к ней в дом, забирал деньги. ФИО1 схватил её сзади за шею, свалил на колени, а другой рукой стал наносить удары по телу, требовал деньги. Он вытащил у неё из кармана одежды 250 рублей. ФИО1 в доме похитил её вещи, одежду, продукты питания указанные в обвинительном заключении. После этого ФИО1 закрыл дом на замок и потребовал, чтобы они искали деньги. ФИО7 был сильно избит и он рассказал, что его ФИО1 бил сковородой, кочергой, бутылкой по голове. Она просит взыскать с подсудимого 827 рублей, часть похищенного имущества ей вернули. Так же она просит строго наказать ФИО1, он неоднократно приходил к ним требовал деньги, грабил их и других соседей, все его боялись.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, ФИО18. Был пьяный, уснул и проснулся когда пришли сотрудники милиции. Он осмотрел квартиру, отсутствовал телевизор, пульт. Находясь в милиции он увидел ФИО1 у которого было изъято его имущество : телевизор, пульт управления и сотовый телефон. Ему был причинен кражей значительный ущерб на общую сумму 7670 рублей. Ущерб для него значительный так как он проживает один и заработная плата у него маленькая./л.д. 32-33, 50-51, 58-59/

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что он как работник милиции находился на маршруте патрулирования. Участковый инспектор ФИО8 попросил помощи. Он прибыл на место, там находился ФИО1, который держал в руках телевизор завернутый в пододеяльник. Когда ФИО1 доставили в отдел у него изъяли телевизор, пульт, телефон. Позже пришел ФИО17 и указал, что все вещи принадлежат ему, телевизор, телефон и пульт у него украли.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он увидел и остановил ранее незнакомого ФИО1, который нес телевизор для продажи. Он позвонил участковому инспектору ФИО8, попросил о помощи. ФИО1 пояснял, что похитил телевизор из квартиры.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что зимой ему позвонил ФИО9 и сказал, что задержал парня с телевизором. Они нашли хозяина телевизора ФИО17, который сказал, что на продажу телевизор не давал, у него тайно похитили вещи. У Дзешук был изъят телевизор, пульт управления и сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 отказался давать показания в отношении сына ФИО1, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сын ФИО1 и его подруга ФИО18 они принесли два пакета с вещами. Затем он узнал, что сына ищет милиция и осмотрел пакеты. В пакетах была мука, рис и что еще не помнит. Сотрудники милиции сказали, что вещи ФИО1 похитил у ФИО7./л.д.97/

Свидетель ФИО11 так же отказалась давать показания в отношении сына ФИО1

Допрошенная на предварительном следствии ФИО11 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын ФИО1 принес пакеты. В пакетах находилось : мука, рис, подсолнечное масло, футболка, носки и другие вещи./л.д.98/

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире ФИО17, опьянела и легла спать. Её разбудили сотрудники милиции сказали, что ФИО1 похитил телевизор, телефон. Затем она узнала, что ФИО1 пытался вынести из квартиры ФИО17 телевизор и другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО1 у его родителей распивали спиртное. ФИО1 предложил пойти к соседям взять деньги. Пригласил её с собой, так как знал, что ему двери не откроют. Она представилась работником «Горсети» и ФИО7 открыл дверь. Первым в веранду зашел ФИО1 и стал бить ФИО7. Затем ФИО1 взял ФИО7 за одежду и затащил его в дом, спрашивал у него деньги. ФИО7 отвечал, что денег нет. ФИО1 попросил её поискать деньги, она искала деньги во всех комнатах. После этого ФИО1 передал ей пакеты с вещами потерпевших. ФИО1 остался в доме и сказал, что будет дожидаться хозяйку. ФИО1 вернулся сказал, что денег не было и они уехали, чтобы их не нашли. Паспорт она не видела. У потерпевшего ФИО7 все лицо было разбито, она видела как ФИО1 избивал его руками.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО18 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом и увидела, что ФИО1 бьет ФИО7. Затем ФИО1 через коридор протащил волоком ФИО7 в комнату и потребовал деньги. Просил её искать в доме деньги. ФИО1 складывал в пакеты вещи и продукты потерпевших и она эти пакеты отнесла в дом родителей ФИО1. У Магдалина лицо было избито до неузнаваемости. ФИО1 оставался в доме ждать хозяйку. Куда ФИО1 дел штаны ФИО7 она не знает./л.д. 161-162/

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания ФИО18 указал, что они правдивые.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля эксперт ФИО12 указала, что она как эксперт проводя экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ошибочно указала о том, что телесные повреждения образовались у ФИО2 от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Фактически у ФИО2 телесные повреждения образовались согласно медицинских документов не менее чем от двух ударных воздействий, то есть от двух и более ударных воздействий.

Суд находит показания эксперта ФИО12 Объективными, обоснованными, они соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и в полном объеме дополняют и уточняют экспертное заключение.

На основании вышеизложенного, суд оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии отмечает, что они последовательны, на предварительном следствии полностью, а в суде частично согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, выводами экспертиз и другими доказательствами, признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших суд не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра мест происшествий, иными письменными доказательствами и суд признает их достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела : рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.21/, протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес> /л.д.22-23/, протоколом личного досмотра в результате которого у ФИО1 было изъято : телевизор, пульт, сотовый телефон /л.д. 27/, протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.28/, протоколом осмотра предметов /л.д. 34/, распиской потерпевшего ФИО17 о возвращении ему похищенных вещей/л.д.37/, протоколом осмотра предметов /л.д.52/, протоколом осмотра места происшествия, дома по <адрес>. Прокопьевска /л.д. 66-67/, протоколами осмотров места происшествия, то есть дома по <адрес> /л.д.68-69,70-74/, протоколом осмотра места происшествия, <адрес> в ходе которого были изъяты продукты похищенные в доме потерпевшей ФИО3, а именно, фасоль, мука, масло, рис, вещи : блузка, футболка, 2 полотенца /л.д. 100-101/, протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.104/, протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО1 в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления/л.д.119-120/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня /3недель/ /л.д.132-133/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что телесные повреждения у ФИО3 не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /л.д. 139/.

Выводы экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевших полностью согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО14, а так же частично с показаниями ФИО18 и показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд берет за основу как правдивые, они подтверждают применение к потерпевшим насилия, нанесения им ударов кулаками, а ФИО7 так же и различными предметами, используемые в качестве оружия, угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО7 воспринимал реально. Так как во время данных угроз его избивали, а затем душили подушкой, он задыхался и понимал, что действия и угрозы подсудимого реальны.

Таким образом выводы указанных экспертиз подтверждают, показания подсудимого данные им на предварительном следствии о том, что он наносил удары ФИО7 как кулаками так и предметами, а ФИО3 кулаками.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждают показания подсудимого о времени, месте, мотиве преступлений, о похищении имущества и нанесение ФИО7 телесных повреждений.

В суде ФИО1 признал показания ФИО18 правдивыми.

Так же свидетели ФИО10и ФИО11 подтвердили, что их сын ФИО1 похитил вещи и имущество у соседей.

Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Суд считает, что в совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении ФИО1 обвиняемого и по ст. 325 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков данного преступления. Так же государственным обвинителем, было предложено исключить из обвинения, данные о том, что потерпевшей ФИО3, было применено насилие опасное для жизни или здоровья, так как у потерпевшей телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и действия подсудимого следует квалифицировать как применение насилия не опасного для жизни или здоровья.

Предложенная квалификация государственного обвинителя признается подсудимым, защитой, потерпевшими и суд находит её обоснованной.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1 пытался похитить имущество ФИО17, напал на ФИО7 и открыто совершил хищение у ФИО3 с целью похитить принадлежащие им имущество, продукты и деньги.

Показания ФИО1 о том, что он взял вещи ФИО17 с согласия потерпевшего, опровергаются заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который тайно из его квартиры похитил имущество. На предварительном следствии ФИО17 указывал, что он не давал разрешения ФИО1 распоряжаться его имуществом и поэтому ФИО1 умышленно похитил в квартире телевизор, пульт управления, телефон. Показания потерпевшего ФИО17 подтверждаются последовательными, показания свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО8 которые участвовали в задержании и изъятия у ФИО1 телевизора, телефона и пульта. При этом ФИО1 свидетелям указывал, что он похитил чужие вещи в квартире ФИО17. В суде свидетели подтвердили, что ФИО1 при задержании указал, что вещи похитил в квартире ФИО17.

Ущерб потерпевшему ФИО17 был причинен значительный с учетом его доходов и материального положения.

Преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан с похищенным, после совершения преступления сотрудниками милиции.

Суд находит позицию ФИО1 по данному эпизоду способом защиты с целью избежать наказания, так как данная позиция опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

По второму эпизоду в процессе нападения подсудимый завладел имуществом ФИО7 и ФИО3, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. При этом насилие и угрозы применения насилия были использованы подсудимым как способ завладения чужим имуществом.

При нападении на ФИО7, а затем открыто похищая имущество у ФИО3, подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевших применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья и не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3, выразившееся в том, что наносил удары кулаками, кочергой, сковородой и бутылкой по голове и телу ФИО7 и удары кулаками по телу ФИО3, квалифицирующиеся у ФИО7 как легкий вред здоровью.

Установлено, что в процессе нападения подсудимый применял к ФИО7 предметы в качестве оружия, а именно нанес бутылкой, металлической кочергой и сковородой удары потерпевшему, в результате причинил ФИО7 телесные повреждения, то есть использовал предметы в качестве оружия.

Суд за основу берет, последовательные, правдивые показания ФИО7 о нанесении ему ударов предметами. Данные предметы кочерга, сковорода, осколки бутылки со следами бурого цвета похожие на кровь были изъяты на месте совершения преступления, были осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства.

Так же у суда не вызывают сомнения показания ФИО7 о том, что его подушкой душил ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению и принуждения выдать денежные средства.

Суд находит несостоятельными, надуманными доводы ФИО1 в суде, о том, что он не применял предметы в отношении ФИО7, что он потерпевшего не душил, не угрожал убийством и что подписал протоколы допросов не читая их. Данная позиция подсудимого вызвана желанием смягчить наказание.

Суд за основу берет правдивые показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защиты и которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО1 совершил нападение на ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, применил к нему насилие опасное для жизни или здоровья и угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая ФИО2 убийством для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Угрозы применения насилия опасные для жизни или здоровья ФИО7 воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

Суд полагает, что разбой подсудимым был совершен с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ст. 63 ч.1 п. а УК РФ суд учитывает у ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания к ФИО1 с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба являются обоснованными, признаются подсудимым, защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. В УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. В УК РФ в виде

двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 162 ч.2 п. В УК РФ/ редакции нового ФЗ № 26 от 7.03.2011 г./ в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 12 февраля 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 в сумме одной тысячи семьсот двадцать рублей, в пользу ФИО3 восемьсот двадцать семь рублей.

Вещественные доказательства : телевизор, пульт дистанционного управления сотовый телефон, сим карту оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17 ; джинсы синего цвета, горловину от стеклянной бутылки, три осколка стекла с веществом буро-коричневого цвета – уничтожить ; металлическую кочергу, металлическую сковороду вернуть потерпевшей ФИО3 ; паспорт на имя ФИО2 оставить на хранении в отделе № 1 ОУФМС рудничного района г. Прокопьевска ; фасоль, растительное масло, муку, рис, носки, женскую блузку, футболку, 2 полотенца оставить по принадлежности у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.