ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 18 мая 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО8, потерпевших ФИО1, ФИО3, при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не работающего, судимого 23.04.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освободившегося из мест лишения свободы 05.03.2009 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.02.2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил из <адрес> имущество ФИО3 и ФИО1, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, принадлежащее ФИО3 золотое обручальное кольцо, стоимостью 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, принадлежащий ФИО3 золотой перстень, стоимостью 10000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, принадлежащие гр. ФИО3 золотую цепочку стоимостью 1500 рублей, золотой крестик стоимостью 2500 рублей, одну пару золотых сережек 3000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, принадлежащую ФИО1 шубу из меха стриженной норки стоимостью 128000 рублей, а также принадлежащий ФИО3 ключ от автомобиля с сигнализацией; - ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, принадлежащую ФИО3 шапку норковую стоимостью 2000 рублей; Причинив ФИО3, ущерб на общую сумму 20000 рублей, а ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 128 000 рублей, с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им. В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, по существу предъявленному ему обвинения показал, что проживая с ФИО3 в квартире по <адрес> на протяжении около 2 лет, в феврале 2011 года, полагая, что висевшая в шкафу норковая шуба принадлежит его сожительнице, он выбросил ее в окно, после чего, выйдя из дома и подобрав указанную шубу, отнес ее к знакомому ФИО6, сказав ему, чтобы он продал ее. Впоследствии ФИО6 сообщил ему о том, что его самого обманули неизвестные, похитив у него шубу. В судебном заседании признал ФИО2 и то, что взяв незаметно для ФИО3 из комода в квартире, в которой они проживали совместно с ней, ДД.ММ.ГГГГ - золотое обручальное кольцо, ДД.ММ.ГГГГ – золотой перстень, ДД.ММ.ГГГГ – золотые цепочку, крестик и сережки, а ДД.ММ.ГГГГ – висевшую на вешалке в прихожей женскую норковую шапку ФИО3, золотые изделия он сдавал в ломбард как на свое имя, так и на имя своих знакомых, а шапку отдал для продажи ФИО6. В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал о том, что не считал, что похищает чужое имущество, поскольку проживал совместно с ФИО3, вел с ней общее совместное хозяйство, полагал, что все было куплено на их совместно заработанные деньги, хотя и признал тот факт, что золотыми изделиями из них двоих пользовалась лишь его сожительница, шапку и шубу носила тоже только она. Ранее неоднократно допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показывал, что понимал то, что похищает золотые изделия и шапку, принадлежащие ФИО3, приобретенные ею самой (л.д. 88-90, 94-95, 98-99). Кроме того, в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на тот факт в феврале 2011 года он похитил шубу матери своей сожительницы (л.д. 94-95), и лишь в ходе его допроса, производившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал отрицать это (л.д. 98-99). Наличие указанных показаний подсудимый в судебном заседании подсудимый объяснил якобы оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что проживала совместно с подсудимым с апреля – мая 2009 года, вела с ним общее совместное хозяйство. Зимой 2011 года ФИО5 обнаружила исчезновение из дома золотого обручального кольца стоимостью 1000 рублей и золотого перстня с бриллиантом стоимостью 10000 рублей. В феврале 2011 ФИО5 обнаружила исчезновение из дома также принадлежавших ей золотой цепочки стоимостью 1500 рублей, золотого крестика стоимостью 2500 рублей, золотых сережек 3000 рублей, а также шубы из меха норки, которую ей дала на время мать ФИО1 и которую она иногда носила сама. После задержания ФИО2 сотрудниками милиции, ФИО5 узнала о том, что он похитил также и принадлежавшую ей женскую норковую шапку стоимостью 2000 рублей. В разговоре с ней ФИО2 признавался в том, что взял указанные вещи для продажи. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 указала на то, что все указанные в обвинительном заключении принадлежащие ей вещи (за исключением норковой шапки) были приобретены ею до начала совместного проживания с ФИО2, она допустила, что он мог не знать об этом. По словам потерпевшей, причиненный преступлением ущерб значительным для нее не является. Ничего из похищенного ей возращено не было. На факт совершения преступления – хищения принадлежавшего ей и ее матери имущества, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая ФИО5 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в январе 2011 года от позвонившей ей по телефону дочери ФИО3 она узнала о том, что сожитель дочери ФИО2 унес из квартиры по <адрес>, в которой они совместно проживали, норковую шубу стоимостью 128000 рублей, которую в сентябре 2010 года она отдала дочери на хранение. Со слов дочери ФИО1 стало также известно и то, что ФИО2 унес из квартиры норковую шапку, обручальное кольцо, кольцо с бриллиантами, подвеску-крестик золотую с цепочкой, которые принадлежали ФИО3. В судебном заседании ФИО1 не смогла категорично ответить на вопрос знал ли подсудимый о том, что переданная ею дочери на хранение шуба ФИО3 не принадлежит. С учетом своего месячного дохода около 14000 рублей, причиненный хищением шубы ущерб в 128000 рублей потерпевшая сочла для себя значительным. Потерпевшая также подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что о краже дочь сообщила ей в феврале 2011 года (л.д. 22-23, 26 и 27). На факт совершения преступления – хищения принадлежавшей ей шубы стоимостью 128000 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая ФИО1 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в феврале 2011 года ФИО2 приносил ему для продажи женскую норковую шубу, а на следующий день – женскую норковую шапку. Шапку ФИО6 продал, а шубу у него забрали неизвестные. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в январе-феврале 2011 года по просьбе ФИО2 он сдавал в ломбард по своим документам золотые изделия: крестик за 800 рублей, серьги за 2000 рублей, кольцо за 2000 рублей. Вырученные деньги он отдавал ФИО2. Также в январе-феврале 2011 года ФИО2 просил его продать женскую норковую шапку, но ФИО6 отказался делать это. Показания подсудимого и свидетеля ФИО7 подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела квитанцией на скупочные ценности (л.д. 46), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у ФИО7 (л.д. 44-45), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медведица» им были сданы серьги с белым и зеленым камнями. О причастности подсудимого к хищению у потерпевшей ФИО3 золотого кольца, а также о факте распоряжения им похищенным имуществом, свидетельствует изъятый ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у подсудимого (л.д. 63-64) залоговый билет № (л.д. 65), свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было заложено за кредит в сумме 1500 рублей золотое кольцо, которое согласно изъятым ДД.ММ.ГГГГ в результат выемки (л.д. 68-69) копиям ведомости о залогах (л.д. 71), счета-фактуре (л.д. 72), ведомости о результатах проведения торгов (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ было продано ломбардом как невыкупленное в установленный срок. О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), согласно которому среди изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-12) в <адрес> следов папиллярных линий, были обнаружены следы пальцев рук принадлежащие только ФИО3 и ФИО2. В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения исключить указание на значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, сославшись на показания потерпевшей в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. В остальном причастность подсудимого к совершению преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, оценивает суд показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания им факта осознания того, что похищаемое имущество ему не принадлежит и утверждений о том, что он считал указанные в предъявленном ему обвинении вещи общим совместным с ФИО3 имуществом. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, в которых имеется его указание именно на хищение указанных в обвинении вещей. Кроме того, сам характер совершенного хищения, совершенного втайне от потерпевшей с сокрытием от нее факта и способа распоряжения похищенным, также свидетельствует о том, что в момент хищения ФИО2 осознавал тот факт, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что похищенные золотые изделия были приобретены ею до начала совместного проживания с ФИО2. Однако потерпевшая допустила, что ФИО2 мог не знать об этом и предполагать их приобретенными во время их совместного проживания. Однако взятые судом за основу показания подсудимого на предварительном следствии, свидетельствуют об обратном. Кроме того, ФИО2 не мог осознавать и того, что все похищенные им вещи являются женскими, что косвенно также подтверждает факт осознания им того, что похищаемое ему не принадлежит. Суду не было предоставлено оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного у каждой из них имущества. Показания потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного хищением шубы ущерба подтверждается установленным в судебном заседании фактом превышения стоимости похищенного установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, а также многократным превышением стоимости похищенного ее ежемесячного дохода. Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца. С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая тот факт, что поданное ФИО1 исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему ч.2 ст.131 ГПК РФ требованиям, признавая за ней право на возмещение причиненного преступлением ущерба, сам вопрос о возмещении ущерба суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие неофициального места работы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка потерпевшей ФИО3. Учитывая тот факт, что о факте хищения им принадлежащей ФИО3 шапки ФИО2 добровольно сообщил до того, как об этом стало известно не только правоохранительным органам, но и самой потерпевшей, а также в ходе допросов на предварительном следствии ФИО2 сообщал о способах распоряжения похищенным им имуществом, о лицах, которым он его передавал для реализации, местах реализации похищенного, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поиску похищенного имущества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, несмотря на то, что нормой п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) предусмотрена возможность сохранения условно-досрочного освобождения при совершении вновь преступления средней тяжести, суд считает необходимым указанное условно-досрочное освобождение отменить, назначив подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ применительно к предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.04.2004 года отменить. В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.04.2004 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Зачесть ФИО2 в срок наказания период его содержания под стражей с 04.05.2011 года по 18.05.2011 года и срок наказания исчислять с 04.05.2011 года. Признать за ФИО1 право на возмещение причиненного преступлением ущерба, передав вопрос о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись)