Дело № 1-267-11 ПРИГОВОР г. Прокопьевск 11 июля 2011 г. Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В. при секретаре Пономаренко Ю.В. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО3 подсудимого ФИО1, защитника ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № а так же потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого : - 10.07.2006 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Беловского городского суда от 27 марта 2009 года условно досрочно освобожден на 7 месяцев 6 дней, - 22.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Эдем» расположенного по <адрес> увидев ФИО6 разговаривающего по сотовому телефону, из корыстных побуждений, решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 В осуществление корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО6 ФИО1 около указанного магазина подбежал к ФИО6 сзади и выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон, стал убегать с телефоном в руке. ФИО6 понимая противоправный характер действий ФИО1 требуя вернуть телефон, стало его преследовать. ФИО1 во исполнение преступного умысла, с целью скрыться, продолжал убегать от ФИО6 ФИО6 с целью вернуть свое имущество преследовал ФИО1 до <адрес>. Во дворе указанного дома ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто с целью сломить сопротивление потерпевшего ФИО6 и скрыться с похищенным, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул руками в грудь ФИО6 причинив ему побои и попытался скрыться с похищенным сотовым телефоном, но был задержан сотрудниками милиции непосредственно сразу после совершенного преступдления. Таким образом ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья причинив ФИО6 побои, умышленно, открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia 1208» стоимостью 700 рублей, с находящейся в телефоне сим картой оператора «Теле2» стоимостью 10 руб, на счету которой находилось 10 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 720 рублей, с похищенным с места преступления пытался скрыться, но свой умысел на хищение чужого имущества, не смог довести до конца по обстоятельствам независящим от его воли, так как был задержан сразу после совершенного преступления и похищенным сотовым телефоном не смог распорядиться. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Эдем» выхватил из рук ФИО6 сотовый телефон и пытался убежать. Но ФИО6 стал его преследовать, догнал. Тогда он толкнул ФИО6 руками в грудь, отчего ФИО6 упал, а он с похищенным телефоном забежал в дом, но его там задержали. Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшего и показаниями свидетеля. Так потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону, к нему подбежал ФИО1 и выхватил телефон из рук. Он побежал за ФИО1, кричал ему, просил вернуть телефон. Но ФИО1 не обращал на него внимание забежал во двор дома. Он догнал ФИО1, но тот его ударил кулаком в грудь, он от удара упал и подвернул себе руку. ФИО1 забежал в подъезд дома, когда приехали сотрудники милиции ФИО1 находился между 4 и 5 этажами и затем им рассказал, где в мусоре спрятан телефон. Телефон ему вернули в исправном состоянии. Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что когда она находилась в милиции сын ФИО1 ей рассказал, что похитил телефон. После освобождения сын пытался устроиться на работу, но не мог трудоустроиться. Сын болеет туберкулезом, у него ранее была группа инвалидности. Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами, а именно : рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления/л.д. 11-14/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.16-17/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.18-19/, протоколом осмотра сотового телефона /л.д.22/. Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. Г УК РФ так как подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом и был задержан с сотовым телефоном в подъезде дома, сразу после совершенного преступления. Кроме того государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения нанесение подсудимым удара в область уха потерпевшему как не нашедший своего подтверждения в суде. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились участники судебного заседания, и суд находит её обоснованной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. Г УК РФ покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела о том как ФИО1 выхватил сотовый телефон у потерпевшего ФИО6 из рук, пытался убежать, толкнул в грудь кулаком потерпевшего, отчего тот упал и повредил себе руку. В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья и состояние здоровья престарелой матери, положительные характеристики, активное содействие в раскрытии преступления. В силу ст. 63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у ФИО1 является рецидив преступлений. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет осужденному ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 22.12.2010 года так как ФИО1 в течении испытательного срока совершил тяжкое преступление и наказание ему суд назначает по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ / в редакции нового ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года / и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 декабря 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 22.12.2010 года и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2011 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 16.12.2010 года по 22.12.2010 года. Вещественные доказательства : сотовый телефон с сим картой оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Зазулин Г.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ