Дело № 1-255-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 28 июня 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Пономаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, законного представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого :

- 14.10.2005 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 п. А,В,Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 28.12.2005 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 162 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к общему сроку 7 лет 6 месяцев, 20.05.2010 года постановлением Таштагольского городского суда условно досрочно освобожден на срок 2 года 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находясь возле общежития расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО2, который шел, держа в руке сотовый телефон, решил открыто завладеть чужим имуществом. Для этого ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, близко подошел к ФИО2 и выхватил из рук сотовый телефон модели «Нокиа 5130-2 biue MD 9» стоимостью 4250 рублей, в котором находилась сим карта «Теле2» ценности не представляющая, с балансом 30 рублей, а так же флэш-карта МИКРО-СД 2 Гбайт, стоимостью 600 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом ФИО1 умышленно из корыстных побуждений направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон модели «Нокиа 5130-2 biue MD 9» стоимостью 4250 рублей, в котором находилась сим карта «Теле2» ценности не представляющая, с балансом 30 рублей, а так же флэш карта МИКРО-СД 2 Гбайт стоимостью 600 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 4880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 суд признает законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитой и он осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного акта сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает в силу ст. 63 ч.1 п. А УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты, потерпевшего, законного представителя, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание позиции участников судебного процесса о наказании, учитывая молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным в силу ст. 79 ч.7 п. Б УК РФ отменять осужденному ФИО5 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Таштагольского городского суда от 20 мая 2010 года.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда.

Считать ФИО1 время нахождения под стражей с 26 мая 2011 года по 28 июня 2011 года.

В силу ст. 79 ч.7 п. Б УК РФ постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства : сотовый телефон оставить по принадлежности у ФИО3 по адресу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.