Дело № 1-274-11

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 11 июля 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Пономаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего трактористом на Главпочтамте г. Прокопьевска, судимого :

- 11 апреля 2007 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 4.07.2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к общему сроку два года шесть месяцев, 19.10.2009 года освобожден по отбытию наказания,

- 23.11.2010 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. В. 158 ч.2 п. Б УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, принадлежащему ФИО2, ФИО1 достоверно зная, что в указанном гараже находится мопед «Racer Corvus» принадлежащий ФИО2, понимая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества ФИО2 просунул в отверстие между дверьми гаража руку и открыл крючок, на который были закрыты ворота гаража изнутри, отчего дверь гаража открылась, затем ФИО1 незаконно проник в помещение гаража ФИО2 из которого умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мопед «Racer Corvus» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2 Причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей, на похищенном мопеде ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 суд признает законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитой и он осознает характер последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, его трудоустройство, положительные характеристики, активное содействие следствию в расследовании преступления, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

В силу ст. 63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у ФИО1 является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции государственного обвинителя, защиты, потерпевшего о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая так же указанные обстоятельства смягчающие наказание в силу ст. 74 ч.4 УК РФ /в редакции нового ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г./ суд не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.11.2010 года.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную, освободив его из зала суда. Считать ФИО1 время нахождения под стражей с 1 июня 2011 года по 11 июля 2011 года.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1 сохранить, назначенное наказание по ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. Б, УК РФ ст. 73 УК РФ в виде 2 лет в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство : мопед оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.