Дело №1-465-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя ФИО5

Адвоката: ФИО6, удостоверение №, ордер №

Подсудимого ФИО3

Потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске

22 декабря 2011г.

уголовное дело по обвинению

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, образование

начальное- профессиональной, холостого, имеющего

н/л ребенка, не работающего, судимого: 26.10.2006г.,

Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 3 УК РФ-2г

6 мес. л/св., ст. 73- условно- 2г.

10.-07.2008г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 161

ч. 2 п.»г», ст. 74 ч. 5 УК РФ-3г л/св., ст. 70, присоединен

приговор от 26.10.2006г., срок 3г 6 мес. л/св.,

4.02.2010г. УДО на 1г 8 мес. 10 дн.

проживающего без регистрации : <адрес>

<адрес>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг.около 10 час, ФИО3 находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил деньги в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб. С похищенным ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, адвокат подсудимого ФИО6, потерпевшая ФИО2 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и его отца, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние наказание на исправление и перевоспитание ФИО3 суд находит, что наказание ФИО3 следует назначить с изоляции от общества, так как данное преступление совершено в период условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет 2 непогашенные судимости за ранее совершенные корыстные преступления, характеризуется отрицательно в период нахождения на свободе, при наличии заболевания туберкулезом легких, обратился за экстренной помощью в лечебное учреждение, однако лечиться не стал, самовольно покинул больницу, кроме того скрылся от суда, был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, ФИО3 следует отменить условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГв соответствии со ст. 79 ч. 7 п.»б» УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 8000 руб. обоснован и подлежит полному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции от 7.03.2011г. ФЗ№26) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п.»б» УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору от 10.07.2008г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2008г. и окончательным к отбытию считать наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2011г., с момента задержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 руб.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Попова Н. А.