ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО13,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО14,

потерпевших, гражданских истцов ФИО4, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7,

гражданского истца ФИО5,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, работающего в ООО «Сибмайнинг» водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при сухом асфальте, водитель ФИО3, управляя фактически принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со скоростью 30 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО3 совершив маневр поворота налево и выехав на <адрес>, напротив дома №№, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для его движения, в виде переходящей проезжую часть справа налево пешехода ФИО10, которую он мог и должен был видеть, водитель ФИО3, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, водитель ФИО3 продолжил движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ей вред, совершил наезд на ФИО10, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО3, нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков, совершил наезд на пешехода ФИО10, по неосторожности смертельно травмировав ее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены: квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую, клиновидную, правую височную кости; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в задней черепной ямке в виде темно-красного блестящего эластичного свертка, не спаянного с твердой мозговой оболочкой, массой около 60 гр; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, теменной и височной долей, на верхней и наружной поверхностях; очаг размозжения серого вещества правой лобной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушибленные раны в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза; ссадина в лобной области, в левой скуловой области, на спинке носа по средней линии, в правой щечной области; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в левой щечной области; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; на тыльной поверхности правой и левой кистей; а также: кровоподтеки на левом плече; на левом предплечье; на левой молочной железе; на левом бедре; на передней поверхности обоих коленных суставов; на наружной поверхности левой голени в верхней и нижней третях; на правом плече, на тыльной поверхности правой кисти, на правой стопе, на задне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети; на задне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети (в 17 см от подошвенной поверхности стоп); на правом бедре. Указанная выше открытая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в больнице, по неосторожности для ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что в начале октября 2011 года, в субботу, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты> в 9 часов 20 минут при ясной, солнечной погоде и сухом асфальте, проезжая на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 30 км/час перекресток <адрес> и <адрес> и поворачивая налево, проехав дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, перед автомобилем он увидел быстрым бегом перебегавшую проезжую часть дороги женщину, не успел применить экстренное торможение, передней правой частью автомобиля совершил наезд на нее. От удара женщина залетела на капот, головой разбила лобовое стекло автомобиля. После остановки автомобиля, женщина упала на асфальт. После госпитализации потерпевшей, в ходе последовавшего осмотра места происшествия и составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал на место наезда на пешехода. В ходе допроса, объясняя тот факт, что он не заметил момента начала движения пешехода, ФИО3 сослался на ослепившее его солнце (л.д. 29).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенный в судебном заседании потерпевших, свидетелей, оглашенными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО2, а также допрошенной в качестве свидетеля гражданского истца ФИО5 следует, что ближе к полудню ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что приходящаяся ФИО4 женой, а ФИО2 и ФИО5 – матерью, потерпевшая ФИО10 не забрала из школы несовершеннолетнего ребенка ФИО2. В тот же день узнав о том, что ФИО10 находится в больнице и приехав туда, от врачей они узнали о том, что потерпевшая была травмирована в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти потерпевшей.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) отражены факты: наличия на стоящем напротив <адрес> автомобиле <данные изъяты> повреждений переднего бампера и лобового стекла, со слов водителя ФИО3 обозначено расположенное на расстоянии 2,6 метра от пешеходного перехода место наезда автомобиля на потерпевшую, направление (траектория) движения перед дорожно-транспортным происшествием как автомобиля, так и пешехода, а также отражены указанные в предъявленном подсудимому обвинении дорожные условия: светлое время суток, неограниченная видимость, сухой асфальт.

На соответствии действительности отраженных в указанных документах сведений настаивали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей составлявший их сотрудник ОГИБДД ФИО11, и участвовавший в ходе осмотра в качестве понятого ФИО12, настаивавшие на то, что место наезда на потерпевшую указал совершивший наезд водитель.

Указанные в предъявленном подсудимому обвинении имевшиеся у потерпевшей ФИО10 телесные повреждения, в том числе и явившаяся причиной ее смерти квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью открытая черепно-мозговая травма, отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем также указано на то, что все имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом, подтверждая показания подсудимого о механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, эксперт указал на то, что первичный удар мог быть причинен в область ее нижних конечностей (л.д. 47-55).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пути, пройденного пешеходом с момента возникновения опасности для водителя, был установлен темп движения пешехода, составивший от 5,5 до 6,4 секунд (л.д. 36-37).

А данное на основании протокола осмотра, схемы места совершения административного правонарушения, протокола следственного эксперимента и показаний подсудимого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 при принятых исходных данных об условиях дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до линии движения пешехода, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ (л.д. 59-62), прямо свидетельствует о нарушении подсудимым требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушив указанное требования ПДД РФ и причинив потерпевшей по неосторожности телесные повреждения, повлекшие ее смерть, ФИО3 нарушил и требования п.1.5 этих же правил, обязывающие его не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Кроме того, им же были нарушены и требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающие его знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности для ФИО3 смертью потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого, заявленные ФИО4, ФИО2 и ФИО5 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом ранее выплаченной потерпевшим суммы в 150000 рублей (по 50000 рублей в счет каждого из истцов), в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ФИО3 по 200000 рублей в счет каждого из истцов.

Понесенные ФИО4 расходы на представителя подтверждаются документально (копией доверенности и квитанцией). В указанной части иск ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: молодой возраст, отсутствие судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места работы, активное способствование раскрытию преступления путем указания на известные только ему обстоятельства его совершения (направление движения пешехода и место наезда на него), способствовавшее совершению преступления нарушение потерпевшей требований пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнениями потерпевших, защитника и государственного обвинителя, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, а также с его личностью, исключительной, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать его регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, быть трудоустроенным или зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве безработного в течение всего испытательного срока, уведомлять инспекцию об изменении места работы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался.

Гражданские иски ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично. С учетом ранее выплаченных им сумм по 50000 рублей в пользу каждого из потерпевших, взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 по 200000 (двести тысяч) рублей каждому. Кроме того, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на представителя 15500 рублей. Во взыскании с ФИО3 сумм в большем размере отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.