ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов ФИО29, ФИО30, ФИО8,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО31,

потерпевших ФИО9, ФИО20, ФИО24, ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого 06.04.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три преступления - грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, один из которых был совершен им также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 совершил два преступления - грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, один из которых был совершен им также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО5 совершил одно преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес>, ФИО3 предложил ФИО5 совершить открытое хищение из ювелирного киоска индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного в помещении магазина «Мир Техники» по <адрес>, на что ФИО12 ответил согласием. Заранее договорившись о совместном совершении преступления в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5, зайдя в магазин «Мир техники», расположенный по <адрес>, подошли к ювелирному киоску индивидуального предпринимателя ФИО2, за прилавком которого находилась продавец ФИО13 После того как ФИО5 имевшимся при нем металлическим ключом разбил стекло витрины указанного киоска, он открыто похитил с витрины планшетку с золотыми цепями, побежал к выходу из магазина, однако по дороге золотые цепочки с планшетки обронил, а планшетку бросил у магазина «Мир техники». В свою очередь, ФИО3 открыто похитил, сорвав с другой стоявшей в витрине планшетки золотые цепи, с которыми побежал к выходу. ФИО3 и ФИО5 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им. Таким образом, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили принадлежащее ФИО2 имущество:

- не представляющую материальной ценности планшетку,

- золотую цепь 585 пробы, весом 52, 37 гр., длиной 62 см. стоимостью 52 370 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 10, 37, длиной 40 см. стоимостью 10 370 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 15, 56, длиной 53 см. стоимостью 15 560 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 8, 49 гр., длиной 47 см. стоимостью 8 490 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 15, 55 гр., длиной 48 см. стоимостью 15 550 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 37, 86 гр., длиной 50 см. стоимостью 37 870 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 13, 33 гр., длиной 52 см. стоимостью 13 330 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 6, 11 гр., длиной 55 см. стоимостью 6 721 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 62, 57 гр., длиной 60 см. стоимостью 68 827 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 10, 23 гр., длиной 51 см. стоимостью 11 253 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 5,01 гр., длиной 50 см. стоимостью 5 840 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 4,5 гр., длиной 48 см. стоимостью 4 580 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 7,8 гр., длиной 60 см. стоимостью 7 830 рублей,

- золотую цепь 585 пробы, весом 14 гр., длиной 55 см. стоимостью 14 120 рублей, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 272 711 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес> ФИО4 предложил ФИО3 открыто похитить имущество из магазина «Пять звезд», расположенного по <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Заранее договорившись о совместном совершении преступления, в период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подошли к магазину «Пять звезд» индивидуального предпринимателя ФИО20, расположенный по <адрес>. Согласно состоявшейся с ФИО4 договоренности ФИО3 во время совершения преступления находился возле магазина «Пять звезд» и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО4. В свою очередь, ФИО4 зашел в помещение магазина «Пять звезд», где выходя за рамки состоявшегося между ним и ФИО3 сговора, применил насилие не опасное для жизни или здоровья - распылив продавцу ФИО9 в лицо содержимое газового баллончика «Жгучий перчик», открыто похитил из кассового ящика денежные средства в размере 2300 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили принадлежащие ФИО20 денежные средства в сумме 2300 рублей, с похищенными деньгами скрылись, совместно распорядившись ими.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в районе общежития по <адрес> ФИО4 предложил ФИО3 открыто похитить имущество из магазина «Галина», расположенного по <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Заранее договорившись о совместном совершении преступления, в период времени с 2 часов до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подошли к магазину «Галина» индивидуального предпринимателя ФИО14 по <адрес> и зашли в него. В помещении магазина «Галина», выходя за рамки состоявшегося между ним и ФИО4 сговора, ФИО3 применил насилие не опасное для жизни или здоровья - распылив в лицо продавцу ФИО10 содержимое газового баллончика «Жгучий перчик», перепрыгнул через торговую стойку и побежал в подсобное помещение за продавцом ФИО24, догнав которую, выходя за рамки состоявшегося между ним и ФИО4 сговора, вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья - распылив ФИО24 в лицо содержимое газового баллончика «Жгучий перчик». Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили принадлежащее ФИО14 имущество: кассовый ящик стоимостью 980 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 31150 рублей; 5 пачек сигарет «Петр 1» стоимостью 24 рубля 36 копеек за пачку, на общую сумму 121 рубль 80 копеек; 5 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 19 рублей 14 копеек за пачку, на общую сумму 95 рублей 70 копеек, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 32347 рублей 50 копеек. Они же похитили принадлежащую ФИО24 женскую сумку стоимостью 810 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 50 рублей, с деньгами в сумме 990 рублей, не представляющими материальной ценности картами: картой скидки «Монро», картой скидки «Эконом +», картой скидки на детскую одежду и обувь, визитной картой на имя ФИО15, штанами белого цвета стоимостью 100 рублей, документами на имя ФИО24: сберегательной книжкой, страховым пенсионным свидетельством, страховым медицинским полисом, паспортом, а так же не представляющими материальной ценности: флаконом таблеток «Церукал», связкой ключей, упаковкой влажных салфеток, расческой, блеском для губ, зеркалом, причинив ФИО24 ущерб на общую сумму 1 950 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о частичном признании своей вины в предъявленном им обвинении.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью.

Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в мае 2011 года некий ФИО32 предложил ему ограбить магазин «Мир техники», расположенный по <адрес>, разбить витрину с выставленными на продажу золотыми изделиями, забрать их и убежать. Согласившись с предложением ФИО32, ФИО3 предложил пригласить для участия в совершении преступления ФИО5. После того как ФИО5 согласился с предложением ФИО3 совместно участвовать в совершении преступления, ФИО3 рассказал о согласии ФИО5 ФИО32. В конце мая 2011 года ФИО3, ФИО32 и ФИО5 приехали к магазину «Мир техники». Сказав о том, что заберет их после ограбления, ФИО32 пошел искать машину. В магазине ФИО3 и ФИО5 подошли к витрине с золотыми изделиями, за которой находился продавец. После того как ФИО5 дважды ударив стекло витрины ключами, разбил ее. ФИО3 взял с лотка в витрине несколько золотых цепочек. Брали ли что-нибудь ФИО5, ФИО3 не видел. Убегая из магазина вслед за ФИО5, ФИО3 позади услышал женский крик, видел, как на улице у ФИО5 упал планшет из под золотых изделий. Разбежавшись с ФИО5 в разные стороны, ФИО3 в тот же день передал ФИО32 похищенные все золотые цепочки, за исключением одной, которую позже показывал ФИО5, однако и ее впоследствии передал ФИО32 для реализации. От ФИО5 ФИО3 известно о том, что ему удалось похитить всего одну цепь. Указанную цепь они заложили в ломбард через Зорина.

Наличие своих показаний на предварительном следствии (том №, л.д. 190-191 и 203-204), в которых он утверждал о том, что непосредственно в хищении участвовали он и ФИО32, ФИО3 объяснил своим желанием помочь ФИО5, уменьшить его роль в совершении преступления.

Содержащиеся в других его показаниях на предварительном следствии утверждения о том, что с ФИО5 они предварительно договорились о том, что именно ФИО5 разобьет витрину, всего ФИО3 было похищено 8 золотых цепочек, 7 из которых он передал ФИО32, одну через ФИО41 заложил в ломбард, ФИО5 ничего похитить не удалось (том №, л.д. 258-260), подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, сославшись на то, что в ходе допроса следователь его неправильно поняла.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 следует, что в двадцатых числах мая 2011 года на <адрес> ФИО3 предложил ему «бомбануть», «вставить» ломбард, разбив стекло, похитить золотые цепочки, пообещав ФИО5 100000 рублей в качестве вознаграждения за соучастие в хищении. ФИО5 согласился. Надев взятую им у ФИО17 черную кепку, в утреннее время вместе с ФИО3 и ФИО32 ФИО5 приехал к магазину «Мир техники». Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО32 должен был найти автомобиль такси и ждать их неподалеку. Зайдя в магазин, ФИО3 и ФИО5 подошли к прилавку с золотыми цепями, неподалеку от которого разговаривали продавец и женщина. По предложению ФИО3, дважды ударив ключами по стеклу прилавка, ФИО5 разбил его, после чего, порезав правую руку в области безымянного пальца, ФИО5 схватил с прилавка планшет с золотыми цепочками, увидел, как ФИО3 схватил золотые цепочки с соседнего планшета. Услышав крики продавца, ФИО3 и ФИО5 стали убегать. Обнаружив по пути, что на взятом им планшете не осталось цепей, ФИО5 бросил планшет, скрылся от преследовавшего его мужчины. Подъехав к своему дому по <адрес>, ФИО5 обнаружил отсутствие на связке ключей чипа от подъезда. Приехавший в тот же день домой к ФИО5 ФИО3 сообщил о том, что спрятал похищенные цепочки, за исключением одной, которую они в тот же день через знакомого ФИО41 заложили в ломбард за 4-5 тысяч рублей. Вырученные деньги истратили совместно. Впоследствии от ФИО3 ФИО5 узнал о том, что все похищенные цепочки ФИО3 передал ФИО32, который обманул его, не отдав за них деньги (том № л.д. 240-242).

О соответствии действительности указанных показаний, своей и ФИО3 причастности к совершению преступления, ФИО5 заявлял и в ходе последующих его допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 5-6) и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22-24).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в один из дней мая 2011 года от своего продавца ФИО13, позвонившей ей из магазина «Мир техники», где находился принадлежащий ФИО2 отдел по продаже золотых изделий, она узнала о том, что был совершен грабеж. Приехав в указанный магазин, от ФИО13 ФИО2 узнала о том, что двое молодых людей разбив витрину киоска с золотыми цепочками, похитили выставленную на продажу золотые изделия с двух планшетов. В результате проведенной ревизии было установлено, что похищено 14 цепочек на сумму 272711 рублей, 10 из которых впоследствии не были возвращены ей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля продавца магазина ФИО13 следует, что находясь на своем рабочем месте весной 2011 года она видела как один из подошедших к витрине с золотыми цепочками парней дважды ударив по стеклу, разбил его, после чего схватил один планшет с цепочками, стал убегать с другим парнем. Брал ли что-нибудь с витрины второй парень, ФИО2 не видела. Пытавшаяся преследовать убегавших сотрудница магазина ФИО50 принесла оброненные убегавшими планшет и 4 из 14 похищенных золотых цепочек.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 в мае 2011 года, находясь в магазине «Мир техники», она услышала звук разбитого стекла и два силуэта, убегавших к выходу. ФИО16 также увидела что стекло находившейся в помещении магазина витрины с золотыми цепочками разбито, один планшет лежал на полу возле витрины. Кроме того, ФИО16 наблюдала как женщина из принесла и отдала продавцу несколько золотых цепей, оброненных одним из похитителей.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 о том, что в момент преступления он находился в черной кепке, переданной ему его знакомым ФИО17, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, заявивший о том, что весной 2011 года он действительно передал ФИО5 свою черную кепку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 следует, что в мае 2011 года ФИО3 рассказывал ему о том, что вместе с ФИО5 совершил хищение из ювелирного магазина.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так о соответствии действительности указанных в предъявленном подсудимым обвинении факте, месте и способе совершения преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия стекла в одной из витрин ювелирного киоска индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном в магазине «Мир техники» по <адрес>. В протоколе также отражен и факт обнаружения на месте происшествия чипа от домофона (том №, л.д. 27-29).

О причастности ФИО5 к совершению данного преступления, его роли соисполнителя преступления (разбившего стекло витрины и непосредственно участвовавшего в хищении золотых изделий), помимо показаний самих подсудимых, свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятым на месте происшествия чипом открывается дверь подъезда, в котором расположена квартира ФИО5 (том №, л.д. 41-42), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелась рана основной фаланги четвертого пальца правой кисти, которая образовалась в срок не менее 3-6 месяцев до момента проведения экспертизы (том №, л.д. 250-251).

А изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результат выемки (том №, л.д. 57-58), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62-63) и приобщенные к материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 64) счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61) и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-60), в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13, позволяют суду установить перечень и стоимость похищенного.

О своей причастности к совершению данного преступления ФИО3 указывал и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 186).

Поэтому несмотря на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди изъятых с места преступления следов пальцев рук принадлежащих подсудимым следов обнаружено не было (том №, л.д. 42), равно как не было обнаружено похищенное и в результате обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилищах подсудимых (том №, л.д. 55-56, 59-60 и 43-44), причастность ФИО3 и ФИО5 к открытому хищению имущества ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Противоречия в своих показаниях относительно роли ФИО32 и ФИО5 в событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснил еще на предварительном следствии и у суда нет оснований не доверять его показаниям о том, что хищение он совершал с ФИО5, при том, что данный факт установлен и совокупностью иных доказательств по делу.

Учитывая тот факт, что совершая хищение подсудимые действовали открыто, в присутствии продавца ФИО13 и иных находившихся в помещении магазина лиц, их действия обоснованно были квалифицированы как грабеж.

Состоявшаяся до начала совершения преступления договоренность между ФИО3 и ФИО5 на совместное его совершение, в совокупности с установленным в судебном заседании фактом совместного их участия в совершении указанного преступления, свидетельствует об обоснованности вменения им квалифицирующего признака грабежа как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядились частью похищенного имущества, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца. При этом для квалификации действий ФИО5 как оконченного преступления не имеет значения тот факт, удалось ли ему похитить золотые цепочки или нет. Поэтому давать оценку противоречиям в показаниях ФИО3 в указанной части суд необходимым не считает.

Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО19 и ФИО20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, не отрицал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 возле магазина «5 звезд», тот факт, что во время нахождения ФИО4 в указанном магазине он слышал оттуда женский крик, видел выбегавших через запасный выход двух женщин, а от выбежавшего из магазина ФИО4 узнал о том, что тот, брызнув продавцу в лицо из газового баллончика, похитил из кассы деньги. При этом ФИО4 показал ФИО3 2100 рублей похищенных денег, при этом отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Однако, по утверждению ФИО3, о совместном совершении данного преступления он с ФИО4 не договаривался, о намерении ФИО4 совершить преступление не знал. Однако ФИО3 признал тот факт, что похищенные ФИО4 деньги они потратили совместно.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что примерно за неделю до допроса в квартире ФИО3 ФИО4 предложил ему ограбить магазин «5 звезд» по <адрес>. ФИО3 согласился. Согласно состоявшейся между ними договоренности ФИО4 должен был зайти в магазин, совершить хищение, в то время как ФИО3 должен был стоять на улице, следить за тем, чтобы в магазин никто не заходил и «..если что, действовать по обстановке». Выйдя из дома вдвоем около 8 часов 30 минут и подойдя к магазину, ФИО3 остался стоять возле магазина. ФИО4 в рабочих перчатках белого цвета с резиновой сеткой на руках зашел в магазин, практически сразу вышел из него. Затем он вновь зашел в магазин, находился в нем не более минуты, после чего выбежал и побежал с ФИО3 в сторону школы №. ФИО3 также видел, как из магазина через запасный выход выбежали две девушки-продавца. В подъезде одного из домов по <адрес> ФИО4 показал ФИО3 2100 рублей денег, которые они совместно истратили (том №, л.д. 143-148).

Наличие указанных показаний на предварительном следствии ФИО3 объяснил применением к нему со стороны сотрудников полиции насилия, по поводу которого он с жалобами и за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 показал, что в конце октября 2011, проходя вместе с ФИО3 мимо магазина «5 Звезд», он действительно решил совершить открытое хищение из указанного магазина денег. По словам ФИО4, зайдя в магазин один, он распылил содержимое имевшегося у него при себе газового баллончика «Жгучий перчик» стоявшей за прилавком продавцу в лицо, а после того как она убежала, забрал из кассы 2100 рублей денег, с которыми убежал. По словам ФИО4 с ФИО3 о совместном совершении преступления они не договаривались, ФИО3 просто ждал его возле магазина и побежал за ним, только когда он выбежал из магазина с похищенными деньгами. О факте открытого хищения чужого имущества ФИО4 рассказал ФИО3 только после того как они забежали в подъезд одного из домов.

Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 он сам предложил ему совершить открытое хищение из магазина «5 звезд», на что ФИО3 ответил согласием. Согласно состоявшейся между ФИО3 и ФИО4 договоренности, открытое хищение в магазине должен был совершить ФИО4, а ФИО3 должен был стоять на улице и в случае появления посторонних лиц крикнуть об этом ФИО4. По утверждению ФИО4 именно с этой целью ФИО3 остался стоять у магазина, в то время как ФИО4 похищал в магазине деньги (том №, л.д. 122-128).

О правдивости указанных показаний ФИО4 заявлял и в ходе последующего его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 133-134) и лишь в ходе происходившего ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве обвиняемого заявил о том, что указанное преступление совершил один (том №, л.д. 12-13).

Наличие в своих показаниях на предварительном следствии указания на предварительный сговор с ФИО3, а также причастность ФИО3 к совершению данного преступления ФИО4 в судебном заседании объяснил психическим насилием со стороны сотрудников полиции, вынудивших его оговорить себя и ФИО3.

Беря за основу показания подсудимых на предварительном следствии в части признания каждым из них предварительного сговора на совершение преступления, своей причастности к его совершению, в противоречащей указанным показаниям части показания ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суд отвергает, расценивая показания ФИО3 как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания ФИО4 – как попытку уменьшить степень своей ответственности за совершенное им преступление.

Помимо взятых судом за основу показаний самих подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, кода она в качестве продавца находилась в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО23 магазине «5 Звезд», в начале 10 часа утра туда зашел ранее незнакомый ей ФИО4, который распылил ей в лицо содержимое баллона черного цвета, от чего у ФИО19 в глазах началось сильное жжение. ФИО19 побежала в подсобное помещение. После того как находившаяся в помещении магазина ее напарница ФИО21 вызвала сотрудников полиции, через запасный выход они выбежали из магазина, на улице дожидались приезда сотрудников полиции. В связи с причиненным ей ФИО4 ожогом ФИО19 обращалась за медицинской помощью. В судебном заседании потерпевшая ФИО19 подтвердила также и тот факт, что после возвращения в помещение магазина она обнаружила исчезновение из кассы выручки, а по данным бухгалтерского учета сумма недостачи составила 2300 рублей.

В ходе проводившегося на предварительном следствии предъявления лица для опознания, ФИО19 опознала ФИО4 как лицо совершившее преступление (том № л.д. 111-112).

О том, что около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина «5 Звезд», она услышала из торгового зала крики продавца ФИО19, показала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля другой продавец указанного магазина ФИО21. Со слов указанного свидетеля, сама ФИО19 сообщила ей о том, что в торговом зале неизвестный парень распылил ей в лицо содержимое газового баллона, от чего у нее «режет» глаза. Пройдя в торговый зал ФИО21 почувствовала там посторонний запах, заметила открытую кассу, в которой отсутствовали деньги, после чего нажала на кнопку экстренного вызова сотрудников полиции, вместе с ФИО19 покинула помещение магазина. В судебном заседании ФИО21 подтвердила и факт своей осведомленности о том, что по результатам ревизии недостача составила 2300 рублей.

На свою осведомленность со слов работников принадлежащего ей магазина «5 Звезд» о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный распылил содержимое газового баллона в лицо продавцу ФИО19, после чего похитил из кассы 2300 рублей денег, показала и допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей индивидуальный предприниматель ФИО20

О том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно от ФИО19 и ФИО21 слышал о том, что неизвестный парень распылил ФИО19 в лицо содержимое газового баллончика, а также наблюдал в помещении торгового зала магазина открытую кассу, показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора магазина «5 Звезд» ФИО22. По его словам ФИО19 жаловалась на боли в глазах, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь. А по данным бухгалтерского учета была выявлена недостача в 2300 рублей.

Взятые судом за основу показания подсудимых о роли как ФИО3, так и ФИО4 в совершении данного преступления, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, показавшего, что в сентябре 2011 года ФИО3 и ФИО4 рассказывали ему о том, что в то время как ФИО3 находился у магазина «5 Звезд», следил за обстановкой, брызнув из газового баллончика в лицо продавцу ФИО4 забрал из кассы магазина деньги.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – помещение магазина «5 Звезд» по <адрес> (том №, л.д. 5-7).

Показания потерпевших и свидетелей о сумме причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО20 ущерба подтверждаются приобщенными к материалам дела справками от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 71 и 72).

Поэтому показания подсудимых о меньшей сумме похищенных денег суд отвергает как способ защиты, считая необходимым руководствоваться показаниями потерпевших и документами, свидетельствующими о том, что ФИО3 и ФИО4 похищено было 2300 рублей.

О причастности подсудимых к совершению данного преступления свидетельствует и протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «5 Звезд» (том № л.д. 66-67), изъятого в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 (том №, л.д. 64-65). Согласно протоколу, на указанной видеозаписи зафиксированы отраженные в предъявленном ему обвинении действия, совершенные им непосредственно в помещении магазина.

С учетом указанных выше доказательств, несмотря на то, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ среди изъятых с места преступления следов пальцев рук принадлежащих подсудимым следов обнаружено не было (том №, л.д. 14-15 и 27), причастность ФИО3 и ФИО4 к открытому хищению имущества индивидуального предпринимателя ФИО20 сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия ФИО3 и ФИО4 по данному преступлению переквалифицировать на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, сославшись на то, что в процессе совершения преступления подсудимыми не применялось насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей ФИО9, ими не высказывались угрозы применения такого насилия. Действия ФИО4 в части применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья (распыление содержимого баллончика в лицо ФИО9) государственный обвинитель просила расценивать как эксцесс исполнителя, с соответствующей квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Тот факт, что согласно достигнутой до начала совершения преступления договоренности совместный умысел подсудимых предполагал открытое хищение чужого имущества, в процессе хищения подсудимый ФИО4 действовал открыто, в присутствии продавца ФИО19, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО3 и ФИО4 как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При наличии между ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на совместное совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, согласно которому роль ФИО3 при совершении преступления сводилась к наблюдению за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, для квалификации действий ФИО3 не имеет значения тот факт, что сам он непосредственно в хищении не участвовал, его действия в любом случае необходимо квалифицировать как соисполнительство в совершении данного преступления.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у ФИО9 обнаружено не было, а указанный в медицинских документах диагноз «химический ожог глаз легкой степени» объективными данными не подтвержден, учитывая показания допрошенных по делу лиц, суд считает установленным факт применения ФИО4 в процессе совершения преступления баллона, содержимое которого он распылил ФИО19 лицо, вызвав у нее жжение в области глаз. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО4 как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тот факт, что подсудимые распорядились похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10, ФИО24 и ФИО14).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний по данному преступлению отказался.

Из оглашенных в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что в конце сентября 2011 года, около 2-3 часов ночи, он предложил ФИО4 ограбить магазин «Галина» по <адрес>. ФИО4 согласился. Зайдя вместе с ФИО4 в магазин и подойдя к прилавку, после того как одна из двоих находившихся в торговом зале продавцов подала ему заказанную им бутылку пива, ФИО3 достал из кармана газовый баллон «Жгучий перчик», содержимое которого распылил продавцу в лицо. Намереваясь брызнуть из баллона в лицо второй продавщице, ФИО3 перепрыгнул через прилавок, побежал за ней, а догнав, также распылил ей лицо содержимое газового баллона. При этом ФИО3 видел как перепрыгнув через прилавок, ФИО4 подошел к кассе. Схватив лежавшую в подсобном помещении женскую сумку черного цвета, ФИО3 с ФИО4 (у которого в руках находилась «касса» - то есть ящик с деньгами от кассового аппарата) выбежали из магазина. Спрятав «кассу» в траве возле школы №, а также забрав из похищенной сумки 900 рублей денег и выбросив ее с иным содержимым, ФИО3 с ФИО4 послали Ишмурзина и ФИО25 за ящиком от кассового аппарата. Той же ночью, находясь в автомобиле такси, ФИО3 и ФИО4 были остановлены сотрудниками ГИБДД, предложившими им проехать к магазину «Галина», однако по пути им удалось убежать. Той же ночью, придя в квартиру знакомой ФИО25 по <адрес>, где уже находились ФИО25 и ФИО26, ФИО4 с ФИО3 обнаружили уже вскрытую «кассу», в которой находилось около 30000 рублей денег. Оставив ящик от «кассы» в квартире, в последующие дни до задержания их в г.Кемерово указанные деньги они совместно тратили (том №, л.д. 149-157).

На соответствии действительности ФИО3 настаивал в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 162-163).

Однако в последующих его допросах в качестве обвиняемого ФИО3, не отрицая свою и ФИО4 причастность к совершению преступления, сообщил о роли ФИО26, до начала совершения преступления заходившего в магазин «Галина» и сообщившего о том, что там находятся два продавца – женщины (том №, л.д. 179-182 и 258-260), при этом в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил том, что не помнит кто из них (он или ФИО4) предложил совершить преступление (том №, л.д. 179-182).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии они с ФИО3 действительно договорились ограбить магазин «Галина». Не обговаривая того, кто и что будет делать, ночью они направились к магазину вместе с не знавшим об их преступных намерениях ФИО26. Послав ФИО26 в магазин за сигаретами, ФИО3 и ФИО4 узнали от него, что в торговом зале находятся два продавца. Оставив ФИО26 на улице, ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин. Подойдя к находившемуся в торговом зале продавцу, ФИО3 заказал у нее бутылку пива, после чего брызнул ей в лицо из газового баллончика, перепрыгнул через прилавок, забежал в подсобное помещение. Также перепрыгнув через прилавок, ФИО4 попытался открыть ящик с деньгами от кассового аппарата, но не смог сделать этого. Вытащив ящик, вместе с выбежавшим из подсобного помещения ФИО3 (в руках у которого ничего не было) ФИО4 побежал с ним, а также с присоединившимся к ним на улице ФИО26, в сторону школы №, где спрятал похищенный ящик. Со слов ФИО3, ФИО4 стало известно о том, что тот похитил сумку, в которой находились деньги. Отправив присоединившуюся к ним ФИО25 и ФИО26 за ящиком с деньгами, убежав от пытавшихся доставить их к магазину «Галина» сотрудников ГИБДД, ФИО4 с ФИО3 встретились с ФИО25 и ФИО26 в квартире по <адрес>, где ФИО4 видел лежавшие рядом с уже вскрытым ящиком деньги в сумме около 30000 рублей. В дальнейшем с ФИО3 и ФИО26 ФИО4 поехал в Кемерово, где они совместно тратили похищенные деньги до задержания их сотрудниками полиции.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, из которых следует, что совершить грабеж предложил ФИО4, а когда ФИО3 выбегал из подсобного помещения, в руках у него ФИО4 видел женскую сумку, ФИО4 видел также, как ФИО3 взял с витрины магазина около 10 пачек сигарет (том №, л.д. 122-128), ФИО4 заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование имеющих для дела обстоятельств за давностью произошедшего.

Суд принимает мотивированное объяснение подсудимым противоречий в своих показаниях, и в части указанных противоречий считает необходимым руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии, тем более, что в ходе последующих его допросов на предварительном следствии ФИО4 заявлял о том, что подтверждает указанные выше показания (том №, л.д. 133-134, 177-178, 183-185).

Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 показала, что около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Галина» по <адрес> вместе с продавцом ФИО24, она наблюдала как в магазин зашли ФИО3 и ФИО4. Попросив у нее продать ему бутылку пива, ФИО3 распылил ей в лицо содержимое баллончика, который он вытащил из кармана. Несмотря на то, у ФИО10 начало сильно жечь глаза, она видела как ФИО3 и ФИО4 перепрыгнули через прилавок, ФИО3 побежал за ФИО24 в подсобное помещение, а ФИО4 при этом пытался открыть закрытый кассовый аппарат, в котором находилась выручка. Однако ему не удалось сделать это, тогда ФИО4 забрал ящик с деньгами и вмести с выбежавшим из подсобного помещения ФИО3 (в руках у которого ФИО10 видела что-то черное) убежал из магазина. Зайдя в подсобное помещение от находившейся там ФИО24 ФИО10 узнала о том, что ФИО3 брызгал из баллончика и ей в лицо.

В ходе проводившегося на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ опознания ФИО10 опознала ФИО3 как лицо, совершившее преступление (том №, л.д. 135-136).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО24 следует, что находясь ночью ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца вместе с ФИО10 в магазине «Галина» по <адрес>, она опознала в одном из зашедших в указанный магазин парней (ФИО4) лицо, фотографию которого накануне ей показывали сотрудники полиции, говоря о том, что подозревают его причастности к открытому хищению из магазина. Поэтому ФИО24 нажала на кнопку экстренного вызова сотрудников полиции. Затем, увидев как другой, вошедший вместе с ФИО4 в магазин парень распылили содержимое баллончика в лицо ФИО10, ФИО24 побежала в подсобное помещение. Однако ФИО3 догнал ее и также брызнул ей в лицо из баллончика. От этого у ФИО24 заслезились глаза, ей стало трудно дышать. Зашедшая в подсобное помещение через некоторое время ФИО10 сообщила ФИО24 о том, что у нее тоже болят глаза. Из магазина был похищен ящик с деньгами от кассового аппарата, а также из подсобного помещения пропала принадлежащая самой ФИО24 женская сумка с деньгами в сумме 900 рублей и другими указанными в предъявленном подсудимому обвинении предметами и документами. Сумку и документы ФИО24 впоследствии вернули сотрудники полиции.

В ходе проводившегося на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ опознания ФИО24 опознала ФИО3 как лицо, совершившее преступление (том №, л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО14 следует, что узнав ночью ДД.ММ.ГГГГ от позвонившей ему на сотовый телефон ФИО24 об открытом хищении из принадлежащего ему магазина «Галина» по <адрес>, он приехал к магазину, обнаружив уже находившихся там сотрудников полиции. Действия совершивших хищение лиц были зафиксированы на видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, которую ФИО14 просматривал и утверждал, что на записи было отражено как один из двоих вошедших в магазин парней распылили ФИО10 в лицо содержимое газового баллончика, другой парень забрал ящик деньгами из под кассового аппарата. По утверждению потерпевшего, из магазина были похищены металлический ящик с деньгами из под кассового аппарата стоимостью 980 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 31150 рублей и указанные в предъявленном подсудимым обвинении сигареты. Причиненный ущерб составил 32247 рублей (том №, л.д. 143-144, 145-146 и том №, л.д. 149-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ночью в сентябре 2011 года он находился у магазина «Галина» вместе с ФИО4 и ФИО3, заходил в магазин, подсудимые спрашивали его о том, кто находится в магазине. По словам свидетеля, ФИО3 и ФИО4 также заходили в указанный магазин. ФИО26 видел как через несколько минут они выбежали из магазина, при этом в руках у ФИО4 находилась «касса». Той же ночью, забрав спрятанную ФИО4 ящик из под кассового аппарата, в квартире по <адрес>, в присутствии ФИО25, ФИО26 вскрыл указанный кассовый ящик обнаружив в нем около 30000 рублей, которые он передал пришедшим в указанную квартиру ФИО3 и ФИО4.

О том, что в сентябре 2011 года она вместе с ФИО26 ходила в район школы №, где ФИО26 забирал ящик размерами примерно 30 на 30 см, показала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, заявившая также о том, что той же ночью в квартире ее знакомой по <адрес>, в присутствии самой ФИО25, ФИО26 вскрыл указанный ящик, обнаружив в нем деньги.

В судебном заседании ФИО25, подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО4 ФИО25 узнала о том, что они ограбили магазин «Галина», выдернули из кассового аппарата ящик с деньгами и убежали (том №, л.д. 262-264).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО27, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции неизвестная женщина предала ему женскую сумку черного цвета с документами, сказав о том, что нашла ее на <адрес>.

Показания ФИО27 подтверждаются протоколом выемки у него от ДД.ММ.ГГГГ женской сумки с находившимися в ней документами на имя ФИО24, таблетками и связкой ключей (том №, л.д. 237-238). ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены (том №, л.д. 239-244) и возвращены ФИО24 под расписку (том №, л.д. 247).

Показания подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке сотрудников ДПС доставить их к магазину «Галина» ФИО3 и ФИО4 скрылись, подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО28, подтвердившего данный факт.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – помещение магазина «Галина», расположенное по <адрес> (том №, л.д. 91-94).

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в числе прочего, были изъяты аэрозольный баллон «Средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», пластиковые карты (том №, л.д. 184-185), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д. 188-197), а пластиковые карты ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО24 под расписку (том №, л.д. 203).

В протоколе выемки от 29. 09.2011 года отражен факт изъятия у ФИО3 3300 рублей денег (том №, л.д. 165-166), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д.167-168) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему ФИО14 под расписку (том №, л.д. 171).

Показания подсудимых, а также свидетелей ФИО25 и ФИО26 о месте вскрытия похищенного ящика от кассового аппарата с деньгами подтверждается протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по <адрес> был обнаружен и изъят кассовый ящик (том №, л.д. 271).

А изъятая в результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 153), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 154), подтверждает правильность указания в предъявленном подсудимым обвинении на стоимость похищенных сигарет.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия ФИО3 и ФИО4 по данному преступлению переквалифицировать на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, сославшись на то, что в процессе совершения преступления подсудимыми не применялось насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевших ФИО10 и ФИО24, ими не высказывались угрозы применения такого насилия. Действия ФИО3 в части применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья (распыление содержимого баллончика в лицо ФИО10 и ФИО24) государственный обвинитель просила расценивать как эксцесс исполнителя, с соответствующей квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Несмотря на то, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ среди изъятых с места преступления следов пальцев рук принадлежащих подсудимым следов обнаружено не было (том №, л.д. 102-104 и 118-119), причастность подсудимых к совершению данного преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что в процессе совершения преступления подсудимые действовали открыто, в присутствии потерпевших ФИО10 и ФИО24, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как грабежа.

Состоявшаяся до начала совершения преступления договоренность между подсудимыми на совместное его совершение свидетельствует об обоснованности квалификации их преступных действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 135) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 169) каких-либо повреждений у ФИО24 и ФИО10 обнаружено не было, учитывая показания допрошенных по делу лиц, суд считает установленным факт применения ФИО3 в процессе совершения преступления баллона, содержимое которого он распылил ФИО24 и ФИО10 в лицо, вызвав у них жжение в области глаз. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО3 как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тот факт, что подсудимые распорядились похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО5 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО19 и ФИО20) действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 – по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10, ФИО24 и ФИО14) действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а действия ФИО4 – по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совместном совершении ими преступления ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд признает следующие обстоятельства: признание ими вины (ФИО3 и ФИО4 – частичное, а ФИО5 – полное), раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступлений, поиску похищенного имущества, состояние здоровья, положительные характеристики. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: ФИО4 и ФИО5 – отсутствие судимостей, а ФИО3 – явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о наличии у ФИО5 места работы не подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании при сообщении им сведений о своей личности.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Указанные выше преступления совершены ФИО3 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 06.04.2010 года, поэтому в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Считая возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исправление же подсудимого ФИО5 суд считает возможным без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО19 и ФИО20) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10, ФИО24 и ФИО14) – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 06.04.2010 года отменить. В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному выше наказанию наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 06.04.2010 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО19 и ФИО20) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10, ФИО24 и ФИО14) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО5 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработного, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы.

Меры пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежними: ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО3 и ФИО4 – заключение под стражу.

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбывания наказания период содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания им исчислять с указанной даты.

По настоящему уголовному делу ФИО5 под стражей не содержался.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО2 240341 (двести сорок тысяч триста сорок один) рубль.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (документы и диск с видеозаписью) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, иные вещественные доказательства (ключ от домофона, три газовых баллона, аэрозольный баллон, батарею от сотового телефона, коробку от сотового телефона, омедненные пули-шары) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.