Дело № 1-37-12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прокопьевск 19 января 2012 года Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В. при секретаре Верещагиной О.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО10 подсудимых ФИО2, ФИО4 защитников ФИО11 и ФИО12 представивших удостоверения №, № и ордера №, № а так же потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, инвалида 2 группы, зарегистрированного <адрес>, судимого : - 22 мая 2006 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 11 апреля 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, имеющегося начальное-профессиональное образование, холостого, работающего сборщиком металлических дверей в ООО «УК Портал», зарегистрированного <адрес>, не имеющего судимости : обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО5 где имеющимся при себе ключом, похищенным им летом 2011 года с замочной скважины замка входной двери указанной квартиры и который с указанной целью хранил у себя до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно открыл замок на входной двери <адрес>. После чего ФИО2 действуя в продолжении своего корыстного преступного умысла незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда с тумбочки в спальной комнате умышленно тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG LE32» с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG LE32» с пультом дистанционного управления стоимостью 14650 рублей, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в сумме 14650 рублей. Кроме того ФИО2 и подсудимый ФИО3 обвиняются в следующем : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, находясь в Прокопьевском филиале ГУЗ КОК «Прокопьевский туберкулезный диспансер» по адресу <адрес> достоверно зная о наличии ценного имущества в <адрес>, принадлежащей ФИО5 и имея на руках похищенный им ранее ключ от входной двери указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в квартире ФИО5 предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу. Заручившись согласием ФИО3 ФИО13.В. решили совместно проникнуть в <адрес>, где собрать наиболее ценное имущество, которым впоследствии совместно распорядиться. Во исполнение задуманного ФИО2 и ФИО3 в период времени с 5 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ1 года подошли к указанной квартире где ФИО2 имеющимся при себе ключом умышленно открыл замок на входной двери и незаконно совместно с ФИО3 проникли в квартире по <адрес>, откуда умышленно тайно похитили микроволновую печь марки «ELENBERG MS 206 M» в комплекте с заводской коробкой, мужскую матерчатую куртку синего цвета, пакет, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили микроволновую печь марки «ELENBERG MS 206 M» стоимостью 2000 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, пакет не представляющий материальной ценности, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признали полностью. Обвинение с которым согласились подсудимые суд признает законным и обоснованным. В судебном заседании государственным обвинителем было предложено из описательной части обвинительного заключения исключить описание квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» так как указанный признак не вменялся подсудимым. С предложенной квалификацией согласились подсудимые, защита и суд находит её обоснованной. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО2 /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В суде ФИО2 и ФИО8 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговоров без проведения судебного разбирательства указав, что данные ходатайства они заявили добровольно, после консультаций с защитой и они осознают характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленные ходатайства о признании обвинительного заключения сделаны подсудимыми добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимыми, в связи с этим их раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, занятие трудовой деятельностью ФИО3, состояние здоровья ФИО9, совершение ФИО3 преступления впервые, нахождение у ФИО3 на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, активное способствование в раскрытии преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО3 нет. В силу ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ у ФИО2 обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии ст. 18 ч.2 п. Б УК РФ. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, признаются подсудимым ФИО2, не оспариваются защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 14650 рублей. Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления /по эпизоду от 23.10.2011 года/ предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и назначить каждому наказание по два года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления /по эпизоду от 22.10.2011 года/ предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г./ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, подвергнуть его аресту в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 января 2011 года. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей. Вещественные доказательства : электропечь с коробкой, куртку, пакет, замок от входной двери и 4 ключа оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 ; ключ изъятый при осмотре ДРЦ, копии документов на телевизор, график платежей оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Зазулин Г.В.