Дело № 1-24-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 19 января 2012 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Верещагиной О.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО11

подсудимого ФИО3, защитника ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №

а так же представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, учащегося 4 курса филиала Кузбасского государственного университета в г. Прокопьевске, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> фактически принадлежащий ФИО3, двигался по проезжей части напротив дома № № по <адрес>, со скорость. около 67,7 км/час. нарушив п. 10.2 ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км. час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ФИО3, находился за управлением автомобиля, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» расположенному напротив дома № № по <адрес> ФИО3, должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 не выполнив данные требования ПДД РФ, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, обнаружив на проезжей части пешехода ФИО4 пересекавшую проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 «зебра» слева – направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 своевременно не принял мер к снижению скорости или остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ей вред и напротив дома № № <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», располагая технической возможностью предотвратить наезд, совершил наезд на пешехода ФИО4 Тем самым ФИО3, нарушил п. 1.5 ПДД РФ согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО3 пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом водитель ФИО3 нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4 причинив ФИО4 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения : открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, открытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, открытый перелом головки левой малоберцовой кости ; открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, открытый перелом головки левой локтевой кости, рана в области левого лучезапястного сустава ; закрытая черепно-мозговая травма : ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана околоушной области справа, ссадины, кровоподтеки правой половины лица. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердым тупым предметом /амии/, возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно-транспортного происшествия. Открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/. Остальные повреждения входят в комплекс автодорожной травмы и в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершеннии преступлении признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО3 так же вину признавал полностью, но при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отказывался давать показания пользуясь правами предоставленными ст. 51 Конституции РФ./л.д.111-112, 122-123/.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО4 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она шла к автобусной остановке, ей нужно было перейти дорогу. Напротив дорожной разметки она остановилась, водитель автомашины затормозил, её как пешехода пропустил и она стала переходить дорогу. Она шла быстрым шагом по дорожной разметки «зебра». Как на неё произошел наезд она не помнит. В себя пришла в больнице на третий день. К ней по поводу ДТП сам водитель не обращался./л.д.52-53/

Представитель потерпевшей ФИО2 в суде пояснила, что она знает о ДТП со слов родственницы ФИО4 и очевидцев. Ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 переходила дорогу по пешеходному переходу и её сбила машина. Водитель автомашины с места ДТП уехал. Сам водитель не предпринимал мер к оказанию помощи больной. Она просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в машине ФИО3 До этого они отмечали день шахтеров и ФИО3 находился в похмельном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Поэтому он просил ФИО3 не управлять машиной. Но ФИО3 никого не стал слушать и поехал на машине. Он находился на заднем сиденье автомашины, на дорогу не смотрел, около автобусной остановки почувствовал удар. Машина не остановилась и продолжила движение. Все молчали. В районе Аэродромного поселка машина остановилась все вышли из машины и пошли домой. Тогда он понял, что произошло ДТП так как на машине были повреждения. Через некоторое время ему пояснили, что ФИО3 наехал на пешехода. Так же ФИО3 ему пояснил, что женщина резко вышла на дорогу и он не успел среагировать.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине ФИО3, сам ФИО3 был в состоянии похмелья так как до этого употреблял спиртное. Куда они поехали на машине он не знает. Во время движения он отвлекся, почувствовал торможение машины, удар об машину и машина продолжила движение. Удар об машину произошел около пешеходного перехода. Он не знает почему ФИО3 сразу не остановил машину. Они доехали до поселка и оттуда домой пошли пешком. На машине ФИО3 был поврежден бампер, фара и лобовое стекло.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине ФИО3 на переднем сиденье в качестве пассажира. Знала, что ФИО3 был лишен водительских прав. Водитель ФИО3 и остальные находились в состоянии похмелья. В районе остановки «8 микрорайон» увидела как около дорожного перехода дорогу переходила женщина. ФИО3 стал тормозить, она в это время отвернулась и произошел удар. Машина притормозила и продолжила движение. В районе поселка Аэродромный они бросили поврежденную машину и пошли домой пешком. Все были в шоке и не разговаривали. ФИО3 понимал, что он сбил пешехода.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснял, что он как инспектор дежурной части ДПС выезжал на ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес>. На месте им была составлена схема ДТП и определено место, на дорожном переходе, где была сбита женщина. Имелись на дорожной разметке «зебра» следы торможения машины. с места ДТП были изъяты поврежденные части от автомашины, осколки стекол. Он так же осматривал автомашину на которой было совершено ДТП. /л.д.57-58/

Свидетель ФИО13 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась на автобусной остановке когда пожилая женщина переходила дорогу по дорожной разметке « зебра». Женщина шла примерно по середине дорожной разметки. Она так же видела как автомашина совершила наезд на женщину. После наезда женщина отлетела к остановки автобуса и упала на асфальт на расстоянии метра от неё. Автомобиль после удара замедлил движение, но не остановился, уехал. Кто-то запомнил номер автомашины «366». Около остановки остались поврежденные части от автомашины. Видела как присутствующие в момент ДТП граждане показывали сотруднику ГИБДД место наезда на женщину. Ей были предоставлены фотографии машины и она узнала машину, на которой было совершено ДТП./л.д.59-62/.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла на крыльцо дома по <адрес> и увидела как остановился автомобиль из которого вышли парни и девушка. Они побежали от машины. Она сообщила в ГИБДД, приехали затем сотрудники и те лица которые находились в машине./л.д.73-74/

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что он как аварийный комиссар был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели рассказали как произошло ДТП и указали на дорожной разметке «зебра» место совершения наезда машины на пешехода. Автомашину на которой было совершено ДТП обнаружили в районе поселка Аэродромный. Машина была с повреждениями./л.д.69-70/

Свидетель ФИО19 пояснил, что он как инспектор группы розыска ДД.ММ.ГГГГ разыскивал машину иномарку с номерными знаками №. Был установлен владелец машины <данные изъяты>. Он приехал на адрес хозяйки машины. И в это время пришел парень представился ФИО3 и сразу заявил, что у него похитили указанную автомашину. ФИО3 указал, что автомобиль похитили со двора, когда он с девушкой и двумя друзьями находился дома. Был найден автомобиль без повреждений характерных при хищении. У ФИО3 при себе были ключи с брелком сигнализации. В ходе беседы ФИО3 признался, что он совершил ДТП и его девушка и друзья были пассажирами в его автомобиле на момент ДТП./л.д. 71-72/

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами, а именно : протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-11/, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> и таблица иллюстраций /л.д.12-19/, протоколом осмотра участка местности напротив дома № № по <адрес>, где был обнаружена автомашина «Тойота Корона» № с повреждениями/л.д.31-32/, таблицей иллюстраций /л.д.33-35/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что повреждения у потерпевшей ФИО4 образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар от воздействия твердым тупым предметом /амии/ возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и локализации повреждений первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в область обоих коленных суставов./л.д.46-48/, протоколом осмотра пластмассовой детали прямоугольно изогнутой формы и семи плоских осколков прозрачного стекла/л.д.75/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/. Остальные повреждения входят в комплекс автодорожной травмы и в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются./л.д.81-83/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной около 67.7 км/час.; при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями знака 5.19.1 и пунктами 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ ; на основании произведенного исследования установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ./л.д.89-94/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что следы пальцев рук оставлены ФИО15, ФИО16 /л.д.100-107/, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год /л.д.134/.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ – нарушение лицом управляющим автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО3 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, 14.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения превысил скорость движения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, не проявил должного внимая к дорожной обстановке, обнаружив пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости совершил наезд на пешехода ФИО4

Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО3 нарушил и общую норму установленную п. 1.5 ПДД РФ он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании не вызвала сомнений схема места совершения дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так она была подтверждена показаниями свидетелей.

Суд за основу берет показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, соответствуют собранным доказательствам и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, не может признать правдивыми так как они являются заинтересованными лицами и их показания суд расценивает как способ изменить обстоятельства произошедших событий с целью уменьшить степень ответственности своего друга подсудимого ФИО3

Все указанные выше нарушения допущенные водителем ФИО3 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности для ФИО10

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность ФИО3 в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности, обучение в университете.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

Основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ нет.

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет закон /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ/ смягчающий наказание в отношении лица совершившего соответствующее деяние до вступления Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в силу.

В связи с правилами ст. 10 УК РФ совершенное ФИО3 преступление предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года/ следует признавать преступлением небольшой тяжести. Закон имеет обратную силу и следует его применить в отношении ФИО3

С учетом обстоятельств совершенного преступления, имеющегося ранее административного наказания /по другим обстоятельствам/ у ФИО3 в виде лишения прав управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ст. 264 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ / в редакциях Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места учебы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и не управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.