Дело 1-251-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 8 июля 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Пономаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО13

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников ФИО20, ФИО18, ФИО7, ФИО19 представивших удостоверения №, №, №, № и ордера №, №, №, №

а так же потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :

- 15.01.2004 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 20.03.208 г. освобожден УДО по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.03.2008 года на 1 год 6 месяцев 22 дня.

- 28.09.2010 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

- 12 мая 2011 года по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, 70 УК РФ к общему сроку 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. Б,В УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :

- 12.10.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 117 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 24.12.2007 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. Б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 17.01.2008 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч.2 п. Г, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию наказания 17.12.2010 г.

- 31.03.2011 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 19.05.2011 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. В, 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к общему сроку 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов ФИО2 и ФИО3 находясь около магазина «Фрегат» по <адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества из магазина «Властелин мебели» по <адрес> заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору зашли в помещение магазина «Властелин мебели» расположенный по <адрес>, где находясь на первом этаже указанного магазина ФИО2 следил за обстановкой, а ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2 взял с кровати 1 одеяло и спрятал его под куртку, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина, тайно похитив имущество принадлежащее ООО «Мебельпром».

В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 и ФИО3 вновь пришли в магазин «Властелин мебели» расположенный по <адрес>, где прошли на 1 этаж указанного магазина. После чего ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 вышел из магазина на улицу и стоял под окном магазина с целью принятия похищенного имущества, в это время ФИО3 действуя согласованно, взял с кровати два одеяла и выкинул их в окно магазина, а ФИО2 стоя под окнами принял одеяла. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись, похитив тайно имущество принадлежащее ООО «Мебельпром».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 и ФИО3 вновь пришли в магазин «Властелин Мебели» расположенный по <адрес>, где находясь на первом этаже указанного магазина ФИО2 действуя совместно с ФИО3 следил за обстановкой, чтобы их действия оставались тайными, а ФИО3 действуя согласовано с ФИО2 взял с кровати 1 одеяло и спрятал его под курткой, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина тем самым тайно похитив имущество принадлежащее ООО «Мебельпром».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 и ФИО3 вновь пришли в магазин «Влателин мебели» по <адрес>, где прошли на первый этаж указанного магазина. После чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 вышел из магазина на улицу и стоял под окном магазина с целью принять похищенное имущество. В это время ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО8 взял с кровати 1 одеяло и выкинул его в окно магазина, а ФИО2 стоя под окнами, похищенное одеяло принял. После чего ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив имущество принадлежащее ООО «Мебельпром».

Таким образом ФИО2 и ФИО3 тайно похитили мущество принадлежащее ООО «Мебельпром» а именно : 1 одеяло стоимостью 1577 рублей 70 копеек, 1 одеяло стоимостью 1364 рубля 70 копеек, 1 одеяло стоимостью 1652 рубля 70 копеек, 2 одеяла на общую сумму 2879 рублей 40 копеек, причинив ООО «Мебельпром» материальный ущерб на общую сумму 7474 рубля 50 копеек.

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. находясь в магазине «Властелин мебели» по <адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Мебельпром», а именно : 1 подушку стоимостью 500 рублей 30 копеек, 1 подушку стоимостью 651 рубль 50 копеек, причинив ООО «Мебельпром» материальный ущерб на общую сумму 1241 рубль 80 копеек.

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь в магазине «Властелин мебели» по <адрес> умышленно тайно пытался похитить имущество принадлежащее ИП «Кречотов» а именно : взял с кровати 2 подушки от дивана «Еврокнига» стоимостью 660 рублей каждая, на общую сумму 1320 рублей, причинив ИП «ФИО15» материальный ущерб на сумму 1320 рублей выбросил похищенные подушки на улицу через окно магазина, однако когда вернулся за похищенными подушками, их уже на земле не было, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Секонд-хенд» по <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО2 надавил на оконное стекло в указанном магазине, которое разбилось. Затем ФИО2 просунул деревянную палку через разбитое окно в помещение магазина, тем самым незаконно проник в магазин «Секонд-Хенд» по <адрес> и при помощи данной палки ФИО2 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО17 а имнно : три горнолыжных костюма стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 7500 рублей, часы электронные стоимостью 100 рублей, тюль стоимостью 100 рублей, мужские джинсы стоимостью 200 рублей, туалетную воду «Бенетон» стоимостью 100 рублей причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей и имущество принадлежащее ФИО16 а именно : енотовый полушубок стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, но отказался давать показания воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО21, что либо похитить, ФИО21 согласился. Они пришли в магазин «Властелин Мебели» и решили похитить одеяло с кровати и если у них получиться прийти потом еще за одеялом. ФИО21 взял одеяло спрятал под куртку и они вышли из магазина, одеяло затем они продали за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 пришли в магазин «Властелин мебели», где ФИО21 из окна магазина выкинул два одеяла, а он их подобрал. На рынке ФИО21 продал два одеяла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в магазин «Властилин мебели» где ФИО21 взял одеяло свернул его, положил под куртку и они вышли из магазина, одеяло продали на рынке. В тот же день после обеда они вернулись в указанный магазин, ФИО21 выкинул из окна магазина одеяло, а он его подобрал на улице. Похищенное одеяло они продали на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Властелин мебели» где взял две подушки с кровати завернул их в куртку и вышел из магазина, подушки он продал на рынке. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в магазин «Властелин мебели» прошел в зал где стояли диваны, взял две подушки с дивана, открыл окно и выкинул их в окно, чтобы потом подобрать на улице, после чего вышел из магазина, но подушек на улице не нашел, понял что их кто-то уже подобрал, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил около магазина «Секонд-хенд» по <адрес>, решил похитить имущество. Он надавил на стекло, отчего оно разбилось. Взял палку и с помощью палки, похитил из магазина три лыжных комбинезона, енотовый полушубок, часы джинсы, тюль. Часть похищенного имущества он продал./т.1л.д.54-55, 111-113, 151-153, 207-208/

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, нужны были деньги. ФИО2 предложил похитить вещи он согласился. Они зашли в магазин, он взял одеяло свернул его и вынес одеяло под одеждой из магазина. Продали они одеяло за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в магазин и там похитили одеяло, вынесли его из магазина под одеждой. Вечером они вновь пришли в магазин и похитили еще два одеяла, выкинув их через окно. Больше он ничего не похищал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему что-нибудь украсть, он согласился, ему нужны были деньги. Они зашли в магазин «Властелин мебели», он взял одеяло с кровати, свернул его, спрятал под куртку и они вышли из магазина. Одеяло они продали за 200 рублей. Деньги потратили вместе. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пришли к магазину, ФИО2 остался на улице, а он выкинул из окна магазина два одеяла. Затем они отнесли одеяла на рынок и там их продали. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин, там он взял одеяло свернул его, спрятал под куртку, после похищения они одеяло продали на рынке. Затем они вновь вернулись в магазин, он выкинул из окна магазина одеяло, а ФИО2 его подобрал. На рынке они продали одеяло/т.1л.д.61-64/.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал полностью, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и отказался затем от показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Кроме признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

Так потерпевший ФИО17 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер сообщила о краже в магазине. В магазине было разбито окно и через окно похитили вещи. Ущерб ему был причинен на 8000 рублей. Все похищенное ему вернули. Исковых требований у него нет.

Потерпевшая ФИО16 в суде пояснила, что утром сообщили о краже в магазине. На месте она обнаружила разбитое окно. У неё лично была похищен полушубок из меха енота, который она выставила для продажи. Ущерб ей не был возмещен. Исковых требований она заявлять не будет.

Потерпевший ФИО15 в суде пояснил, что он как предприниматель изготавливает мягкую мебель, выставляет её на реализацию. Ему сообщили о краже двух подушек от дивана. Затем подушки ему вернули. Исковых требований у него нет.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что при сверке товаров обнаружили отсутствие одеял и подушек. Продавцы говорили, что видели в магазине двух подозрительных парней. Затем при просмотре камер наблюдения обнаружили факты хищения. После этого поставили датчики при запасном выходе. Так же обнаружили открытое окно и поняли, что имущество выбрасывали из окна. Установили, что были похищено пять одеял, которые лежали на кроватях как сопутствовавший товар. Было возвращено только одно одеяло и две подушки. Исковые требования она поддерживает.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она как продавец обнаружила отсутствие в магазине подушек и одеял. Все одеяла и подушки как сопутствовавший товар находились на кроватях. На складе подушки и одеяла не хранили, там хранилась только мебель.

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными материалами представленные в суд, а именно : справкой ООО «Мебельпром» о причиненном материальном ущербе на общую сумму 7475 рублей 50 копеек./т.1л.д.6/, товарной накладной ООО «Мебельпром»/т.1л.д.7/, уставом ООО «Мебельпром» /т.1л.д.14-24/, протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.26/, протоколом осмотра места происшествия, то есть осмотра помещения магазина «Властелин мебели» по <адрес>/т.1 л.д.29-30/, протоколом выемки одеяла /т.1л.д.46-47/, протоколом осмотра одеяла /т.1л.д.48/, протоколом осмотра места происшествия/т.1л.д.98-99/, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проверки ФИО2 указал как он похитил из магазина две подушки /т.1 л.д.116/, копией товарной накладной и копией справки о похищении двух подушек/ т.1л.д.127-128, 130/, протоколом осмотра места происшествия/т.1л.д.137-138/, протоколом осмотра места происшествия /т.1л.д.139/, протоколом осмотра предметов, а именно двух подушек/т.1л.д.145/, протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 указал как он похитил две подушки с дивана в магазине /т.1л.д.154/, протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения ООО «Зенит» по адресу <адрес> /т.1л.д.162-164/, протоколом выемки электронных часов, тюли белого цвета/т1л.д.190-191/, протоколом выемки комбинезона/т.1л.д.193-194/,

протоколом осмотра изъятых вещей/т.1л.д.195/, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проверки ФИО2 указал, как он продал похищенное имущество на рынке/ т.1л.д.230-234/, протоколом проверки показания на месте, в ходе которого ФИО3 указал как он на рынке продал похищенное имущество/т.1л.д.236-238/, протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу <адрес>/т.1л.д. 240-241/, протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО2/т.1л.д.252-253/.

Таким образом вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседаниии они обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем по эпизоду хищения полушубка из меха енота было предложено квалифицирующий признак причинение значительного ущерба исключить из обвинения как не нашедший своего подтверждения в суде. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились все участники судебного заседания и суд находит её обоснованной.

Действия подсудимых ЗакутаеваВ.А. и ФИО2 по эпизодам краж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит несостоятельными выводы защиты о том, что ФИО2 не проникал в магазин «Секонд-хенд» и соответственно похищение чужого имущество было им совершено без проникновения в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено как ФИО2 разбив окно в магазине, используя палку, незаконно проник рукой с палкой в помещение и используя палку как инструмент, доставал чужое имущество, которое подтягивал к разбитому окну, завладев чужим имуществом.

Так же суд не может признать правдивыми показания ФИО11 о том, что он похищал только четыре одеяла. Показания ФИО21 в данной части опровергаются явкой с повинной самого ФИО11 в которой он указывает как с ФИО2 они похитили пять одеял. Признанием вины ФИО21 на предварительном следствии, где он последовательно в присутствии защиты указывал как он с ФИО2 похитил пять одеял. При этом ФИО2 последовательно на предварительном следствии и в суде признал и указывал, что они похитили именно пять одеял. Потерпевшая ФИО4 в суде подтвердила, что из магазина было похищено пять одеял.

Суд так же не может признать обоснованными показания ФИО11 о том, что ранее при пожаре на складе сгорело имущество магазина и одно сгоревшее одеяло, было списано на кражу. В данной части показания ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 которая указала, что на складе, хранилась и храниться только мебель, а все сопутствующие товары находятся в магазине.

Показания подсудимого ФИО11 в данной части суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить наказание и снизить объем похищенного имущества.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимыми, их молодой возраст, явку с повинной ФИО3, частичное возмещение ущерба, их состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование в раскрытии группового преступления ФИО2, возвращение чужого имущества. При этом суд учитывает отдельно состояние здоровья у ФИО2

В силу ст. 63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у подсудимых является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в полном объеме.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 подлежат удовлетворению солидарно с подсудимых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме 6109

рублей 80 копеек.

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2011 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении заменить на заключения под стражу, подвергнуть его аресту в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2011 года с 19 мая 2011 года. Зачесть ФИО3 в срок наказания время нахождения под стражей с 23.03.2011 года по 19.05.2011 г./ в том числе и наказание отбытое им с 23.03.2011 года по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.03.2011 года/

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по эпизоду / в период с 17 по 19.03.2011 года / по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы ; по эпизоду от 27.03.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы ; по эпизоду от 28.03.2011 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, по эпизоду от 6.04.2011 года по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО12 в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 мая 2011 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде трех лет семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять 11 апреля 2011 года.

Взыскать с ФИО3 и с ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей ФИО4 шесть тысяч сто девять рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства : одеяло оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО14 ; 2 подушки оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО15 ; тюль, джинсы, часы, лыжный комбинезон оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.