ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 10 мая 2012 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника – адвокатов ФИО8, ФИО7, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО5, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, разведенного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого: - 28.12.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20.06.2007 года, - 30.05.2011 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, - 14.02.2012 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. Заранее договорившись в феврале 2012 года о совместном совершении преступления – хищении кабеля с территории уголовного склада МУП «РТХ», тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно состоявшейся между ними договоренности ФИО3 должен был имеющимися при себе кусачками отрезать кабель, а ФИО2 с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, позвонив на его сотовый телефон. С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 пришли на угольный склад на территории МУП «РТХ», расположенный по <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, стоял у раздевалки на территории МУП «РТХ», где наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО3 позвонив ему на сотовый телефон. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, зашел на склад, имеющимися при себе кусачками отрезал три куска кабеля и скрутил его в кольца, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны МУП «РТХ». Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений покушались на тайное хищение кабеля КГХЛ 3x35+1*16 длинной 54,2 м стоимостью 177 рублей 60 копеек за 1 м на общую сумму 9625 рублей 92 копейки, принадлежащий МУП «РТХ», но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали частично и от дачи показаний отказались. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале февраля 2012 года ФИО2 предложил ему совершить кражу кабеля с угольного склада. Согласившись с предложением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в жилище ФИО3 они договорились о том, что ФИО3 будет резать кабель, а ФИО2 будет следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц – предупредить об этом ФИО3 по сотовому телефону. Похищенный кабель они договаривались совместно вынести с территории склада и сдать в пункт приема металлов. Около 19 часов 30 минут часов ДД.ММ.ГГГГ придя на угольный склад вдвоем, оставив ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 кусачками разрезал висевший в коробе кабель на три длинных куска, скрутил их. Будучи застигнутым охранником, ФИО3 побежал в сторону выхода, однако был задержан охранниками (л.д. 52-53). Факт состоявшейся в начале февраля 2012 года предварительной договоренности между ним и ФИО3 на хищение кабеля с угольного склада МУП РТХ, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что ФИО3 будет резать кабель, в то время как он сам будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц, признавал и допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2. При этом ФИО2 также указывал и на тот факт, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи они вдвоем с ФИО3 пришли на угольный склад. В то время как ФИО3 пошел на склад резать кабель, ФИО2 ожидал его у раздевалки, наблюдая за обстановкой. Увидев бегущих ФИО3 и двоих охранников, ФИО2 пошел домой (л.д. 42-43). Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. В показаниях допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО9 имеется указание на ее осведомленность со слов руководителя МУП РТХ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с уголовного слада принадлежащего юридическому лицу пытались похитить кабель, который был порезан на фрагменты. Со слова представителя потерпевшего, согласно данным бухгалтерского учета стоимость похищенного кабеля составляет 9625 рублей 92 копейки. Показания подсудимых о факте, месте и способе совершения хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории уголовного склада по <адрес> были обнаружен фрагменты кабеля длиной, указанной в предъявленном подсудимым обвинении, а также молоток, кусачки и полотно по металлу (л.д. 18). Об обоснованности указания в предъявленном подсудимым обвинении общей длины кабеля, на хищение которого они покушались, свидетельствует и протокол осмотра указанного кабеля (л.д. 72-73), изъятого следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). Расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ2 года свидетельствует о том, что кабель МУП РТХ был возвращен (л.д. 76). Об обоснованности вменения подсудимым стоимости похищенного имущества свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела справка (л.д. 10), а также копии товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 11). Сделанное в судебном заседании заявление подсудимого ФИО3 о том, что кабель он не резал, суд отвергает как способ защиты, считая необходимым руководствоваться в указанной части его показаниями на предварительном следствии. С учетом изложенного суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной. Состоявшаяся до начала совершения преступления договоренность между подсудимыми на совместное его совершение свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Учитывая тот факт, что предварительная договоренность между подсудимыми включала в себя условия о том, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, предупредит ФИО3 о появлении посторонних лиц, поможет в выносе кабеля с территории уголовного склада, будет участвовать в распоряжении похищенным, для квалификации его действий не имеет значения тот факт, что сам он кабель не разрезал. Преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам вследствие обнаружения и задержания ФИО3 на месте совершения преступления, поэтому обоснованно было квалифицировано как покушение. Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения. В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы на момент совершения им преступления. Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правоохранительным органам о причастности к совершению преступления ФИО2 стало известно из иных источников, кроме как от задержанного на месте совершения преступления ФИО3, в качестве смягчающего ФИО3 обстоятельства суд признает активное способствование им раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления – ФИО2 Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет. С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Считая возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ему по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 и ч.5 ст.64 УК РФ о максимальном размере наказания в виде лишения свободы за покушение на преступление, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (поскольку подсудимые инициаторами выхода из особого порядка судебного разбирательства не были). Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому. В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработного, быть трудоустроенным, либо зарегистрированным в качестве безработного в течение всего испытательного срока. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними: ФИО3 – заключение под стражу, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался. Признать за МУП «РТХ» право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток, кусачки, полотно по металлу – уничтожить, сотовый телефон «Sony Еricsson» возвратить ФИО3, либо лицу, на которое он укажет письменно, а три отреза кабеля – передать в полное распоряжение собственника - МУП «РТХ». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, может быть взыскана с осужденных. Председательствующий: (подпись)