Дело № 1-334-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 10 сентября 2010 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО10
подсудимого ФИО1, защитника ФИО14 представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Винта» магазин 7 дней, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого :
- 26.12.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов находился около дома № по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем «ToyotaCoronaPremio» № собственником которого являлся ФИО3 без цели хищения, чтобы покататься на нем, подошел к указанному автомобилю открыл водительскую дверь и в достижении своего преступного умысла, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье за руль автомобиля завел двигатель ключом который находился в замке зажигания, в результате действий ФИО1 автомобиль начал движение. На указанном автомобиле ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения, на котором перемещался по территории Рудничного и Прокопьевского районов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 180 тыс. рублей. После этого ФИО1 оставил угнанный автомобиль «ToyotaCoronaPremio» № на обочине у проезжей части дороги, расположенной в 90 км от трассы Кемерово-Новокузнецк.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. находясь на обочине у проезжей части дороги, расположенной в 90 км о трассы Кемерово-Новокзнецк из автомобиля «ToyotaCoronaPremio» № собственником которого является ФИО3 из багажника и с рулевого колеса указанного автомобиля, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 а именно : сотовый телефон «NOKIAN 73» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности и обивку от рулевого колеса не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов находясь на обочине у проезжей части дороги, расположенной в 90 км. от трассы Кемерово-Новокузнецк возле автомобиля «ToyotaCoronaPremio» № с целью умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 чтобы скрыть следы преступления, путем поджога, взял зажигалку и поднес к передней панели салона указанного автомобиля, от чего произошло возгорание автомобиля «ToyotaCoronaPremio» №. В результате преступных действия ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил имущество принадлежащее ФИО3 : автомобиль «ToyotaCoronaPremio» № стоимостью 180 000 рублей, в котором находились : 2-х местная лодка «Омега» стоимостью 2500 рублей, магнитола «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 184 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин. находился около дома № по ул. Кленовая г. Прокопьевска. С ФИО5 и ФИО6 он подошел к ФИО3 Он и Кропотов нанесли ФИО9 удары кулаками по лицу, от его ударов ФИО9 упал на землю. Затем он несколько раз ударил ногой по телу ФИО9. После этого он решил угнать автомашину ФИО9, чтобы покататься. Автомобиль стоял открытым, ключи находились в замке зажигания. ФИО5 и ФИО6 сели в салон, он завел двигатель и они на машине поехали в сторону Красной горки. При развороте на проезжей части в 90 км от трассы Кемерово-Новокузнецк автомобиль съехал на обочину. Тогда он решил похитить из автомашины ценное имущество. Из бардачка он забрал сотовый телефон, с рулевого колеса снял обивку. Позже телефон он продал, а обивку с руля выбросил. Затем он решил поджечь угнанный автомобиль, что бы не оставались отпечатки пальцев на автомобиле. Зажигалкой он поджог переднюю панель автомобиля и автомобиль загорелся. Когда он убедился, что автомобиль не потухнет и весь сгорит, он ушел./л.д. 186-187/.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.
Так потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине приехал на водоем отдыхать, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли трое незнакомых парней и стали его избивать. Очнулся он в травмпункте. Затем два месяца лечился. Помнит, что ключи находились в замке зажигания, так как играла музыка. Позже ему вернули телефон «Нокио 73» ущерб ему был причинен значительный, он два месяца не работал, находился на лечении, а на иждивении у него ребенок. Только сейчас он устроился на работу, но заработную плату еще не получал. Просит взыскать с подсудимого 184 500 рублей и наказать его по закону, назначить наказание по усмотрению суда.
Свидетель ФИО11 в суде указал, что он как специалист осматривал сгоревшую автомашину и считает, что вероятной причиной возникновения пожара явился её поджог, так как замыкания не обнаружил.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проезжая на автомобиле около моста увидел горевшую машину. Он считает, что машину столкнули, так она находилась задней частью в кювете.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что так же видел в кювете горевшую машину. Около машину построек не было.
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что сожительствует с ФИО1, у них общие дети. ФИО1 был ранее судим неоднократно.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 предложили ей съездить на пруд искупаться, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ утром они вернулись. Она видела, что казанки
на руках у ФИО1 были разбиты, а на одежде были пятна похожие на кровь. От ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на пруду, где со знакомыми распивал спиртное. После чего ФИО1 у незнакомого мужчины угнал автомашину. На дороге автомашина съехала в кювет и там ФИО1 поджог автомашину, чтобы не оставались отпечатки пальцев. Из машины он забрал сотовый телефон и обмотку от руля. Телефон он продал а обмотку выкинул./л.д. 77-78, 79/.
В суде свидетель ФИО13 подтвердила полностью показания, которые давала на предварительном следствии.
В суде свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её приглашали купаться на пруд, она не поехала. На следующий день сестра рассказала, что ФИО1 искали сотрудники милиции так как он угнал и поджог автомашину.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что от мужа ей стало известно о его избиении, о хищении машины и о поджоге машины.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортами об обнаружении признаков преступления /л.д.17,18/, протоколом осмотра участка местности около пруда/л.д.21-23/, протоколом осмотра участка местности на <адрес> около пруда/л.д.24-27/, протоколом осмотра участка местности между заправкой «Усята» и моста реки «Аба» в ходе которого был изъят автомобиль/л.д.29-33/, протоколом осмотра сгоревшей автомашины «Тойота Корона Премио» в ходе осмотра был обнаружен в салоне очаг пожара/л.д.34-44/, копиями документов на сотовый телефон « Nokio 73» /л.д. 55-57/, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в зоне очага пожара от источника открытого огня. Зона очага пожара находилась в передней части салона автомобиля/л.д.117-119/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель/до 21 дня включительно/л.д.125-126/, протоколом выемки сотового телефона/л.д.136/, протоколом выемки диска DBD-R 1.4 GB с записью о избиении человека от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.138/, протоколами осмотра предметов/л.д. 141-142, 149/, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проверки ФИО1 указал как и при каких обстоятельствах он совершил угон автомашины и где поджог автомашину/л.д.169-171/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 в ходе которой ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах угона автомашины/л.д.172-173/.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, то есть в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время ФИО1 способен в полной мере правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания./л.д.131-133/.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ч.2 ст. 167 УК РФ. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились защита, подсудимый, потерпевший и суд находит её обоснованной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Квалифицирующие признаки совершенных преступлений подтверждаются правдивыми показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами головного дела,
о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, из угнанной машины тайно похитил чужое имущество причинив потерпевшему значительный ущерб и затем умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что после избиения потерпевший был уволен с работы, два месяца лечился, не имел доходов и до настоящего времени заработную плату не получал, при этом у него на иждивении находится ребенок. При данных обстоятельствах причиненный ущерб потерпевшему в сумме 8000 рублей является значительным.
Суд исключает из обвинения указание на материальный ущерб, так как в ст.ст. 158 и 167 УК РФ отсутствует значение материальный ущерб. Кроме того суд находит, что в обвинении допущена техническая ошибка о том, что был похищен сотовый телефон «NOKIA N 72», фактически согласно имеющихся в уголовном деле подтверждающих документах был похищен сотовый телефон «NOKIA N 73».
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух детей, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было. Согласно ст. 18 ч. 4 п. а УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, признаются подсудимым, защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 184 500 рублей.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 167 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 75.1 ч. 2,3 УИК РФ осужденный следует в колонию поселения за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселения, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей.
Вещественные доказательства : диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 ; сотовый телефон, автомобиль, портмоне с документами на имя потерпевшего ФИО3 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашений. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.