Дело № 1-321-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 26 ноября 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственных обвинителей пом. прокуроров <адрес> ФИО3 и ФИО16
подсудимого ФИО1, защитника ФИО22 представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч.3 п. А,В УК РФ и ст. 285 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 работая на основании приказа начальника управления внутренних дел по городу Прокопьевску № 1712 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного милиции территориального пункта милиции поселка Березовая роща отдела внутренних дел по Рудничному району г. Прокопьевска, в соответствии со ст. 17 и ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции» являясь сотрудником милиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом и должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска уполномоченным обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, применять физическую силу и специальные средства, превысил свои должностные полномочия с применением насилия, с причинением тяжких последствий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находившийся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, в помещении территориального пункта милиции поселка Березовая роща ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, расположенного по <адрес>, без достаточных оснований, совершая действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, нарушая требования ст. 22 Конституции РФ гарантирующей право граждан на личную неприкосновенность, а так же предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О милиции» условия применения физической силы, существенно нарушая права и интересы гражданина, применил насилие к доставленному сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г. Прокопьевску за совершение административного правонарушения ФИО5, а именно умышленно нанес последнему не менее двадцати ударов кулаками по телу, причинив потерпевшему физическую боль, а так же не менее двумя ударами в живот - закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того ФИО1 являясь сотрудником милиции, обязанным в своей деятельности руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом РФ, иными федеральными законами и иными нормативно правовыми актами, приказами Министерства внутренних дел РФ, и должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции в соответствии со ст.ст. 5, 10 п.2-5 Закона РФ «О милиции» выявлять, предупреждать и пресекать преступления по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления, сообщения о преступлениях, своевременно принимать меры предусмотренные законодательством, тем не менее в нарушение положений закона злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства.
Так ФИО1 умышленно вопреки интересам службы ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о причинении телесных повреждений ФИО5 действуя из личной заинтересованности, желая скрыть факт причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5 осознавая, что истинные показания ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений окажут негативное воздействие на его службу в органах внутренних дел, сфальсифицировал отказной материал № а именно : лично в помещении ОКОХБВЛ, расположенном по <адрес>, в объяснении ФИО5 внес ложные сведения об обстоятельствах и лице, причинившем телесные повреждения ФИО5, а в помещении территориального пункта милиции поселка Березовая роща ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска лично написал ложное объяснение от имени вымышленного гражданина ФИО14 /ФИО27/ о причинении им телесных повреждений ФИО5
На основании сфальсифицированных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного территориального пункта милиции, используя свое служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, заведомо незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве основания сославшись на п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие заявления потерпевшего, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.
Тем самым ФИО1 злоупотребив должностными полномочиями, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, снижая авторитет органов государственной власти - органов внутренних дел, и доверие к ним граждан, существенно нарушая права и охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 предусмотренные ч.1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе работая в должности участкового уполномоченного ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска. Около 21 часа сотрудники ППС доставили ФИО5. Он видел, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Он вспомнил, что с ФИО5 учился в школе интернате № на протяжении 8 лет. ФИО5 его тоже вспомнил. Во время их разговора присутствовал дежурный. Около 22 часов 30 минут ФИО5 отпустили. По какой статье был составлен сотрудниками ППС материал в отношении ФИО5 не знает. Телесных повреждений он ФИО5 не причинял. Считает, что ФИО5 оговаривает его. 2 или ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Рудничного ОВД поступило сообщение о телесных повреждениях ФИО5. Кто поручил ему провести проверку по сообщению не знает и не помнит. Он поехал в больницу с ФИО6 и сам брал объяснение с ФИО5, который пояснил, что 1 или 2 апреля на <адрес> встретил знакомого, распивали спиртное. Между ними возникла ссора и драка. ФИО5 пояснил, что претензий к знакомому не имеет. Он нашел знакомого ФИО5, который подтвердил, что распивал спиртное с ФИО5 и побил его. Объяснение знакомого ФИО5 он писал собственноручно, фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись тот гражданин писал собственноручно, так же как и ФИО5 в своем объяснении. В ходе проведения проверки он производил осмотр места происшествия, при этом не указал адреса понятых и отсутствовала подпись одного понятого так как он торопился./л.д.105-107/.
Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.
Так потерпевший ФИО5 допрошенный на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пошел за сигаретами в магазин «Барс». Его к автомашине подозвали сотрудники милиции, попросили паспорт и предложили проехать с ними. Женщин в автомобиле не было, объяснений ни с кого не брали. Его завели в дежурную часть, спросили его данные, стали заполнять какие то бумаги. В комнату зашел ФИО1 и попросил сотрудников ППС выйти. В комнате остался ФИО6. ФИО1 сказал, что они учились в интернате № после чего стал наносить ему удары кулаком в живот. ФИО6 говорил ФИО1 чтобы тот не оставлял синяков, ФИО1 ответил, что сам об этом знает. ФИО1 нанес ему не менее 20 ударов кулаком в живот, от ударов он падал, кричал от боли. Сотрудники которые его привезли, говорили ФИО1 чтобы он его не бил. ФИО1 ответил, что у него с ним свои счеты, чтобы они составили протокол и уезжали, а сам продолжал его бить. После этого сотрудники которые его привезли, попросили подписать документы. Он попросил прочитать документы. Ему ответили, что прочитают когда он подпишет. ФИО1 ему сказал, что если он не подпишет бумаги, то продолжит его бить. Испугавшись он подписал бумаги. Что было в них написано не знает. Сотрудники которые его привезли, уехали. Его поместили в клетку. ФИО1 просил ключи от «клетки» говорил, что ударит его пару раз и пойдет домой, но ключи ему не дали. Минут через 30 после того как ушел ФИО1 его выпустили из «клетки» время было около 23 часов. Пешком он пришел к ФИО9, остался ночевать, у него сильно болел живот. На следующий день пошел в травмпункт, где сказал, что его избили сотрудники милиции. Затем он пошел к ФИО13, рассказал ему все и тот 2. 04.10 г. вызвал скорую и его отвезли в больницу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел ФИО1 и ФИО6. ФИО1 сказал, что нужно сделать «отказной». Он отказался говорил, что хочет пройти обследование. ФИО1 настаивал, угрожал тем, что вывезет его из больницы и он не сможет пройти обследование. ФИО6 спросил, что он хочет получить за произошедшее с ним. Он назвал сумму 5000 рублей, на что ФИО1 ответил, что ничего не получит и если он не напишет то, что ему скажет, то будет хуже. Он испугался ФИО1 написал под его диктовку заявление о том, что подрался с парнем, при этом указывал фамилию которую ему назвал ФИО1, а так же написал заявление о том, что отказывается от прохождения медицинской экспертизы. Заявление и объяснение он написал так как боялся что ФИО1 выполнит угрозы./35-42, 47-48/
Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что весной 2010 года к ней приехал брат ФИО5 говорил, что его избил ФИО1. ФИО13 ему вызывал скорую помощь. В больницу к брату с угрозами приезжал ФИО1, просил забрать заявлении об избиении. В августе 2010 года она разговаривала с братом ФИО5 говорила, что ему нужно явиться в суд. Больше она брата не видела и подала заявление в милицию на розыск брата.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт милиции привезли ФИО5, за мелкое хулиганство. В дежурной части находился ФИО1. У ФИО5 видимых телесных повреждений не было. ФИО1 ему сказал, что он с ФИО5 учился в интернате, говорил, что между ними были неприязненные отношения. Все ушли из опорного пункта около 22 часов.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 минут на опорный пункт милиции привезли ФИО5 и с ним разговаривал ФИО1. Они были знакомые по интернату. У ФИО5 телесных повреждений не было. Сотрудники ППС составили материал за мелкое хулиганство на ФИО5, но свидетелей и понятых он не видел. ФИО5 расписался в протоколах и его сотрудники ППС отпустили примерно в 22 часа 30 минут. При этом материал о мелком хулиганстве остался у сотрудников ППС. Они Бутаркина с материалом в РОВД не доставляли. Не было зафиксировано, что Бутаркин доставлялся в опорный пункт милиции.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, он управлял автобусом, его остановил на дороге около 22 час 45 минут знакомый ФИО5 сказал, что не может идти, объяснил что его избил сотрудник милиции, сказал, что он будет свидетелем, просил вызвать скорую помощь. Бутаркин был трезвый.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что у него ночевал ФИО5 и рассказывал как его избил сотрудник милиции. После избиения ФИО5 находился в больнице.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя находился на дежурстве в составе экипажа. Около магазина «Барс» увидели ФИО5 и посадили его в машину. Людей около магазина кроме ФИО5 не было. На опорном пункте милиции ФИО17 составил материал на ФИО5 за мелкое хулиганство. ФИО5 в дежурной комнате постоянно кричал и его успокаивали. Видел как ФИО1 раза два заходил в дежурную часть где находился ФИО5. Составленный материал на ФИО5 оставили в дежурной части. Сотрудники экипажа ФИО5 телесные повреждения не наносили и он им не жаловался на боли.
Свидетель ФИО11 в суде указала, что она находилась в машине с сотрудниками милиции когда задержали ФИО5. Алкоголем о ФИО5 не пахло. ФИО17 на опорном пункте милиции составил на ФИО5 материал за мелкое хулиганство. Лиц в отношении которых ФИО5 совершил мелкое хулиганство не было, но она подтвердила как свидетель совершение ФИО5 мелкого хулиганства. Она не знает куда делся материал на ФИО5 и не знает почему ФИО5 отпустили. На предварительном следствии она не верно говорила, что происходило при задержании ФИО5.
Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была с экипажем милиции в качестве народного дружинника. При ней был задержан ФИО5 и доставлен на пост. Она не видела у ФИО5 телесные повреждения и он не жаловался, что у него имеются телесные повреждения. Её показания данные следователю, не соответствовали тому что происходило на самом деле.
Допрошенная на предварительном следствии ФИО20 поясняла, что когда она с экипажем уезжали, в опорном пункте милиции оставался задержанный Бутаркин.
Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что встречался с ФИО5 и тот рассказал, что его избил сотрудник милиции.
Свидетель ФИО13 в суде указал, что весной 2010 г. ФИО5 ему рассказал как его избил участковый милиционер, бил кулаками по телу. Он ФИО5 отвез в больницу. Так же ФИО5 ему рассказывал как в больницу приходил участковый милиционер, который его избил и просил не писать заявление. После этого он ФИО5 не видел.
Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что около магазина «Барс» задержали ФИО5. Он сам сел в машину, сопротивления не оказывал, к нему силу не применяли и телесных повреждений у ФИО5 не было. ФИО5 доставили на пост, где находился ФИО1. Он не знает кто и почему за него составил рапорт в отношении задержания ФИО5. При этом не были установлены лица которые могли подтвердить, что ФИО5 совершил мелкое хулиганство. В материалах составленных на ФИО5 показания свидетелей не соответствовали тому что произошло при задержании.
Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по делу : рапортами об обнаружении признаков преступления/л.д.6,21/, протоколом осмотра места происшествия то есть территориально пункта милиции расположенного по <адрес> /л.д.32-34/, протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1 /л.д.122-123/, протоколами очных ставок между ФИО5 и свидетелями ФИО7, ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО6 /л.д.124-125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133,134-135, 136-137/, протоколом выемки отказного материала /л.д.145-146/, протоколом осмотра предметов, то есть отказного материала /л.д.147-148/,
материалом № об административном правонарушении в отношении ФИО5 /л.д.149-153/, отказным материалом № в отношении ФИО5 /л.д.154/-165/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружена закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки. Данная травма могла образоваться от не менее чем 2 двух ударных воздействий твердым тупым предметом /предметами/, в срок возможно не противоречащий обстоятельствам дела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Твердыми тупыми предметами могла быть кисть сжатая в кулак, нога в обуви и т.д. Исключается возможность образования выше указанных телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя, сидя на плоскую поверхность, либо выступающий твердый тупой предмет. После их причинения ФИО5 мог совершать целенаправленные действия /ходить, кричать/ вплоть до поступления в стационар. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени то есть последовательно друг за другом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ФИО5/л.д.174-175/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что рукописная запись в представленном объяснении от имени ФИО14 расположенная в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 /л.д.183-186/,
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдал в момент совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью без нарушения поведения. Однако имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не столь значительно, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения против него противоправных действий. На это указывают данные из материалов уголовного дела, из котрых видно, что он находился в ясном сознании, ориентировка во времени, пространстве, собственной личности не была нарушена, психотической симптоматики не наблюдалось. В настоящее время он так же может понимать значение своих действий и руководить ими. Степень имеющегося у ФИО5 слабоумия не столь значительна, чтобы лишало его способности правильно воспринимать как внешнюю так и внутреннюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, а так же являться стороной в процессе./л.д.192-194/.
Таким образом исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступления в отношении ФИО5 и его виновность доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 285 ч.1 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и по ст. 286 ч.3 п. А,В УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, с причинением тяжких последствий.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему была причинена закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки. Телесные повреждения возникли незадолго до обращения потерпевшего в больницу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО5
Свидетели ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО11 ФИО20, ФИО13, ФИО19 в суде пояснили, что потерпевший ФИО5 был доставлен в милицию без законных оснований, телесных повреждений у него не было и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил о том, что он учился с ФИО5 в интернате и между ними были неприязненные отношения. ФИО18 видел как в комнату дежурного дважды заходил ФИО1 и там ФИО5 кричал. После того как ФИО5 отпустили из милиции он встретил около 22 час. 45 минут ФИО15 который подтвердил, что встретил ФИО5 и тот рассказал как его избил сотрудник милиции, просил вызвать скорую помощь. Затем ФИО5 ночевал в доме у ФИО9 который знал от потерпевшего о том, что ФИО5 избил сотрудник милиции. Непосредственно свидетель ФИО13 отвозил потерпевшего в больницу и знал, что ФИО5 избил участковый милиционер, который после этого приходил в больницу и угрожал потерпевшему, просил не писать заявление об избиении.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего суд не находит в них противоречий, они последовательны, частично подтверждаются показаниями подсудимого и заключением экспертизы. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд считает доказанным, что подсудимый злоупотребляя должностными полномочиями, используя свое служебное положение из личной заинтересованности, незаконно вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав ФИО5
Таким образом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на злоупотребление должностными полномочиями и на превышение должностных полномочий, совершал активные действия непосредственно направленные на применение насилия, с причинением тяжких последствий с использованием должностных полномочий что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ.
Исковые требования прокурора являются обоснованными, не оспариваются подсудимым, защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Исковое заявление потерпевшего не было подтверждено в суде, не было исследовано и суд оставляет его без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться в суд в гражданско правовом порядке.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ и ст. 286 ч.3 п. А,В УК РФ.
Назначить наказание ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы ; по ст. 286 ч.3 п. А,В УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности сроком на 2 года.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска за лечение потерпевшего ФИО5 в больнице тридцать три тысячи шестьсот рублей.
Вещественные доказательства : административный материал № и отказной материал № оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.