ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО9,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

переводчика ФИО1,

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, судимого:

- 23.09.2004 года Центральным районным судом г.Прокопьевскапо п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.10.2004 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Прокопьевска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.03.2005 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.06.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в комнате № общежития по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии понимавшего противоправный характер его действий ФИО8, открыто похитил куртку по цене 700 рублей, с находившимися в ней портмоне по цене 500 рублей, деньгами в сумме 180 рублей, а также не представляющими материальной ценности доверенностью на управление транспортным средством, банковской картой «Уралсиб», банковской картой «Сберкарт», принадлежащие ФИО8, причинив ему ущерб на сумму 1380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии по <адрес>, после причинения ФИО3 и ФИО12 тяжкого вреда здоровью, снимая с вешалки куртку потерпевшего и надевая ее на себя, он думал, что одевает свою куртку, похищать ее и находящееся в куртке имущество не хотел. По утверждению подсудимого, ФИО8 того как он надевает куртку видеть не мог, так как находился в коридоре. Содержимое карманов куртки ФИО6 также не видел, в свои карманы ничего не перекладывал, о том, что в куртке находилось пормоне с деньгами и документами узнал от следователя.

На предварительном следствии в ходе допроса его в качестве подозреваемого ФИО6 заявлял о том, что вообще не помнит того как надевал куртку потерпевшего (л.д. 161-165)

При этом в судебном заседании подсудимый не смог объяснить противоречия в своих показаниях.

Указанные выше показания суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, после причинения ФИО6 ему и ФИО12 телесных повреждений в коридоре общежития по <адрес>, он зашел в комнату ФИО12, пытаясь разбудить спавшего там своего знакомого. В это время в комнату зашел подсудимый, который снял с вешалки с двери, открытой вовнутрь комнаты ФИО12, принадлежащую ФИО3 куртку, а в ответ на громко и отчетливо сказанную потерпевшим фразу о том, что это его куртка, повернулся к нему и пнул его в живот, после чего из комнаты ушел. Позже, в процессе оказания потерпевшему медицинской помощи в холле общежития на первом этаже туда зашел ФИО6 в куртке ФИО3. Потерпевший указал на него сотрудникам милиции, которые задержали ФИО6.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что весной 2010 года, около 16 часов, в холле общежития по <адрес> его брат ФИО8 сообщил ему о том, что его порезал парень, который также похитил и его куртку, при этом он указал на вошедшего в холл подсудимого, на котором действительно была надета куртка потерпевшего. Указанную куртку ФИО3 у подсудимого забрал.

Содержащуюся в протоколе его допроса на предварительном следствии фразу о том, что в забранной им куртке портмоне не было (л.д. 53-54) свидетель ФИО3 объяснил тем, что куртку он не осматривал, и находилось ли в нем портмоне, либо иные вещи, он не знает.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО4, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3, свидетельствуют о том, что куртку ФИО6 надевал на себя в присутствии потерпевшего и не мог не осознавать как факт открытости совершаемых им действий, так и тот факт, что куртка принадлежит потерпевшему.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что портмоне и иное, помимо куртки, имущество потерпевшего у него не изымалось, опровергаются протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были изъяты находившиеся при нем портмоне, сберкарта, карта «Уралсиб» банка, доверенность на имя Анатолия ФИО3, а также деньги в сумме 180 рублей (л.д. 28).

На соответствии действительности отраженных в указанном протоколе сведений имеется указание и в оглашенных в судебном заседании показаниях допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля проводившего указанный досмотр сотрудника милиции ФИО5, также утверждавшего о том, что указанные вещи находились у ФИО6 при себе и были изъяты у него из кармана (л.д. 51-52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были у ФИО5 следователем изъяты (л.д. 107-109) осмотрены (л.д. 109-113) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 123).

При оценке показаний подсудимого суд учитывает и тот факт, что в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, он признавал тот факт, что находившиеся в куртке потерпевшего вещи действительно изымались у него в отделении милиции (л.д. 161-165).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить место совершения преступления - комнату №, находящуюся в одном блоке с комнатой № общежития по <адрес>.

Факт возвращения похищенной изъятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) у свидетеля ФИО3 куртки потерпевшему подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель, подтвердив ранее заявленный ею в предыдущем судебном заседании отказ от квалифицирующего признака грабежа как совершенного с незаконным проникновением в жилище за необоснованность его вменения, просила также исключить из предъявленного ФИО6 обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», переквалифицировав действия ФИО6 на ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном вину подсудимого в совершении преступления, корыстные мотив и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного имущества суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Открытый, то есть в присутствии ФИО8 характер действия ФИО6 по хищению принадлежащей ФИО8 куртки и находившегося в ней имущества свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО6 как грабежа.

Тот факт, что подсудимый с места преступления скрылся и располагал возможностью распорядиться похищенным имуществом, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о способности подсудимого, несмотря на имеющееся у него расстройство, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 126-128), в совокупности с иными материалами уголовного дела, позволяют суду считать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 суд признает следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений), считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 Нураддина Ханоглана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного за указанное выше преступление наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.06.2010 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания период содержания его под стражей с 08.03.2010 года по 18.11.2010 года и срок наказания исчислять с 08.03.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.