Дело №1-420-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С. Г.
С участием государственного обвинителя ФИО3
Адвоката ФИО4, удостоверение № ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
20 декабря 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, образование
среднее, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних
детей, работающего: ООО» Стратег», водителем,
не судимого, проживающего: <адрес>
<адрес>, зарегистрированного: <адрес>
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин., в ночное время суток, на горизонтальном сухом асфальтированном участке дороги, водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п. 2.7 ( ч. 1) ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем « ВАЗ 21074» №, фактически принадлежащем ФИО6, двигаясь со скоростью 71.6 км/ ч по проезжей части <адрес>, со стороны ш»Тырганская» в сторону « Хлебавода», чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, ФИО1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19. 1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 « зебра», должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не выполнил данные требования ПДД РФ, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не увидев на проезжей части пешехода ФИО5, которой, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, ш9ел быстрым шагом слева направо по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками « пешеходный переход» и дорожной разметкой по ходу движении автомобиля, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступитьт дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО1 не предпринял своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода, и реальную возможность причинить ему вред, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, совершил напротив дома по адресу: <адрес>, по неосторожности наезд на пешехода ФИО5. Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пешеходу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом ФИО1 нарушив пункты п.2.7 (ч. ), 10.2, 10.1 ( ч. 2), 24.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем « ВАЗ 21074» №, совершил дорожно- транспортное происшествие и по неосторожности причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза правого бедра со смещением отломков; ссадина лобной области справа; кровоподтек на левом бедре с переходом на левую голень. Перелом правого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( 30 %)
Подсудимый ФИО1,А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 10 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21074 №, зарегистрированном на ФИО6. Данный автомобиль он купил у ФИО6. Но не оформил на себя. Автомобиль был технически исправным. Он двигался со стороны ш. « Тырганская», в салоне был один, был трезвый, но уставший. Он отработал 8 час на работе, а после этого еще 5 часов был за рулем автомобиля. В салоне автомобиля был один, двигался со скоростью 65 км/ч. Знал, что по ходу движения имеется « пешеходный переход», обозначенный дорожными разметками и дорожными знаками. Он увидел переходящего слева направо дорогу по полосе его движения пешехода. Он увидел пешехода, когда тот был от средины проезжей части слева направо по ходу его движения. Он стал предпринимать экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось.. наезд про изошел на его полосе движения. От удара мужчину- пешехода забросило на капот, затем пешеход головой ударился о лобовое стекло и после полной остановки автомобиля пешеход упал впереди автомобиля. Он провез пешехода на капоте примерно 1,5м. Он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в ГИБДД. Пешехода госпитализировали, сотрудники ГИ БДД стали проводить замеры, осматривать повреждения на автомобиле, составлять схему ДТП. С замерами, схемой, составленными сотрудниками ГИБДД он согласен. Расстояние видимости он так же не оспаривает. Он не видел, как пешеход начал свой путь от края проезжей части дороги. , не может пояснить, в каком состоянии был пешеход. Наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход. Он в последствии оплатил медицинские услуги на лечение пешехода ФИО5 в размере 17961 руб. 90 коп. вину признал полностью.
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается другими доказательствами, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он работал на ш. « Зиминка» слесарем на участке лесодоставки. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены в 22 часу он закончил смену и со комбината с коллегами выпил немного пива. После этого пошел на остановку трамвая. На улице уже было темно, без осадков. Он подошел к проезжей части дороги, начал переходить дорогу про пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками « пешеходный переход», недалеко от дорожной разметки « зебра». Перед началом перехода он посмотрел по сторонам. Справа на расстоянии при мерно 100 м. двигался автомобиль. Он быстрым шагом пошел к трамваю в зоне действия знаком « пешеходный переход». Когда он шел по переходу, услышал звук тормозов, почувствовал удар в правую ногу, его забросило на капот автомобиля, он головой ударился о лобовое стекло и упал впереди автомобиля. Он увидел, что из автомобиля вышел водитель- ФИО1. К нему подошли мастер участка, начальник Были вызваны скорая помощь и ГИБДД. Его отвезли в больницу. Лечение в травмбольнице оплатил ФИО1.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается: Справкой дорожно- транспортного происшествия(л. д. 9), протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия (л. д. 3-8) согласно которых установлено, что ДТП произошло в ночное время суток, на дороге напротив дома по адресу: <адрес>. Дорожное покрытие проезжей части на момент ДТП сухой асфальт, на месте ДТП обнаружен след юза колес автомобиля ваз 21074 г.н. № длиной 28м. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19. 2-« пешеходный переход» ( л.д. 3-8)
Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой к ФИО5 имелись телесные повреждения: перелом средней трети диафиза правого бедра со смещением отломков; ссадина в лобной области справа; кровоподтек на левом бедре с переходом на левую голень. Данные повреждения образовались одномоментно, о воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно- транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ перелом правого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( 30%). Учитывая локализацию и морфологию повреждений, можно предположить, что в момент удара ФИО5 находился в вертикальном положении; первичный удар был в правую нижнюю конечность. При поступлении в стационар у гр. ФИО5 был взят анализ на наличие алкоголя. Данные биохимического анализа- обнаружен этиловый спирт в крови 1.2 г/л, в моче 1.8г/л, что квалифицируется как алкогольное опьянение легкой степени ( л.д. 45-46), согласно заключения автотехнической экспертизы № – 1290 от ДД.ММ.ГГГГ 1) в условиях данного происшествия скорость автомобиля перед началом торможения определяется равной примерно 71.6 км/ час.
2) при принятых исходных данный об условиях происшествия и при условии соблюдения скоростного режима, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
3) с технической точки зрения водитель должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ
4) при принятых исходных данных об условиях происшествия в действиях водителя с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям безопасности п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.( л.д. 49-51)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
При назначении наказания, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, впервые совершено преступление небольшой тяжести, по неосторожности, мнение потерпевшего о наказании, наличие 2 несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда, ФИО1 занимается общественно- полезным трудом, на иждивении имеет жену и 2 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье как обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как другими профессиями, кроме водителя, ФИО1 не владеет, это единственный источник существования его семьи.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО5 не может быть рассмотрен в данном процессе, без отложения рассмотрения дела по существу, без уточнения требований, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и считает необходимым рекомендовать ФИО5 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком - 6 месяцев.
Меру пресечения оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Рекомендовать ФИО5 с гражданским иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.