четыре преступления – два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника ФИО13,

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8,

при секретарях Алехиной С.П., Кулешовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого:

- 24.04.2002 года Мысковским городским судом по п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.213, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 03.12.2004 года Мысковским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 07.10.2009 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления – два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и один разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя к ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей один удар кулаком в лицо, открыто похитил, вырвав у нее из рук, сумку по цене 1000 рублей, с находившимися в ней не представляющими материальной ценности портмоне с деньгами в сумме 140 рублей, двумя дисконтными картами, связкой ключей, не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО9: пенсионным удостоверением, удостоверением инвалида и социальным проездным билетом, а также принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 10000 рублей. Причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО10 на сумму 10000 рублей, а потерпевшей ФИО9 на сумму 1140 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО1, узнав от ФИО11 персональный идентификационный номер (ПИН-код) выданной ФИО11 банковской карты ОАО «МДМ Банк», и беря указанную карту в квартире ФИО2 по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, снимая со счета банковской карты, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 51 минуту, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 15000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 33 минуты, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 52 минуты, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 41 минуту, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 21 минуту, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 54 минуты, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, через банкомат расположенный <адрес> - в сумме 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты через банкомат, расположенный <адрес> - в сумме 500 рублей.

Причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 26500 рублей, похищенным ФИО1 распорядился.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, возле рыночного комплекса «На Крупской», расположенного по <адрес>, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО8 один удар кулаком в лицо и причинив ей перелом скуловой кости слева, кровоподтек окружности левого глаза и левой щечной области, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), напал на нее и открыто похитил, вырвав из рук ФИО8, хозяйственную сумку по цене 50 рублей, в которой находились булка ржаного хлеба по цене 12 рублей, бутылка йогурта «Растишка» по цене 24 рубля, бутылка йогурта «Чудо» по цене 20 рублей, упаковка зефира по цене 57 рублей, упаковка с пирожными по цене 17 рублей, упаковка крупы «гречка» по цене 46 рублей, 3 упаковки приправы «Смесь перцев» по цене 10 рублей на сумму 30 рублей, журнал по вязанию по цене 15 рублей, сыр весом 300 грамм по цене 70 рублей, мобильный телефон « ФИО14 500» в чехле по цене 5000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой « МТС», на балансе карты были деньги в сумме 76 рублей, портмоне по цене 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 75 рублей и карта памяти объемом 4 гигабайта по цене 450 рублей, причинив ФИО8 ущерб на сумму 6942 рубля.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, у <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя к ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек мягких тканей лица слева, не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающийся как не причинивший вреда здоровью, после чего, вырвав из ее рук, похитил у ФИО5 сумку по цене 1000 рублей, в которой находились очки по цене 2500 рублей в не представляющим ценности футляре, телефон «Нокия» по цене 1990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле-2», на балансе которой находились деньги в сумме 90 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле, а также не представляющие материальной ценности зонт, таблетки, платок-косынку, квитанцию о заработанной плате, календарь, пенсионное удостоверение, причинив ФИО5 ущерб на сумму 5580 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании им своей вины и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в ноябре 2009 года, находясь вместе с ФИО18 в подъезде одного из домов жилого района «Тырган» в <адрес> и увидев в руках у зашедшей в подъезд женщины сумку, он решил похитить ее. Когда женщина поднялась на лестничную площадку где ФИО1 стоял с Бомбизовым, подсудимый ударил женщину в лицо, от чего та упала, схватил сумку, выбежал из подъезда. Забрав из сумки деньги 10000 рублей и портомоне со 140 рублями, сумку с остальным содержимым он выбросил. Портмоне отдал ФИО2, деньги истратил (л.д. 44-45).

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО1 указывал и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, решив украсть деньги у своей сожительницы ФИО2, он взял из ее сумки в квартире по <адрес> банковскую карту, решив снимать с нее деньги постепенно для того, чтобы ФИО1 не заметила этого. Через банкомат, расположенный в торговом центре «Максима» ФИО1 снимал со счета карты ФИО2 деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, а около полуночи ДД.ММ.ГГГГ снял также через банкомат, расположенный в торговом центре «Чибис» 500 рублей, за что со счета карты была списана комиссия в размере 91 рубль 99 копеек.

В ходе указанного допроса признал ФИО1 и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часу, проходя по тропинке в районе рынка «На Крупской», решив отобрать у шедшей ему навстречу женщины сумку, он кулаком ударил ее в левую часть лица. Вырвав из рук потерпевшей хозяйственную сумку, ФИО1 убежал. Забрав из сумки сотовый телефон «Самсунг Е 500» в чехле и портомоне с 75 рублями денег, сумку с продуктами ФИО1 по пути выбросил. Сотовый телефон был продан по его просьбе ФИО2, портомоне ФИО1 выбросил сам, истратив находившиеся в нем деньги.

В этом же протоколе допроса имеется указание ФИО1 на свою причастность к открытому хищению им сумки около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> у шедшей ему навстречу женщины, которую он ударил кулаком в лицо. По утверждению ФИО1, отбежав с похищенной сумкой с места преступления и забрав из нее сотовый телефон «Нокиа 1661», сумку и сим-карту из телефона он выбросил в кусты, сам телефон по его просьбе продал ФИО2 (л.д. 104-106).

Помимо указанных выше доказательств, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв хранившиеся у нее деньги сестры ФИО10 в сумме 10000 рублей и положив их в сумку, она пошла к сестре домой. В подъезде дома ФИО10 по <адрес>, на площадке второго этажа, один из стоявших там молодых людей ударил ее в лицо, от чего ФИО9 упала, а поднявшись, обнаружила исчезновение сумки с лежавшими в ней деньгами и иными вещами, указанными в предъявленном подсудимому обвинении. Ничего из похищенного ей до настоящего времени не возвращено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10, проживающая в доме по <адрес> показала, что от пришедшей к ней ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов сестры ФИО9, у которой в области губы была припухлость, она узнала о том, что в подъезде ее ударил один из стоявших там парней, забравший у нее сумку, в которой находились, в том числе, и принадлежащие ФИО10 10000 рублей. По утверждению ФИО10, ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии следует, что находясь в отпуске по уходу за ребенком и располагая переведенными ей на счет банковской карты ОАО «МДМ Банка» социальной выплатой в сумме 38488 рублей, а также 4000 рублями собственных сбережений, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ исчезновение со счета денег, из полученной ею ДД.ММ.ГГГГ распечатки о совершенных по счету карты операциях, она узнала о том, что иным лицом со счета ее карты снимались деньги: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1500 рублей и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 рублей, а также за снятие ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 500 рублей была уплачена комиссия 91 рубль 99 копеек. В краже она сразу заподозрила своего сожителя ФИО1, который имел возможность взять ее карту из сумки. С учетом своего материального положения, причиненный ущерб ФИО2 сочла для себя значительным (л.д. 93-94 и 163-164).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка по <адрес> шедший ей навстречу парень кулаком ударил ее лицо, причинив кровоподтек и перелом скуловой кости, после чего забрал у нее сумку с находившимися в ней портмоне с деньгами, продуктами, сотовым телефоном, картой памяти на сумму 6942 рубля, убежал. Впоследствии ФИО8 следователем был возвращен лишь телефон.

В протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт опознания ФИО8 ФИО1 как лица, совершившего в отношении нее преступление (л.д. 126-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, в районе <адрес> шедший ей навстречу парень ударил ее кулаком в лицо, вырвал из рук сумки, с которой убежал. Помимо сумки стоимостью 1000 рублей, были также похищены находившиеся в ней очки по цене 2500 рублей в не представляющим ценности футляре, телефон «Нокия» по цене 1990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле-2», на балансе которой находились деньги в сумме 90 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле, а также не представляющие материальной ценности зонт, таблетки, платок-косынку, квитанцию о заработанной плате, календарь, пенсионное удостоверение, всего было похищено имущество на сумму 5580 рублей. Из похищенного следователем ей был возвращен лишь телефон (л.д. 90-91 и 159-160).

На факты совершения преступлений потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО2 и ФИО8 указывали в своих заявлениях, поданных ими в правоохранительные органы (л.д. 5,6,53,62 и 70).

А оглашенные государственным обвинителем протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить обоснованность указания в предъявленном ФИО1 обвинении на места совершенных им преступлений.

Показания подсудимого и потерпевшей ФИО2 о факте, времени и месте совершенного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств подтверждаются выпиской ОАО «МДМ Банка» об операциях по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 142).

Факт хищения у ФИО8 сотового телефона «Самсунг Е 500», распоряжения им подсудимым, подтверждается протоколом его выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (л.д. 129-130). Тот факт, что указанный телефон принадлежал именно ФИО8, подтверждается ее распиской в его получении (л.д. 145).

Равно как и показания потерпевшей ФИО5 о хищении у нее сотового телефона «Нокиа 1661», квитанции, календаря и таблеток, последующего возвращения ей указанного имущества следователем, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (л.д. 132-133) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), а также распиской ФИО5 (л.д. 162).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО8 имелся перелом скуловой кости слева, кровоподтек в окружности левого глаза и левой щечной области, которые могли образоваться одномоментно, от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня), объективно подтверждает показания подсудимого и ФИО8 о примененном ФИО1 к ФИО8 насилии (л.д. 149-150). Это же заключение позволяет суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО8 как разбоя, поскольку совершено оно было с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Равно как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелся кровоподтек мягких тканей лица слева, расценивающийся как не причинивший вреда здоровью свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 и самой потерпевшей о примененном к ней насилии (л.д. 158).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 переквалифицировать его действия на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сославшись при этом на то, что признак разбоя как преступления совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность ФИО1 к совершению указанных выше преступлений, его вину в их совершении, корыстные мотив и цель, перечень и стоимость похищенного имущества суд считает доказанными совокупностью исследованных доказательств.

Все преступления, за исключением совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) совершены ФИО1 открыто, то есть в присутствии потерпевших.

Показания подсудимого, а также потерпевших ФИО9 и ФИО5 о примененном ФИО1 в процессе совершения преступления насилии (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 подтвержденному и заключением эксперта) свидетельствует об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая показания потерпевшей ФИО2 о значимости для нее суммы похищенных денег как источника существования на период отпуска по уходу за ребенком, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по соответствующему преступлению вменен подсудимому обоснованно.

Тот факт, что по преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10 и ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5), а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) подсудимый распорядился похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

Совершенное же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) преступление было окончено им в момент нападения на потерпевшую.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10 и ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5), суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск обоснован и подлежит полному удовлетворению. При этом учитывая тот факт, что списание суммы комиссионного сбора со счета карты ФИО2 было произведено в результате виновных действий подсудимого, иск подлежит удовлетворению и в этой части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному им в отношении имущества потерпевших ФИО10 и ФИО9, активное способствование раскрытию всех преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ являющийся опасным.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания как положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10 и ФИО9) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначать ФИО1 за указанные выше преступления наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок наказания с 17.11.2010 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 10.09.2010 года по 17.11.2010 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 26591 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Вещественное доказательство (справку) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.