ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО7,

защитника ФИО8,

государственного обвинителя ФИО9,

потерпевших, гражданских истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого:

- 06.11.2001 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04.10.2002 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2006 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11.11.2008 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 18.06.2010 года по постановлению Юргинского городского суда от 07.06.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил шесть преступлений – грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, поравнявшись в районе <адрес> с шедшей ему навстречу ФИО6, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, дернув, сорвал у нее с шеи золотую цепочку весом 14 грамм, стоимостью 15 000 рублей и золотую подвеску весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей, открыто похитив их. Причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, поравнявшись во дворе дома по <адрес> с шедшей ему навстречу ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, дёрнув, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, весом 5 грамм, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку, весом 4 грамма с золотыми шарами, стоимостью 3700 рублей, золотой кулон, весом 5 грамм, стоимостью 4000 рублей, открыто похитив их. Причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 11700 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, поравнявшись на тропинке, проходящей мимо погребов по <адрес> в районе «КузГТУ» <адрес> с ФИО5, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, дернув, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, весом 14,77 грамм, стоимостью 15000 рублей, открыто похитив ее. Причинив ФИО5 ущерб на сумму 15000 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, поравнявшись в районе <адрес> с шедшей ему навстречу ФИО15, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, дернув, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей, открыто похитив ее. Причинив ФИО11 ущерб на сумму 10000 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, поравнявшись на тропинке между домами № и № по <адрес> с шедшей ему навстречу ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, дернув, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, весом 4 грамма, стоимостью 4600 рублей, открыто похитив ее. Причинив ФИО2 ущерб на сумму 4600 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, поравнявшись между домами № и № по <адрес> с шедшей ему навстречу ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, дернув, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, весом 8,34 грамм, стоимостью 13500 рублей, принадлежащую ФИО4. Причинив ФИО4 ущерб на сумму 13500 рублей, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что проходя днем по <адрес> и увидев шедшую ему навстречу потерпевшую ФИО6, на шее которой увидел золотую цепочку с золотым кулоном с изображением «Божьей матери», решил похитить указанные изделия. Поравнявшись со ФИО6, ФИО12 рукой сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном, которые с помощью своей сестры ФИО12 в тот же день заложил в ломбард за 7000 рублей.

Из показаний ФИО12 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часу, увидев шедшую по проспекту Ленина ранее не знакомую потерпевшую ФИО1, у которой на шее была надета золотая цепочка с кулоном, рукой он сорвал у нее указанные золотые изделия с шеи, убежал. Цепочку заложил в ломбард, кулон продал незнакомой женщине за 700 рублей.

Признал ФИО7 и свою причастность к открытому хищению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, показав, что около 11 часов указанного дня в районе <адрес> сорвал у потерпевшей с шеи золотую цепочку, с которой убежал, продав ее за 7000 рублей.

Из показаний ФИО7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> в дневное время, он сорвал рукой с шеи шедшей ему навстречу потерпевшей ФИО3 золотую цепочку, с которой с места преступления убежал, продав ее.

Признал ФИО7 и свою причастность к открытому хищению ДД.ММ.ГГГГ, днем, на <адрес> золотой цепочки у потерпевшей ФИО2, заявив о том, что сорвал ее рукой с шеи потерпевшей в тот момент когда она поравнялась с ним. Завладеть всей цепочкой ему не удалось, а оставшийся у него в руке фрагмент указанной цепочки он заложил в ломбард.

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, проходя по <адрес> и увидев шедшую к нему навстречу ФИО4, поравнявшись с ней, он сорвал с шеи ФИО4 золотую цепочку, которую в тот же день продал скупщику за 4000 рублей.

Признав свою причастность к совершению всех указанных выше преступлений, ФИО7 заявил о том, что оспаривает стоимость похищенных у потерпевших золотых изделий, утверждая о завышении потерпевшими их стоимости и веса.

На свою причастность к хищению у ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 золотых изделий ФИО7 заявлял в ходе проводившихся с его участием проверок показаний на месте (том №, л.д. 91-100 и том №, л.д. 41-44).

Помимо показаний самого подсудимого, его причастность к совершению преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, оглашенными показаниями свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что в июле 2010 года, в дневное время, на <адрес> поравнявшийся с нею молодой человек, сорвал у нее с шеи золотую цепочку весом 14 г., с кулоном весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, с которыми убежал.

На факт совершения в июле 2010 года преступления – хищения принадлежащего ей имущества ФИО6 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49).

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО7 указывал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц позволяет суду установить место совершения преступления – хищения принадлежащего ФИО6 имущества – участок местности возле <адрес> (том №, л.д. 62-64).

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля сестры подсудимого ФИО12 следует, что в один из дней июля 2010 года, около 11 часов, по просьбе брата по своему паспорту она заложила в ломбарде за 7000 рублей золотую цепочку, которую ФИО7 показывал ей вместе с кулоном с изображением «Божьей матери». Позже по просьбе пришедшего с братом парня, ФИО12 указанную цепочку выкупила передав ее указанному парню.

Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82-83) суд признает недопустимым доказательством ввиду нарушения требований ч.5 ст.193 УПК РФ, допускающей возможность проведения опознания по фотографии лишь при невозможности предъявления лица, а из материалов дела следует, что в указанное время ФИО7 уже содержался под стражей по данному уголовному делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии залоговых билетов (том №, л.д. 85-86), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 87) подтверждают показания подсудимого и свидетеля ФИО12 о факте и способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Допрошенная в судебном заедании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, шедший ей на встречу по проспекту Ленина молодой человек сорвал у нее с шеи золотую цепочку, весом 5 грамм, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку, весом 4 грамма с золотыми шарами, стоимостью 3700 рублей, золотой кулон, весом 5 грамм, стоимостью 4000 рублей. Золотой кулон следователь впоследствии ей вернула.

На факт совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ей золотых цепочек с кулоном ФИО1 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 3).

А в ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотра места происшествия она указала на место совершения преступления – участок местности, расположенный во дворе <адрес> (том №, л.д. 12-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 был изъят золотой кулон (том №, л.д. 38), который был осмотрен и возвращен ФИО1 под расписку.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 опознала ФИО7 как лицо, похитившее у нее золотые цепочку и кулон (том №, л.д. 45-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, подбежавший к ней на <адрес> ранее не знакомый подсудимый схватил рукой висевшую у нее на шее золотую цепочку весом 14,77 грамм, стоимостью 15000 рублей, сорвал ее и убежал.

На правдивости своих показаний ФИО5 настаивала и в ходе проводившейся между ДД.ММ.ГГГГ ней и ФИО14 очной ставки, заявляя о том, что хищение совершил именно ФИО7 (том №, л.д. 30-31)

На факт совершения преступления – хищения на <адрес> принадлежащей ей золотой цепочки потерпевшая ФИО5 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4).

О причастности ФИО7 к совершению данного преступления свидетельствует протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на тот факт, что в начале августа 2010 года в районе здания КузГТУ, открыто похитил у женщины цепочку (том №, л.д. 11).

Протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – район погребов по <адрес> рядом со зданием КузГТУ (том №, л.д. 12-13).

О соответствующему указанному в предъявленном подсудимому обвинении весе похищенной у нее золотой цепочки имеется указание в изъятом у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 33-34) и осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35-36) и расходном кассовом ордере, копия которого также имеется в материалах дела (том №, л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя по <адрес> она встретила молодого человека, который поравнявшись с ней, рукой сорвал у нее с шеи золотую цепочку весом 10 граммов, стоимостью 10000 рублей, убежал. Ничего из похищенного ей возвращено не было.

На факт совершения преступления – хищения принадлежащего ей имущества ФИО15 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 121).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – участок местности возле <адрес> (том №, л.д. 128-131).

Предоставленная ломбардом ООО «Александрит» копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о распоряжении подсудимым похищенным имуществом (том №, л.д. 167).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, шедший ей навстречу по <адрес> подсудимый, поравнявшись ней, рукой схватил висевшую у нее на шее золотую цепочку весом 4 грамма, стоимостью 4600 рублей, сорвал ее и убежал в сторону <адрес> следователем ФИО2 был возвращен лишь фрагмент похищенной у нее цепочки весом 2,2 г.

На факт совершения преступления – хищения принадлежавшего ей имущества ФИО2 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на место совершения преступления – хищения принадлежащего ФИО2 имущества – участок местности в районе <адрес> (том №, л.д. 58-60).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 опознала ФИО7 как лицо, совершившее преступление (том №, л.д. 77-78).

А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «Кристалл» фрагмента золотой цепочки весом 2,2 грамма (том №, л.д. 80-81), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 83-84) и возращенной потерпевшей ФИО2 под расписку (том №, л.д. 118), подтверждает факты распоряжения подсудимым похищенным, а также частичного возмещения им причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила в 16 часов по <адрес>, шедший ей навстречу подсудимый рукой сорвал у нее с шеи золотую цепочку весом 8, 34 грамма стоимостью 13500 рублей и убежал. Впоследствии следователем ей была возвращена лишь часть цепочки.

На факт совершения преступления потерпевшая ФИО4 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 174).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием ФИО4, позволяет суду установить место совершения преступления – участок местности между домами № и № по <адрес> (том №, л.д. 181-184)

А имеющаяся в материалах дела копия бирки похищенной у ФИО4 золотой цепочки (том №, л.д. 212), изъятая (том №, л.д. 208-209) и осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 210-211), подтверждают обоснованность вменения подсудимому указанных в предъявленном ему обвинении веса и стоимости похищенного золотого изделия.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО7 обвинения по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья исключить, переквалифицировать его действия по каждому из данных преступлений на ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность ФИО7 к совершению всех вышеуказанных преступлений, его вину в их совершении, корыстные мотивы и цели их совершения, перечень и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам установленный в судебном заседании один и тот же способ совершения подсудимым указанных выше преступлений, короткий промежуток времени, в течение которого они были совершены, свидетельствует о его причастности к их совершению.

Открытый, то есть в присутствии самих потерпевших, характер совершенных ФИО7 хищений, подтвержденный как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как грабежа по всем вмененным ему преступлениям.

Тот факт, что подсудимый с похищенным с места преступления скрывался, распоряжался похищенным, свидетельствует о том, что преступления были доведены им до конца.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей гражданско-правовой ответственности, оценивает суд показания подсудимого в части оспаривания им веса и стоимости похищенных у потерпевших золотых изделий. При этом суд считает необходимым руководствоваться показаниями самих потерпевших, оснований не доверять которым суд не усматривает. При этом суд учитывает, что стоимость и вес похищенного у потерпевшей ФИО4 золотого изделия подтверждается биркой на нее, а у ФИО5 – копией расходного кассового ордера.

А тот факт, что ФИО4 и ФИО2 впоследствии были возвращены лишь фрагменты цепочек, значения не имеет, так как умысел подсудимого был направлен на хищение имевшихся у них золотых цепочек, а не их частей.

Указанный в копиях приобщенных к материалам уголовного дела залоговых билетов меньший, чем предъявленный в обвинении, вес золотых изделий, похищенных у потерпевших ФИО3 и ФИО1, при том в судебном заседании было, что указанные изделия с потерпевших ФИО7 срывались, также не может свидетельствовать о ложности показаний указанных потерпевших относительно веса и стоимости похищенного у них.

С учетом изложенного, действия ФИО7 по каждому из совершенных им преступлений ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений заявленные по делу потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 гражданские иски обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, совершенным им в отношении имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6, положительную характеристику, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, поиску похищенного имущества, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.11.2008 года, поэтому, в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

По делу установлено, что фактически ФИО7 был задержан в день совершения им последнего преступления 16.08.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО6) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО15) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначать ФИО7 за указанные выше преступления наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.11.2008 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок наказания период содержания его под стражей с 16.08.2010 года по 28.10.2010 года.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу: ФИО1 – 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, ФИО2 – 2070 (две тысячи семьдесят) рублей; ФИО3 – 10000 (десять тысяч) рублей; ФИО4 – 9340 (девять тысяч триста сорок) рублей; ФИО5 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; ФИО6 – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (джинсы, ветровку, куртку, олимпийку, две кепки) – передать лицу, на которое укажет ФИО7, копии кассовых ордеров и залоговых билетов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.