ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 21 декабря 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,
их защитников – адвокатов ФИО13, ФИО5, ФИО6,
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО12,
потерпевшего ФИО14,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого:
- 20.12.2006 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;
- 21.12.2006 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 24.01.2007 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением Прокопьевского районного суда от 25.06.2007 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде 3 месяцев 6 дней лишения свободы;
- 19.11.2007 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 22.04.2010 года по постановлению Кемеровского районного суда от 13.04.2010 года условно-досрочно 1 год 8 месяцев 7 дней;
- 03.08.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161, ст.70, УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Кузбасский бройлер» подсобным рабочим, ранее не судимого,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, работающего в ООО «Кузбасский бройлер» подсобным рабочим, ране не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в районе площади СКК «Снежинка» в г. Прокопьевске, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предложению ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 договорились открыто похитить у кого-нибудь сотовый телефон, вступив, тем самым, в преступный сговор между собой.
Во исполнение задуманного, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в период времени с 2 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, увидев у магазина "777", расположенного по <адрес> разговаривавшего по сотовому телефону и шедшего в сторону арки между домами № и № по <адрес> <адрес> ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом и целью на открытое хищение принадлежавшего ФИО11 имущества, догнали его в районе арки между домами № и № по <адрес>, где ФИО2 потребовал у ФИО14 сотовый телефон, а услышав отказ, распылил ФИО14 в лицо содержимое газового баллончика. Догнав ФИО14 на территории ГУЗ «Прокопьевский дом ребенка» по <адрес>, ФИО4, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья нанес один удар обутой в обувь ногой в плечо. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, стали требовать у ФИО14 его сотовый телефон. При этом, продолжая применять в отношении ФИО14 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 умышленно нанес ФИО14 два удара, обутой в обувь ногой, в область грудной клетки, ФИО4 - несколько ударов обутой в обувь ногой по телу и в голову, а ФИО3 - удар по телу и не менее пяти ударов обутой в обувь ногой в голову. После чего, ФИО2 осмотрел близлежащую территорию и, обнаружив сотовый телефон ФИО14, забрал его. После чего, ФИО2 и ФИО4, обыскали обыскивать карманы одежды потерпевшего, при этом ФИО2 обнаружил и забрал себе деньги в сумме 20 рублей, а ФИО4 обнаружил и забрал себе 10 рублей. Затем ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанес ФИО14 один удар обутой в обувь ногой в голову, снял с ФИО14 кофту-олимпийку забрав её себе, а ФИО4, снял с ФИО14 туфли. После чего ФИО4, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанес ФИО14 один удар ногой, обутой в обувь в голову.
Открыто похитив, принадлежащее ФИО14 имущество: деньги в сумме 30 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT -S 5230 TKASER», стоимостью 5990 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в суме 20 рублей, с находящейся в телефоне картой памятью «Kingston Micro 4Gb C4» стоимостью 699 рублей, сумочкой для сотового телефона, не представляющей материальной ценности, кофту-олимпийку стоимостью 1200 рублей, туфли стоимостью 1700 рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 9639 рублей, и причинив ему рану в лобной области слева, ссадины на лице, как; в отдельности, так и совокупности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о частичном признании ими вины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, не отрицая факт своего нахождения в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на площади возле СКК «Снежинка», возле фонтана возле магазина «Старый замок», совместного с ними распития пива, ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждая о том, что в 1 часу ночи пошел домой, а около 1 часа 40 минут ночи пошел к своей знакомой Таисье, у которой провел ночь. При этом ФИО10 не смог ответить на вопрос суда об анкетных данных и месте жительства девушки (не позволяющих суду принять предусмотренные законом меры по ее вызову в судебное заседание), не заявляя ходатайств о вызове ее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО2 утверждал о том, что подсудимые ФИО3, ФИО4, а также потерпевший ФИО14 его оговорили, газового баллончика у него никогда не было, признательные показания на предварительном следствии он давал без защитника, после применения к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов расследования преступлений – физического и психического насилие.
Ранее допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО2 также заявлял о своей непричастности к совершению преступления, однако утверждал о том, что во время инкриминируемого ему преступления находился дома, не говоря при этом о факте своего нахождения у иных лиц (том №, л.д. 171-173).
Однако указанные противоречивые и не подтвержденные иными доказательствами по делу показания ФИО2, суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, считая необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств, с учетом оценки, данной каждому из них судом.
Так допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 не признавая предварительного сговора между ним, ФИО4 и ФИО10 на совместное совершение преступления, все-таки признал тот факт, что потерпевшего стал преследовать с целью открытого хищения принадлежавшего ему телефона. Признав тот факт, что распылил содержимое газового баллончика потерпевшему в лицо, ФИО2 утверждал о том, что сделал это из личной неприязни к ФИО11 из-за того, что тот нецензурно выражался в его адрес. Заявлял ФИО2 также и о том, что после того как они с ФИО4 и ФИО10 догнали убегавшего потерпевшего, он видел, как ФИО4 пинал потерпевшего ногой по голове и туловищу не менее 10 раз, сам ФИО2 пнул потерпевшего ногами в туловище и грудь, ФИО10 наносил потерпевшему удары ногой в голову, при этом как сам он, так и ФИО10 с ФИО4 требовали у потерпевшего телефон. Затем ФИО4 приподнял потерпевшего за волосы, ударил его ногой в лицо, от чего тот упал. Найдя на месте происшествия телефон потерпевшего, ФИО2 забрал его себе, также как забрал себе олимпийку потерпевшего, а вместе с ФИО4 они забрали и обнаруженные ими в карманах одежды потерпевшего деньги Купив на похищенные деньги пиво ФИО2 с ФИО4 и ФИО10 распили его, телефон ФИО2 продал, а олимпийку выбросил (том №, л.д. 177-182).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «777» ФИО2 действительно предложил ему и ФИО10 поймать кого-нибудь и отобрать телефон, на что они с ФИО10 ответили согласием. Также ФИО4 показал, что видел как к подошедшему возле «Дома ребенка» потерпевшему ФИО2 стал говорить о том, что тот дружит с его девушкой, просил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Затем потерпевший наклонился, побежал, однако на территории «Дома ребенка» упал. Подбежав к нему, ФИО4 ударил ФИО11 ногой в плечо, помнит также, как вытаскивал из кармана одежды потерпевшего 10 рублей, снимал с него туфли, которые передал ФИО2. ФИО4 видел как ФИО2 снял с потерпевшего кофту-олимпийку, надев ее на себя. Признал ФИО4 также и тот факт, что перед уходом ударил потерпевшего ногой в область лица.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4 показывал о том, что с предложением ФИО2 забрать у кого-нибудь сотовый телефон они с ФИО10 согласились еще на площади возле СКК «Снежинка», после чего возле магазина «777» ФИО2 указал на потерпевшего, предложив ограбить именно его, на что они также согласились, стали преследовать его. В указанных показаниях ФИО4 пояснял также и о том, что ФИО2 дважды ударил потерпевшего ногами в живот, он, ФИО2 и ФИО10 обыскивали карманы его одежды, найдя и забрав 30 рублей денег, ФИО10 требовал у потерпевшего телефон, нанес ему удары ногами в область груди и головы, сам ФИО4, требуя у потерпевшего сотовый телефон, нанес ему обутой ногой удар в лицо, снял с него туфли, которые не подошли ни ему, ни ФИО2, поэтому они оставили их возле потерпевшего. Указывал ФИО2 также и на факт хищения ими у потерпевшего кофты, а также тот факт, что по пути с места преступления слышал, как в кармане ФИО2 звонил сотовый телефон, при этом мелодия звонка отличалась от мелодии звонка сотового телефона самого ФИО2 (том №, л.д. 136-140).
Указанные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.
На свою, ФИО2 и ФИО3 причастность к совершению преступления ФИО4 указывал в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте (том №, л.д. 145-147).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «777» ФИО2 все-таки предлагал ему и ФИО4 забрать у проходившего мимо них парня сотовый телефон. ФИО10 также видел, как ФИО2 распылил содержимое газового баллончика потерпевшему в лицо. Несмотря на то, что в показаниях ФИО10 отсутствует указание на тот факт, что они с ФИО4 с предложением ФИО2 согласились, ФИО10 признал тот факт, что вместе с ФИО4 и ФИО2 догонял ФИО11, пинал его в лицо за то, что тот убежал. ФИО10 также видел как ФИО4 и ФИО2 забрали из карманов одежды потерпевшего деньги в сумме около 30 рублей, требуя телефон, ФИО2 и ФИО4 наносили потерпевшему удары ногами в лицо, снимали с него туфли (том №, л.д. 151-154).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО14 следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне № <адрес> он встретил троих подсудимых, один из которых – ФИО2, стал утверждать о том, что ФИО11 дружит с его девушкой. Поняв, что ФИО2 со стоявшими рядом ФИО4 и ФИО10 ищут повод для того, чтобы его избить и ограбить, ФИО11 развернулся для того, чтобы уйти, однако ФИО2 окликнул его брызнув содержимое газового баллончика ему в глаза. ФИО11 попытался убежать, но запнулся и упал на территории Дома ребенка. Подбежавшие к нему несколько человек стали его избивать, нанося удары по голове и телу. Всего было нанесено около 15 ударов. Сколько человек его били, он не видел. Однако слышал как двое или трое человек требовали у него сотовый телефон. Потерпевший чувствовал также и то, как с него снимали кофту и ботинки. В судебном заседании потерпевший утверждал о том, что у него было похищено имущество, указанное в предъявленном ему обвинении.
Показания потерпевшего о применении к нему со стороны подсудимых насилия объективно подтверждаются медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на момент обращения за медицинской помощью ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны лобной области (л.д. 5), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 была обнаружена поверхностная рана в лобной области слева, ссадины на лице, которые могли образоваться в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д. 31-32).
Показания потерпевшего о применении ФИО2 в процессе совершения преступления газового баллончика подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был изъят газовый баллончик «Шок» (в протоколе зафиксировано заявление ФИО8 об изъятии им баллончика у ФИО2 при задержании (том №, л.д. 79-80), протоколом его осмотра (том №, л.д. 92), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовый баллончик содержит активное вещество (л.д. 86-87), а также оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля отца подсудимого ФИО2, в которых имеется указание на тот факт, что он давал сыну газовый баллончик «Шок» (том №, л.д. 102-103).
Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля матери ФИО3 - ФИО9, из которых следует, что в середине июля 2010 года, объясняя ей причину по которой ему необходима характеристика для правоохранительных органов, ее сын сказал, что вместе с ФИО4 и ФИО2 (которого он видел впервые) они встретили незнакомого парня, с которым «подрались» (том №, л.д. 106-107).
Протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том№1, л.д. 12-14), а также от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 15-17), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить указания в предъявленном подсудимым обвинении на место совершения преступления.
Изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 38-39) и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40-44) документы на похищенный сотовый телефон, позволяют суду установить индивидуальные признаки похищенного, указанные в предъявленном подсудимым обвинении.
Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для его оговора со стороны других подсудимых, а тем более потерпевшего, отсутствуют. Заявление подсудимого о наличии у него алиби является голословным и исследованными судом доказательствами не подтверждено. Равно как голословными являются и показания ФИО2 в судебном заседании о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования преступления. При этом суд учитывает и тот факт, что ранее с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ФИО2 не обращался. Доводы ФИО2 об отсутствии защитника на момент дачи им признательных показаний опровергаются фактом наличия подписи защитника в соответствующем протоколе допроса. Поэтому в указанной выше части показания ФИО2 суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности.
Таким образом, причастность подсудимых к совершению преступления, корыстные мотив и цель, их вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу.
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия подсудимых переквалифицировать на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослалась на неподтвержденность исследованными в судебном заседании доказательствами факта нападения подсудимых с целью открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также применения предмета, используемого в качестве оружия.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
В остальном вину подсудимых в совершении преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Открытый, то есть в присутствии потерпевшего характер совершенного хищения свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как грабежа.
При оценке противоречивых показаний подсудимых о наличии между ними предварительного сговора на совместное совершение преступления, характера причиненного к потерпевшему насилия, суд считает необходимым руководствоваться показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО4, свидетельствующими о том, что такой сговор между ними состоялся, а поэтому преступление было ими совершено группой лиц по предварительному сговору.
При отсутствии достоверных сведений, позволяющих установить количество нанесенных потерпевшему в процессе совершения преступления ударов, взятые судом за основу показания ФИО4 и ФИО2, позволяют суду считать, что удары по телу потерпевшего с корыстной целью наносили все подсудимые, а поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен им обоснованно.
Отвергая показания ФИО3, а также высказанные защитником в судебных прениях мнение о том, что избивая потерпевшего из личной неприязни, ФИО10 требовал у него свой телефон, суд считает необходимым руководствоваться взятыми за основу показаниями ФИО4, из которых следует, что нанося удары потерпевшему и требуя у него отдать свой телефон, ФИО3 к тому времени уже нашел свой потерянный в процессе преследования ФИО11 телефон, а поэтому имел в виду телефон потерпевшего. При этом суд, учитывая и явно неправдоподобный характер версии подсудимого о том, как его телефон мог оказаться у убегавшего от подсудимых потерпевшего, а также отсутствие у подсудимых повода для личной неприязни к потерпевшему.
Тот факт, что подсудимые распорядились похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.
С учетом изложенного, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Имеющийся в материалах дела гражданский иск потерпевшего требует дополнительных расчетов, поэтому суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд признает: их молодой возраст, положительные характеристики. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие у каждого из них постоянного места работы, а ФИО10 также – состояние его здоровья.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.
Отягчающих наказание ФИО10 и ФИО4 обстоятельств нет
С учетом изложенного, исправление ФИО10 и ФИО4 суд считает возможным без изоляции их от общества, поэтому назначает им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Исправление же ФИО2 суд считает возможным только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении подсудимым наказаний положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказания: ФИО2 – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а ФИО3 и ФИО4 – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.08.2010 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные ФИО3 и ФИО4 наказания считать условными, с испытательным сроком 3 (три) года каждому, обязав их в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислять с 21.12.2010 года.
Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.08.2010 года наказание с 09.07.2010 года по 21.12.2010 года.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.
По настоящему уголовному делу ФИО3 и ФИО4 под стражей не содержались.
Гражданский иск ФИО11 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – документы, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а газовый баллончик – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)