ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника ФИО7,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование средне-техническое, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, работающей в УК ЖКХ (СП РТХ) мастером, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление было свершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты, находясь за рулем автомобиля «Ниссан Куб», государственный номер №, возле здания ТРЦ «Чайка», расположенного по <адрес>, препятствуя законным действиям представителя власти - милиционера-водителя взвода милиции по охране имущества физических и юридических лиц при транспортировке роты милиции отдельного батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Прокопьевску ФИО2, назначенного на должность приказом начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на службе, исполнявшего свои должностные обязанности и наделенного согласно п.п. 1, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции, принятого 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 года № 157-ФЗ), должностной инструкции милиционера-водителя взвода милиции по охране имущества физических и юридических лиц при транспортировке роты милиции отдельного батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Прокопьевску правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, который в составе экипажа отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Прокопьевску № прибыл к ТРЦ «Чайка» для оказания помощи экипажу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Прокопьевску № и стал требовать от ФИО1 освободить проезд служебному автомобилю экипажа отдела вневедомственной охраны №, в котором находился административно-задержанный ФИО5, осознавая, что ФИО2, как сотрудник милиции является представителем власти, препятствуя его законной деятельности, действуя с прямым умыслом, с целью применения в отношении ФИО2 насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершила наезд на потерпевшего автомобилем «Ниссан Куб», государственный номер №, ударив ФИО2 передним бампером автомобиля по ногам, причинив ему кровоподтек в области правого коленного сустава, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава и кровоподтек в области левого коленного сустава в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 заявив сначала о том, что вину в предъявленном ей обвинении она признает частично, в конце судебного следствия заявила о полном признании ею своей вины и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью указанных ниже доказательств, с учетом оценки, данной каждому из них судом.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 утверждая о том, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику милиции у нее не было, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания торгово-развлекательного центра «Чайка» г.Прокопьевска она видела как сотрудники милиции усадили ее мужа в служебный автомобиль ОВО при УВД по г.Прокопьевску. На вопрос ФИО1 о том, куда они повезут ее мужа, по утверждению обвиняемой, один из милиционеров в нецензурной форме приказал ей закрыть дверь служебного автомобиля и уйти. ФИО1 утверждала о том, что не помнит в какой момент она перегородила сотрудникам милиции дорогу своим автомобилем. После того как к парковочной площадке подъехал второй автомобиль ОВО при УВД по г.Прокопьевску, из которого вышли несколько сотрудников милиции, в том числе и находившийся в форменном обмундировании ФИО2, потерпевший подошел к ней и сказал, чтобы она убрала свой автомобиль. ФИО1 также утверждала о том, что ФИО2 проигнорировал ее требование предъявить ей свое служебное удостоверение, говорил о том, что если она не уберет свой автомобиль, она подарит его ему. ФИО1 заявила милиционерам о том, что уберет свой автомобиль только после того как ей скажут куда будет перевезен ее муж. После того как сотрудники ОВО переехав через бордюр, по пешеходной дорожке с парковочной площадки уехали, ФИО1 ошибочно включила нейтральную передачу, в результате чего автомобиль покатился вперед, затем ФИО1 ошибочно вместо задней, включила переднюю передачу, поехала вперед, смотрела только на руль своего автомобиля и как ФИО2 оказался на капоте ее машины, она не помнит, остановила машину только заметив его (л.д. 77-78)

Принимая за основу показания ФИО1 о своей причастности к причинению сотруднику милиции ФИО2 телесных повреждений, эти же показания в части утверждений обвиняемой об оскорблении ее сотрудником милиции, отсутствии у нее умысла на применение насилия, суд отвергает, считая необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в составе экипажа ОВО при УВД по г.Прокопьевску к торгово-развлекательному центру «Чайка», он стал свидетелем того как перегородивший выезд с парковочной площадки машине другого экипажа автомобиль «Ниссан Куб», не давал этой машине проезда. Находившаяся за рулем автомобиля «Ниссан Куб» ФИО1 на просьбу отъехать не реагировала, поэтому переехав через бордюр, блокированный ею автомобиль ОВО, выехав на проезжую часть дороги по тротуару, уехал. Услышав сзади звук набирающего обороты двигателя, ФИО2 обернулся, после чего подъехавший к нему автомобиль ФИО1 ударил его бампером в колени, сдал назад. После того как ФИО2 пошел вперед, автомобиль под управлением ФИО1 снова поехал вперед, ударил его бамперов по коленям, от удара ФИО2 упал на капот автомобиля. Проехав несколько десятков метров по парковочной площадке и выехав на проезжую часть дороги, автомобиль остановился только после того как сотрудник экипажа ФИО2 выстрелил вверх.

На факт личного наблюдения ими того как находившаяся в автомобиле «Ниссан Куб» подсудимая перегородила выезд с парковочной площадки автомобилю отдела вневедомственной охраны указывали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги ФИО2 по экипажу ОВО при УВД по г.Прокопьевску ФИО8 и ФИО9, утверждавшие также о том, что видели как автомобиль подсудимой во время движения вперед ударил ФИО2 по коленям, а также несколько десятков метров продолжал движение вперед с находившимся на капоте ФИО2 до того как ФИО8 произвел выстрел вверх.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники другого экипажа ОВО при УВД по г.Прокопьевску ФИО10, ФИО11 и ФИО12 утверждали о том, что после задержания в торгово-развлекательном центре «Чайка» находившегося в нетрезвом состоянии и подравшегося с охранниками указанного центра мужа подсудимой, ФИО1 на своем автомобиле перегородила дорогу стоявшему на парковочной площадке возле торгово-развлекательно центра автомобилю с находившимся в нем в качестве задержанного мужем ФИО1, вынудив их переехать через бордюрный камень и проехать по тротуару для доставления задержанного в районный отдел милиции. Указанные свидетели также слышали звук выстрела, прозвучавшего в районе ТРК «Чайка» после того как они доехали до ближайшего от него перекрестка, а также сообщение по рации о причинении в результате наезда автомобиля телесных повреждений ФИО2. При этом свидетель ФИО10 утверждал о том, что в разговоре с ним подсудимая обусловила освобождение проезда автомобилю отдела вневедомственной охраны освобождением сотрудниками милиции ее мужа.

Все указанные выше свидетели отрицали факты незаконных действий как со стороны ФИО2, так и других находившихся на месте происшествия сотрудников милиции по отношению к подсудимой и ее мужу, утверждали о том, что подсудимую никто не оскорблял, насилие к ней не применялось.

О законности действий сотрудников милиции по задержанию ФИО5 свидетельствуют приобщенные к материалами дела копии протокола об административном правонарушении (л.д.22), а также протокола об административном задержании ФИО5 (л.д. 23).

На факт своего наблюдения ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги автомобиля «Ниссан Куб» с находившейся в нем подсудимой указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД УВД г.Прокопьевска ФИО6, указавший на то, что от находившихся рядом сотрудников милиции ему стало известно о наезде автомобиля подсудимой на милиционера.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - участок местности, прилегающий к зданию ТРЦ «Чайка» по <адрес>.

А протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), свидетельствует об обоснованности указания в предъявленном подсудимому обвинении индивидуальных особенностей транспортного средства, при помощи которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО2 о причинении ему в результате наезда автомобилем подсудимой телесных повреждений объективно подтверждаются медицинской справкой (л.д. 12), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, у него было обнаружено повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава и кровоподтек в области левого коленного сустава, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек правого коленного сустава, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, которые могли образоваться одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью. При этом эксперт не исключил возможность образования указанных телесных повреждений при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства в область коленных суставов (л.д. 94-95).

О правдивости показаний потерпевшего ФИО2 свидетельствует и исследованная судом видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) и в установленном законом порядке приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Тот факт, что на видеозаписи отражены события, относящиеся к инкриминируемому ФИО1 преступлению, в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО2.

В указанной видеозаписи зафиксирован тот факт, что ударившись бампером в область коленных суставов потерпевшего и сбив его, автомобиль под управлением ФИО1 не только проехал некоторое расстояние с находившимся на капоте потерпевшим по прилегающей к торговому комплексу территории, но и, осуществив маневр поворота налево, выехал с по-прежнему находившимся на капоте потерпевшим на проезжую часть дороги, начав движение по ней. Поэтому выдвигавшуюся ФИО1 на предварительном следствии версию о том, что она не заметила потерпевшего, суд отвергает как явно неправдоподобную.

Указанная видеозапись в совокупности с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей о поведении ФИО1 непосредственно перед совершением ею преступления, а также во время его совершения, свидетельствует об ее умысле на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Приобщенные к материалам уголовного дела выписка из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 110-111), копия должностной инструкции милиционера-водителя (л.д. 112-116), копия наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120) подтверждают тот факт, что потерпевший в момент примененного к нему ФИО1 насилия находился при исполнении своих должностных полномочий представителя власти – сотрудника милиции, в соответствие с п.8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 (в редакции Федерального Закона от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) «О милиции», должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него служебной зависимости лиц.

Учитывая тот факт, что ФИО2 был в форменном обмундировании, приехал на место происшествия в служебном автомобиле с соответствующей разметкой, ФИО1 не могла данный факт не осознавать.

Указанное выше насилие было применено ФИО1 к ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и для квалификации действий ФИО1 не имеет значения тот факт, что телесные повреждения потерпевшему были причинены после того как автомобиль с задержанным с парковочной площадки уехал.

Установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных экспертом как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 как совершенных с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному, на сумму 50000 рублей, удовлетворению. Во взыскании суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, полное признание ею вины, отсутствие судимостей и сведений о привлечении ее к уголовной ответственности ранее, положительные характеристики, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимой и ее родителей, наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества, учитывая при этом и то, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказать на условиях жизни и воспитания ее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч.2 ст.318 УК РФ санкции суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ее в течение испытательного срока регулярно (не реже чем один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство (диск с видеозаписью) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)