ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 1 декабря 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимой ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5,
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО4,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование начальное профессиональное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь возле ограждения ГУЗ «Прокопьевская туберкулезная больница» по <адрес>, из корыстных побуждений, выхватив из рук ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой Теле 2, а также с флеш-картой на 128 МВт стоимостью 500 рублей, умышленно и открыто похитила указанное имущество, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2000 рублей.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часу, забрав лежавшую возле ограждения ГУЗ «Прокопьевская туберкулезная больница» по <адрес> золотую цепочку стоимостью 11193 рубля, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитила ее, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 11913 рубля.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в районе ДК ПЗША она действительно взяла из рук потерпевшей ФИО3 сотовый телефон, который положила к себе в сумку, забыв о нем. Признала ФИО1 и тот факт, что схватила потерпевшую рукой за шею, почувствовала, что что-то порвала. Догадавшись о том, что это была висевшая на шее потерпевшей золотая цепочка, ФИО1 той же ночью вернулась на место преступления, подобрала ее. Признав в судебном заседании тот факт, что у себя дома она вытащила из телефона ФИО3 сим-карту и сломала ее, в судебном заседании ФИО1 заявила о том, что телефон и золотую цепочку она намеревалась вернуть потерпевшей, с которой искала встречи, однако передала их следователю только после задержания.
Помимо показаний самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле здания туберкулезной больницы к ней подошли ФИО1 с двумя другими девушками и начали требовать купить им спиртное. Девушка по имени Илга вытащила у нее из рук сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой Теле 2, а также с флеш-картой на 128 МБ стоимостью 500 рублей, который передала в руки ФИО1. В ответ на просьбу ФИО3 вернуть ей сотовый телефон ФИО1 с другими девушками стала говорить о том, чтобы она сама искала свой телефон. По утверждению потерпевшей, ФИО1 тянула ее за золотую цепочку на шее, стоимостью 11193 рубля, отсутствие которой ФИО3 обнаружила после приезда домой. Впоследствии все похищенное было возвращено ей следователем. С учетом своего материального положения причиненный ущерб потерпевшая сочла для себя значительным.
После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 на предварительном следствии, в которых отсутствует указание на тот факт, что ФИО1 тянула ее золотую цепочку на шее (л.д. 38,39, 40 и 41-42) и также после допроса подсудимой, ФИО3 заявила о том, что все-таки не видела, как подсудимая сорвала у нее с шеи золотую цепочку, а сотовый телефон у нее из рук, возможно, выхватила и ФИО1, однако она запамятовала этот факт.
О факте совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступления свидетельствует заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - участок местности возле ограждения ГУЗ «Прокопьевская туберкулезная больница» по <адрес> (л.д. 16-17).
О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), согласно которому у ФИО1 были изъяты перечисленные в предъявленном ей обвинении вещи, которые 6 и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 45 и 46), и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО3 под расписку (л.д. 49).
Таким образом, причастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.
О наличии у подсудимой корыстного умыла на хищение указанных в предъявленном ей обвинении вещей свидетельствуют факты длительного, на протяжении четырех суток обладания ими, а также распоряжения сим-картой из похищенного телефона, которую ФИО1 сломала. Эти же факты свидетельствуют о том, что преступления были доведены ФИО1 до конца.
Заявление подсудимой о намерении вернуть похищенное потерпевшей, а также о том, что она искала встречи с ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей данный факт. Расценивая указанной заявление ФИО1 как способ защиты, суд отвергает его.
Открытый характер совершенного хищения сотового телефона свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой как грабежа. При этом запамятование потерпевшей того кто именно выхватил у нее из рук сотовый телефон, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, так как сам факт хищения телефона потерпевшая осознавала и видела этот телефон в руках у подсудимой.
Факт превышения стоимости похищенной цепочки установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, а также показания потерпевшей о значимости для нее похищенного, ее доходе, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 по краже как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Каждое из хищений было совершено подсудимой с вновь возникшим умыслом, поэтому ее действия обоснованно были квалифицированы как отдельные преступления.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка подсудимой.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу нормы ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
По настоящему уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с 29.11.2010 года по 01.12.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)