Дело № 1-396-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 1 декабря 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника ФИО14 представившей удостоверение № и ордер №
а также потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :
- 15.06.2004 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст.158 ч.3 п. А УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освободился 26.10.2007 года по отбытию срока,
- 15.04.2008 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 5 февраля 2010 года по отбытию наказания,
- 30.08.2010 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Б.В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК ИРФ, 158 ч.2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу расположенному у <адрес>, принадлежащему ФИО7 где найденной у гаража палкой оттянул на себя левую часть ворот, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл засовы и с указанной целью незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил : автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 3000 рублей, модулятор с пультом стоимостью 600 рублей, автомобильный пылесос «Эленберг» стоимостью 300 рублей, автомобильный пылесос «Камерон» стоимостью 200 рублей, автомобильные колонки в упаковке стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 8100 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал, деньги потратил по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь на территории садоводческого общества «Мичуринец» расположенного за <адрес> <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в помещение садового домика № принадлежащего семье ФИО2, откуда тайно похитил имущество : ЖК-телевизор «Премьера» стоимостью 3399 рублей, сотовый телефон «Моторола С 113» стоимостью 800 рублей, с сим-картой, ценности не представляет, на счету которой были 500 рублей,
сотовый телефон «Самсунг SGH-С230» стоимостью 1200 рублей, с сим-картой МТС, не представляющей ценности, на счету которой было 600 рублей, пластиковый чехол к сотовому телефону, ценности не представляет, кольцо серебряное, ценности не представляет, часы механические карманные с цепочкой стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив значительный ущерб гражданину в сумме 6799 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал и деньги потратил по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил : музыкальный центр «Самсунг» с колонками и ДУ стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Самсунг С110» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора МТС стоимостью 70 рублей, на счету которой были деньги в сумме 67 рублей, принадлежащих ФИО3 причинив значительный ущерб потерпевшей в сумме 12137 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал и деньги потратил по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. до 15.30 час. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в хранилище под номером садового домика 186 расположенного на участке садового общества «Дружба» в районе городского кладбища у <адрес> в <адрес>, откуда тайно из пакета похитил сотовый телефон «Самсунг С72» стоимостью 1500 рублей, в котором находились СИМ-карта «ТЕЛЕ-2» не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО12, причинив материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал и деньги потратил по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению гаража, расположенного у <адрес> и с указанной целью, толкая ворота и добившись выпадения запоров, открыл ворота гаража, принадлежащего ФИО5, после чего незаконно проник в него и тайно похитил имущество : сварочный аппарат «Гамма 2500» стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макито» стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Хандер» стоимостью 2500 рублей, бензопилу стоимостью 2500 рублей, шуруповерт стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО5 причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 21000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал, деньги потратил по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 11.00 час умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в садовый домик принадлежащий ФИО13 расположенного на <адрес>, откуда тайно похитил имущество : сотовый телефон «Нокия 2600 классик» стоимостью 3190 рублей, в котором находилась СИМ_карта оператора «Теле2» не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, а так же деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО13 причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 3590 рублей. Похищенное имущество ФИО1 реализовал, деньги потратил по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО1 пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> взломал ворота, проник в гараж и похитил автомагнитолу, модулятор, ДУ, телевизор «Сони», пылесосы «Эленберг» и «Камерон», две колонки. Затем часть похищенного имущества продал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в садовом обществе «Мичуринец» из домика № похитил телевизор, телефон, часы карманные, кольцо. Его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 01. час. на <адрес> проник в гараж и там похитил перфораторы «Макито» и «Хантер», шуруповерт, болгарку, сварочный аппарат «Гамма 2500». Часть похищенного имущества он продал. В начале июля 2010 г. он проник в дом на <адрес> <адрес> с елью хищения имущества, выставив стекло в окне. В доме он похитил сотовый телефон «Самсунг», музыкальный центр с колонками, плед. Часть похищенного имущества он продал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на садовых участках в районе <адрес> зашел в незапертую будку, где находился садовый инвентарь и там похитил сотовый телефон, который продал. В июле 2010 года находясь на садовых участках в районе <адрес> он проник в домик и там похитил сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 230-250 рублей, Сотовый телефон он продал.
Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетеля.
Так потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что в июне 2010 года он обнаружил, что гараж открыт и у него похитили автомагнитолу, модулятор, телевизор, два автомобильных пылесоса, автомобильные колонки. Антирадар он нашел позже, его не похищали. Часть похищенного ему вернули. Просит взыскать с подсудимого 3900 рублей. Ущерб ему был причинен не значительный.
Потерпевший ФИО2 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из садового домика похитили 2 телефона, часы, телевизор. Ущерб как пенсионеру ему был причинен значительный. Вернули ему один телефон. Просит взыскать с подсудимого 5999 руб.
Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража похитили сварочный аппарат, шлифовальную машинку, два перфоратора, бензопилу, шуруповерт. Ущерб ему был причине значительный. Ему ничего не вернули, просит взыскать подсудимого 21000 рублей.
Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приусадебном участке, к ней обращался мужчина попить воды, затем она обнаружила пропажу телефона. В ходе следствия телефон ей вернули./т.1 л.д. 245-249/
Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы она обнаружила выбитое стекло в окне, а в доме пропали музыкальный центр с колонками и ДУ, сотовый телефон «Самсунг». Ущерб ей был причинен значительный. Ей вернули сотовый телефон. Просит взыскать 10000 рублей с обвиняемого./т.1 л.д. 133-138/
Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке и из дачного домика похитили сотовый телефон и 300 рублей денег. Ущерб составил 3590 рублей. Телефон ей вернули./л.д. 288-289 т.1/
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что муж ей сообщил о краже из гаража. У них похитили в гараже автомагнитолу, модулятор с пультом, телевизор 2 автомобильных пылесоса, автомобильные колонки. Позже они нашли антирадар, который не похищали. Им вернули все кроме модулятора и пылесоса.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал весь объем похищенного имущества у потерпевших, кроме бензопилы и так же признал все исковые требования потерпевших.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра места происшествия, то есть гаража в районе <адрес>/т.1л.д.42-44/, протоколом выемки 2 автомобильных колонок, телевизора, автомобильного пылесоса, инструментов по монтажу/т.1л.д.62/, протоколом осмотра предметов/т.1л.д.63-64/, протоколом осмотра места происшествия, а именно садового домика № /т.1л.д.89-93/, протоколом выемки гарантийного талона и кассовым чеком на телефон/л.д.108-109/, протоколом выемки сотового телефона «Моторола С113» /т.1 л.д.111-112/, протоколом осмотра предметов/т.1л.д.113-114/, протоколом осмотра места происшествия, то есть <адрес> /л.д.125-130/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ; след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1/т.1 л.д.157-158б/, протоколом выемки сотового телефона «Самсунг С110»/т.1л.д.176-177/, протоколом осмотра предметов/т.1 л.д.178/, протоколом осмотра места происшествия, то есть гаража расположенного около <адрес> /т.1л.д.195-197/, протоколом осмотра места происшествия, то есть участка № общества «Дружба»/л.д.237-239/, протоколом выемки у ФИО12 документов на похищенный сотовый телефон/т.1 л.д.258/, протоколом осмотра предметов /т.1л.д.259/, протоколом выемки сотового телефона «Сименс»/т.1 л.д.274-275/, протоколом осмотра предмета /т.1л.д.276/, протоколом осмотра садового домика в районе <адрес>/т.1л.д.282/, протоколом осмотра места происшествия, то есть садового домика №/т.1л.д.284/, протоколом осмотра предметов/т.1л.д.290/, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО1 указал где и при каких обстоятельствах он совершал кражи у потерпевших /т.2 л.д.37-42/, протоколом проверки показаний на месте где подсудимый также указал и подтвердил где и как он совершал кражи у потерпевших /т.1 л.д. 43-47/, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ где так же подсудимый ФИО1 подтвердил как он совершал кражи чужого имущества /т.2 л.д. 48-53/.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В судебном заседании государственным обвинителем предложено по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 исключить квалифицирующий признак проникновение в помещение так как гаражи не является помещениями. Так же государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 признак «незаконное проникновение в помещение» так как согласно протокола осмотра, показаниям подсудимого, фотографиям данное сооружение предназначено для хранения садового инвентаря и является хранилищем. Суд находит предложенную квалификацию государственного обвинителя обоснованной.
Суд находит, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО13 следует исключить признак незаконное проникновение в хранилище. Так же следует исключить из объема похищенного имущества хищение антирадара, так как он был найден потерпевшим после кражи в гараже. И по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 снизить оббьем похищенного имущества на 1500 рублей с 9600 рублей до 8100 рублей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует : по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО9 по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба ; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО13 по ст. 158 ч.2 п. Б.В УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли подтверждение в суде и подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО1 тайно похищал чужое имущество, незаконно проникая в гаражи, содовые домики и в жилой дом, причиняя значительный ущерб потерпевшим. В суде достоверно установлено, что причиненный ущерб для потерпевших являлся значимым как в силу объема похищенного, так и материального положения. При этом подсудимым признак причинение значительного ущерба по всем эпизодам был признан обоснованным. Подсудимый при хищении действовал тайно, незаконно проникая в гаражи, содовые домики и в дом путем разбития стекла в окне, взлома гаражей и в отсутствие хозяев тайно проникая в садовые домики.
Суд не может согласиться с позицией защиты об исключении из обвинения по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО13 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение». Так как по мнению защиты садовые домики являются полноценным жильем.
Суд находит, полагаясь на показаний потерпевших, материалы уголовного дела, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы проверок показаний на месте, фотографии, что ветхие строения, называемые садовыми домиками не могут являться жилыми домами /как указано в примечании к ст. 158 УК РФ/с входящими в них жилыми и не жилыми помещениями, входящими в жилищный фонд, пригодные для проживания, которые используются для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения иных потребностей человека. В указанных садовых домиках, нет элементарных бытовых удобств, в них невозможно /прописаться/ зарегистрироваться и юридически они не оформляются как жилые дома при совершении купли продажи.
В обвинительном заключении обоснованно указано, что данные садовые домики являются помещениями так как являются строениями независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.
Суд под сомнение ставит показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал из гаража бензопилу принадлежащую потерпевшему ФИО5 В судебном заседании подсудимый ФИО1 указывал, что он не похищал и другое имущество потерпевших. Но при проверки материалов дела было установлено, что на предварительном следствии ФИО1 признавал обьем похищенного имущества. Затем в суде ФИО1 признавал, что похищал имущество, которое ранее отрицал как похищенное. Показания ФИО1 в данной части суд расценивает как способ защиты с целью смягчить наказание. Кроме того суд расценивает последовательные показания потерпевшего ФИО5 как правдивые. Потерпевший ФИО5 указывал, что похищенное имущество находилось в гараже, когда он закрывал гараж и все было похищено вместе с бензопилой. Показания потерпевшего не были опровергнуты и суд берет их за основу.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, способствование в раскрытии преступлений, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании ст. 63 ч.1 п. А УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ.
Исковые требования потерпевших являются обоснованными подтверждаются подсудимым и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ в полном объеме.
Учитывая личность подсудимого характер совершенных преступлений, его материальное положение, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждение совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, 158 ч.2 п. Б,В УК РФ.
Назначить наказание ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ два года четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ в виде дух лет лишения свободы, без ограничения свободы ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2010 год, в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2010 года.
Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба : в пользу ФИО4 три тысячи девятьсот рублей ; в пользу ФИО2 пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей ; в пользу ФИО5 двадцать одну тысячу рублей ; в пользу ФИО3 десять тысяч рублей.
Вещественные доказательства : две колонки, телевизор, инструкцию по монтажу колонок, автомобильный пылесос оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10 ; коробку и гарантийный талон, кассовый чек, упаковочную коробку к телефону, товарный и кассовый чек, сертификат, сотовый телефон «Моторола» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 ; сотовый телефон «Нокиа 2600» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13 ; сотовый телефон «Самсунг С 110» оставить по принадлежности у ФИО3 ; выписку из движения денежных средств за период с 01.07.2010 года по 06.07.2010 года оставить при уголовно деле ; гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек о стоимости телефона, сотовый телефон «Сименс С72» оставить у потерпевшей ФИО12, сим карту вернуть ФИО1
Приговор может быт обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.