Дело № 1-414-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 22 ноября 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Карнауховой И.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО6
подсудимой ФИО1
защитника ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в темное время суток в условиях неограниченной видимости управляя автомобилем ВАЗ 2115 № фактически принадлежащем ФИО4 двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 68 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км. час. ФИО1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» должным образом не оценила дорожную обстановку, не выбрала безопасную скорость движения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не выполнив данные требования ПДД РФ не проявила должного внимания к дорожной обстановке, не увидев на проезжей части пешехода ФИО5 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел спокойным шагом слева на право по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой по ходу движения автомобиля, которого она могла и должна была видеть, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу. Водитель ФИО1 не предприняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжила движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, напротив <адрес> совершила по неосторожности наезд на пешехода ФИО5 Тем самым ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пешеход ФИО5 был смертельно травмирован.
Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ не выполнив тем самым требований п. 1.3 ПДД согласно которого она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 2115 № совершила наезд на пешехода ФИО5 причинив ФИО5 смерть по неосторожности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма : линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой затылочной и височной долей головного мозга с переходом кровоизлияния на основание мозга, кровоизлияние под оболочки мозжечка, варолиева моста, продолговатого мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области слева, ссадины на спинке носа, ссадина лобной области по средней линии ; переломы 5-8 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние в прикорневую зону легких, кровоизлияние задней поверхности грудной клетки слева на уровне переломов ребер ; кровоизлияния в мышцы ягодичной области слева, в мышцы левой голени слева. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в заднюю поверхность тела при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие лобной областью и областью спинки носа, возникли одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в совокупности как имеющие единый механизм образования, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, под оболочки мозжечка, варолиева моста и продолговатого мозга явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признала полностью.
Обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 суд признает законным и обоснованным. Единогласно, государственный обвинитель, защита, потерпевшая согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В суде ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультаций с защитой и она осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимой добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита и государственный обвинитель не оспаривают законность имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, её состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание суд считает возможным назначить подсудимой условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Суд находит обоснованными позиции государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимой дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления.
Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.