Дело №1-419-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С. Г.
С участием государственного обвинителя ФИО6
Адвоката ФИО7 удостоверение №, ордер№
Подсудимого ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске
ноября 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>,
гражданина РФ, образование высшее
холостого, н/л детей нет, не судимого
не работающего,
проживающего: <адрес>
<адрес>,
зарегистрированного: <адрес>,
<адрес>,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 291 ч.2 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг.около 23 час. ФИО1 в районе дома по адресу: <адрес> а, будучи остановленным инспектором дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Прокопьевску ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 ( в редакции от 24.02. 2010г.), согласно которого водитель механического транспортного средства, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в редакции от 27.07.2010г.), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, находясь вместе с инспектором ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного Управления Внутренних дел по г. Прокопьевску ФИО4 в служебном автомобиле ВАЗ 2114, бортовой номер №, гос. номер №, желая не быть привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, действуя умышленно, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом, дал ему взятку в сумме 100 руб. за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий ( бездействия), а именно- за не составление ФИО4 протокола о совершенном ФИО1 административном правонарушении, однако свой преступный умысел на дачу взятки ФИО1довести сувой умысел на дачу взятки не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками ОБЭП УВД г. Прокопьевска.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч. 3 ст. 291 ч.2 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий ( бездействие)
В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО6, защитник- адвокат ФИО7, согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч. 3 ст. 291 ч.2 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий ( бездействие)
При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, учебы, прежнего места работы, молодой возраст, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком-6 месяцев.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в месячный срок.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- материалы ОРМ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.08.2010г. хранить при уголовном деле, диск СD-R с видеозаписью оперативного мероприятия уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 2 денежных купюры достоинством по 50 руб. каждая, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.